Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 16АП-2311/15

г. Ессентуки

01 июля 2015 г.

Дело N А20-6905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Республиканская база снабжения "Прохладненская" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу N А20-6905/2014 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению открытого акционерного общества Республиканская база снабжения "Прохладненская" (г. Прохладный, ул. Головко 94)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Бехтерева д. 6)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителя ОАО Республиканская база снабжения "Прохладненская" - Слатина Н.Ю. по доверенности N 019/юр от 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления N 06-09/62 от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 20.10.2011 между обществом (покупатель) и QINGDAO TERRIFIC IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) (продавец) заключен контракт N QDTRF-11120 (с последующими изменениями и спецификацией с последующими изменениями) на поставку товара (ягоды Годжи). Общая сумма контракта - б/с. Контракт действует с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2011 и от 01.12.2012 до 31.12.2013.

24.10.2011 по указанному контракту общество в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Ставрополе открыт счет и 31.01.2013 переведен на обслуживание в филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе паспорт сделки N 11100001/1000/0009/2/0.

По условиям контракта покупатель осуществляет 30% предоплату стоимости товара (7 212 $) после подписания договора в течение пяти дней, оплату в размере 70% от общей договорной цены (20 028 $) оплачиваются покупателем перед загрузкой товара.

31.10.2011 покупателем произведена 30% оплата стоимости товара в сумме 7 212$, оставшаяся сумма в размере 20 028 $ оплачена покупателем 18.12.2012.

Продавцом товар по состоянию на 31.10.2011 не отгружен.

Срок возврата денежных средств в случае не поставки товара в установленный срок условиями договора не установлен, следовательно, денежные средства в сумме 27 240 $ должны быть возвращены на счет общества в уполномоченном банке в срок до 30.12.2013 (дата завершения истечения срока действия контракта).

11.12.2014 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления по факту нарушения обществом пп. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) вынесено постановление N06-09/62 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 667 217 руб. 24 коп. (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества доказана материалами дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за невыполненные работы.

Согласно материалам дела, обществом в установленный контрактом срок не обеспечено поступление товара, не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 27 240 $, перечисленных нерезиденту - компании QINGDAO TERRIFIC IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай в рамках исполнения внешнеторгового контракта N QDTRF-11120 от 20.10.2011.

Общество, будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и не обеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что им приняты все возможные меры для возврата денег, в связи со следующим.

28.07.2014 Постановлением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации вынесено решение о прекращении арбитражного производства по иску общества к QINGDAO TERRIFIC IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай о взыскании 39.498,00 долл. США.

Необеспечение возврата на территорию РФ 27 240 $ в связи с прекращением производства по делу, не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Прекращение производства по делу с такими условиями, вследствие которых необеспечен возврат валюты на территорию России, не отвечает требованиям Закона N 173-ФЗ и не свидетельствует об исполнении обществом его публично-правовой обязанности как участника внешнеторговой сделки.

Общество обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением 29.10.2014, то есть, спустя более девяти месяцев после истечения срока действия договора.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия обществом исчерпывающих мер в целях обеспечения возврата валюты, следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также не может быть принят судом ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, совершенное обществом, несет в себе существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу N А20-6905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников