Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7143/15 по делу N А32-47744/2014

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-47744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) - Русановой Т.Н. (доверенность от 12.01.2015), ответчика - "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Драй А.М. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-47744/2014, установил следующее.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлглавснаб".

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос одноэтажного здания остановки с магазином общей площадью 67,99 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бувальцева (район ж/д вокзала). Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество является объектом недвижимости, объект расположен за пределами границ отведенного для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601039:0131.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект не является недвижимым имуществом.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (арендодатель) и ООО "Металлглавснаб" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов на территории Кореновского района от 30.11.2006 N 1200001197, по условиям которого в пользование на срок с 30.11.2006 по 30.11.2009 арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601039:0131 общей площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бувальцева (район ж/д вокзала), для строительства аптечного и торгового павильона совмещенного с остановкой.

Постановлением главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 07.09.2007 N 1437 утвержден градостроительный план земельного участка в городе Кореновске по ул. Бувальцева (район ж/д вокзала).

Из представленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601039:0131 видно, что в его границах планировалось строительство аптечного киоска и торгового павильона, совмещенного с остановкой.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район выдал ООО "Металлглавснаб" разрешение от 08.10.2007 N Ru23513000-66 на строительство аптечного киоска и торгового павильона, совмещенного с остановкой - одноэтажного строения из металлического каркаса с навесными сэндвич-панелями площадью застройки 52,10 кв. м, общей площадью 45 кв. м, общественная остановка площадью застройки 23,55 кв. м, в границах арендуемого земельного участка по проекту, выполненному ООО "Капитель" в 2007 году. Срок действия разрешения на строительство истек 08.09.2010.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, подписанное между арендодателем и обществом как арендатором, в котором арендатором указано общество и срок окончания периода аренды изменен на 30.11.2012. При этом разрешений на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию арендатор (общество) не запрашивал и не получал.

В адрес главы администрации муниципального образования Кореновский район 14.02.2013 поступило письмо от общества с просьбой продлить договор аренды земельного участка в связи с оформлением государственной регистрации права собственности на возведенный обществом объект - торговый павильон с совмещенной остановкой.

Должностным лицом МБУ муниципального образования Кореновский район "Архитектура и градостроительство" произведено обследование разрешенного к строительству объекта, в результате которого установлено, что объект возведен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601039:0131. Результаты обследования зафиксированы в акте от 01.12.2014 с прилагаемой схемой.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

По смыслу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Согласно пункту 3 части 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса, к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 24 постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09. 2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки -санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе. Суды установили, что спорное строение является недвижимым имуществом и расположено за пределами границ отведенного для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601039:0131.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку был проверен и учтен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияет на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-47744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-47744/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова