Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-5828/15 по делу N А32-39877/2013

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А32-39877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента потребительской сферы Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Павловца Е.П. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39877/2015, установил следующее.

Департамент потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Пульсар" (далее - общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 706 620 рублей неустойки.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 14.08.2013 N 33 на поставку продукции в 2013 году расторгнут, с общества в пользу департамента взыскано 24 058 рублей 72 копейки неустойки за период с 12.09.2013 по 18.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставленный обществом товар не соответствует условиям контракта от 14.08.2013 N 33.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- в рамках дела N А32-38768/2013 установлено, что заказчик отказался от согласования поставки товара улучшенного качества, однако при этом суд не исследовал вопрос о технических характеристиках поставляемой продукции;

- фактически продукция поставлена с улучшенными характеристиками;

- суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, поскольку заказчик немотивированно отказался от приема товара, и пришел к выводу о просрочке поставки товара.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2013 департамент (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 33 (далее - контракт) на поставку продукции в 2013 году.

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязуется передать заказчику серверную станцию (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом в количестве, согласно спецификации (приложения), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Оплата по контракту производится за счет средств краевого бюджета (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает поставленный товар по цене, зафиксированной в протоколе заседания котировочной комиссии от 26.07.2013 N 0118200002513000027-П. Общая сумма поставленного товара составляет 193 330 рублей (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.4 контракта порядок оплаты - в течение 14 банковских дней с момента предоставления поставщиком накладной, счета.

Поставщик обязан передать заказчику товар в течение 21 рабочего дня с момента заключения контракта на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. При поставке товара ненадлежащего качества заказчик вправе в течение 3 рабочих дней заявить поставщику претензию по качеству товара.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 5% от стоимости контракта. Неустойка, исчисленная из цены контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.1 контракта).

30 августа 2013 года общество осуществило попытку передачи товара департаменту, истец не принял поставленный товар.

9 сентября 2013 года департамент в адрес общества направил письмо с указанием о несоответствии поставленного товара и с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответ на данное обращение общество направило письмо, в котором указало, что поставленный товар соответствует критериям, обозначенным в контракте.

22 ноября 2013 года департамент направил письмо обществу о расторжении контракта ввиду того, что до настоящего времени товар, отвечающий условиям контракта, не поставлен.

Стороны не оспаривают, что спорный сервер в рамках государственного контракта от 14.08.2013 N 33 департамент не принял.

Из пояснений ответчика следует, что спорный сервер фактически поставлен истцу по контракту в 2015 году аффилированной с ним организацией по результатам иного аукциона.

В рамках дела N А32-38768/2013 по иску общества к департаменту о возложении обязанности принять товар по государственному контракту от 14.08.2013 N 33 суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, установил, что возможность поставки товара, технические характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) только при условии согласования сторонами изменений в контракте и внесения соответствующих сведений в реестр контрактов в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона N 94. Поставка спорного товара, имеющего иные, в том числе улучшенные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчиком не согласована, доказательства внесения соответствующих изменений в контракт, а равно в реестр контрактов, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по принятию товара, имеющего иные, в том числе улучшенные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 по делу N А32-38768/2013 оставлено без изменения.

Судами установлено, что во исполнение контракта общество поставило товар, от приемки которого департамент отказался по мотиву его несоответствия установленным в контракте техническим требованиям, о чем стороны составили рекламационный акт от 30.08.2013. Из указанного акта следует, что системная плата, установленная в предложенном к поставке сервере, имеет 4 слота расширения PCI-Express 3.0x8, однако согласно техническим требованиям, отраженным в спецификации, их должно быть 5.

Неисполнение обществом требований по поставке товара в соответствии с условиями контракта послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 531 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несоответствие характеристик поставленного ответчиком товара требованиям к товару, указанным в спецификации к государственному контракту от 14.08.2013 N 33, а также несоблюдение процедуры согласования изменений (улучшений технических характеристик) в контракте и внесения соответствующих сведений в реестр контрактов в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ установлены преюдициальным судебным актом и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Заключение экспертизы от 11.12.2014 N 2014/355, в которой указано, что спорный сервер в целом удовлетворяет техническим характеристикам, указанным в графе 2 "Технические требования к поставленным товарам" в спецификации - приложении к государственному контракту от 14.08.2013 N 33, а по некоторым параметрам (количество слотов, жесткий диск) имеет улучшенную характеристику, не опровергает вывод судов в рамках дела N А32-38768/2013 о поставке товара, не соответствующего условиям контракта. В заключении эксперт подтверждает поставку товара, в котором вместо 5 слотов расширения PCI-Express 3.0x8 4 слота расширения PCI-Express 3.0x8. При этом делает вывод о том, что товар улучшен, поскольку имеются дополнительные два слота расширения PCI-Express 3.0x16.

Принимая во внимание, что по делу N А32-38768/2013 обществу отказано в иске об обязании принять товар, суд пришел к обоснованному выводу о поставке товара, не соответствующего требованиям контракта, и, соответственно, о просрочке исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с конкурсной документацией. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении контракта от 14.08.2013 N 33.

Доводы о том, что суды неверно оценили обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-38768/2013, надлежит отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении дела N А32-38768/2013 исследовался вопрос технической характеристики поставляемого товара и его соответствие условиям контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку обществом допущена просрочка поставки товара из-за несоответствия техническим характеристикам, установленными контрактом, и до расторжения контракта товар не был поставлен департаменту, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод о том, что суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки, поскольку заказчик немотивированно отказался от приема товара, надлежит отклонить, поскольку общество доказательств поставки товара в соответствии с требованиями контракта не представило.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-39877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков