Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-6890/15 по делу N А32-19460/2014

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А32-19460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Франко Татьяны Станиславовны (ИНН 231903046122, ОГРН 304231922200042) - Лапидус А.В. (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар" (ИНН 2320125838, ОГРН 1042311708603), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Франко Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-19460/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Франко Т.С. (далее - предприниматель) с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красных партизан, у дома N 7 путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли - торгового павильона (площадью 19 кв. м), и приведении участка в первоначальное состояние (дело N А32-19460/2014).

Администрация обратилась в арбитражный суд к ООО "Мега Стар" (далее - общество) с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красных партизан, у дома N 7, путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли (площадью 6 кв. м) и приведении данного участка в первоначальное состояние (дело N А32-46551/2014).

Требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы занятием ответчиками (без правовых оснований) земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя и общество освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Красных партизан, у дома N 7. С предпринимателя и общества в доход федерального бюджета взыскано по 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции исходили из общих последствий самовольного занятия земельного участка, находящегося в публичной собственности (статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса). Право органа местного самоуправления на осуществление контроля за использованием земель закреплено законодательством о местном самоуправлении и земельным законодательством. Отделом потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи проведен осмотр земельного участка, расположенного по улице Красных партизан, у дома N 7, по результатам которого установлено наличие торгового павильона, принадлежащего ответчикам. Проверка проводилась в связи с окончанием срока действия дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), утвержденной постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" (далее - постановление от 06.03.2009 N 86) и признанием утратившим силу постановления Главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление от 16.01.2004 N 65). Предпринимателю и обществу вручены уведомления от 15.04.2013 N 01-3-03-08-150 и от 07.05.2013 N 01/3-01-40-2086 о прекращении действия договоров N 4922000261 и N 4922000273 краткосрочной аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) и о необходимости освободить земельный участок, путем демонтажа и вывоза торгового объекта до 31.12.2013. Поскольку павильон не демонтирован, суды признали требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о внесении арендных платежей судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о законности размещения объекта в соответствии с распоряжением Администрации Хостинского района от 22.10.1992 N 109-р не принят. В указанном распоряжении не содержится конкретизации места расположения объекта мобильной выносной торговли и его индивидуально определенных признаков. Относимость данного распоряжения к рассматриваемому объекту торговли материалами дела не подтверждена. Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на предпринимателя и общество.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением (нарушением) судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции неверно квалифицировали правоотношения сторон и необоснованно не приняли во внимание, что торговый павильон, расположенный на муниципальном земельном участке, является капитальным строением - нежилым зданием площадью 26,2 кв. м с инвентарным номером 52071. Капитальность объекта подтверждается техническим паспортом от 10.07.2014, приложенным предпринимателем к кассационной жалобе.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении требований администрации отказать.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений от 16.01.2004 N 65 и от 06.03.2009 N 86 администрация Хостинского района города Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.04.2009 N 4922000261. По условиям договора предпринимателю в аренду на срок по 31.12.2009 предоставлен земельный участок площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красных партизан, у дома N 7, для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л. д. 12, 13).

Предпринимателю выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.03.2013 N 34, в котором указано, что оно действительно при наличии договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 10).

Администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2009 N 4922000273. По условиям договора обществу на срок по 31.12.2009 предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красных партизан, у дома N 7, для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющегося объектом недвижимости (т. 2, л. д. 12, 13). Дополнительным соглашением от 22.04.2013 срок договора продлен до 31.12.2013 (т. 2, л. д. 15 - 16).

Обществу выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта от 22.04.2013 N 74, в котором указано, что оно действительно при наличии договора аренды земельного участка (т. 2, л. д. 11).

Согласно уведомлению от 16.10.2014 N 19/288/2014-819 права на объект недвижимого имущества и земельный участок N 7, площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, не зарегистрированы (т. 1, л. д. 66).

В связи с окончанием срока действия дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) утвержденного постановлениями от 16.01.2004 N 65 и от 06.03.2009 N 86, ответчикам направлены уведомления от 15.04.2013 N 01-3-03-08-150 (т. 1, л. д. 7) и от 07.05.2013 N 01/3-01-40-2086 (т. 2, л. д. 10) о прекращении действия договоров аренды и о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта до 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, неправомерно размещено временное строение (торговый павильон), администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка (путем демонтажа нестационарного объекта торговли).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Являясь представителем собственника земельного участка, администрация на основании статьи 622 Гражданского кодекса вправе требовать его освобождения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договорные отношения по аренде земельного участка, на котором размещено принадлежащий ответчикам торговый павильон, отсутствуют (прекращены 31.12.2013). В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от 24.04.2014 N 754, данный павильон не включен. Следовательно, предприниматель и общество используют в настоящее время земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, незаконно (без правовых оснований).

Поэтому иск администрации об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчикам объекта розничной торговли, суды признали обоснованным и удовлетворили его со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о неправильном применении судами к правоотношениям сторон норм материального права в связи с тем, что торговый павильон, размещенный на спорном земельном участке, является капитальным строением (нежилым зданием). В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на технический паспорт от 10.07.2014, копия которого приложена к кассационной жалобе.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы окружным судом не принимаются, поскольку из представленных в дело документов (договора купли-продажи от 02.07.2001, договора аренды от 02.04.2009, паспорта модернизации объекта (2011 год), актов осмотра земельного участка и фотографического материала) не следует, что торговый павильон является капитальным строением. Заявитель не учитывает, что техническая инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе не являются доказательством отнесения такого объекта к недвижимому имуществу.

Кроме того, технический паспорт объекта от 10.07.2014, на который ссылается в кассационной жалобе заявитель, является новым доказательством по делу, которое не исследовалось и не оценивалось судами первой и апелляционной инстанций. По правилам главы 35 Кодекса кассационная инстанция не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Суд округа проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (извещение от 11.08.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А32-19460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин