Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-9392/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А32-19460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя Франко Т.С. - Лапидуса Аркадия Владимировича по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франко Татьяны Станиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-19460/2014

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Франко Татьяне Станиславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Мега стар"

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Франко Татьяне Станиславовне с требованиями освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Сочи, улица Красных партизан, у дома N 7 путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 19,0 кв.м., и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Также Администрация города Сочи обратилась к ООО "Мега Стар" с требованиями освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Красных партизан, у дома N 7 в Хостинском районе г. Сочи путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли общей площадью 6,0 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Франко Т.С. обжаловала данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный земельный участок используется ИП Франко Т.С. на основании договора аренды N 4922000261 от 02.04.2009 и распоряжения администрации Хостинского района г. Сочи N 3109-р от 22.10.1992.

По мнению заявителя, тот факт, что ей вносятся арендные платежи по указанному договору аренды, свидетельствует о том, что договор фактически не расторгнут и продолжает действовать. Полагает подлежащими применению положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Франко Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца и ООО "Мега стар", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения судом требований истца к ИП Франко Т.С. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 Администрацией Хостинского района г. Сочи и ИП Франко Т.С. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000261.

Предметом договора являлась передача в аренду ИП Франко Т.С. земельного участка общей площадью 19 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красных партизан, у дома N 7 в Хостинском районе, для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг).

Срок действия договора до 31.12.2009 (п. 2.1). Пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность пролонгации срока действия договора на период действия утвержденной дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг).

В связи с окончанием срока действия дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), утвержденной постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы", отменой постановления Главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" Администрацией Хостинского района г. Сочи ИП Франко Т.С. направлено уведомление от 15.04.2013 N 01/30308-150 о том, что указанный договор аренды не будет пролонгирован на 2014.

Данное уведомление получено ИП Франко Т.С. 03.05.2013, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении (л.д. 7) и подтверждено представителем ИП Франко Т.С. в судебном заседании апелляционного суда 17.07.2015.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.1 договора, норм ч. 2 ст. 621 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды N 4922000261 прекратил свое действие 31.12.2013.

В силу п. 4.2 договора и положений абзаца 1 ст. 622 ГК РФ ИП Франко Т.С. была обязана после истечения срока действия договора произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли и передать участок арендодателю в первоначальном состоянии.

В результате осмотра, проведенного отделом потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи 15.05.2014, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: город Сочи, улица Красных партизан, у дома N 7 не освобожден, строение торгового павильона не демонтировано.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения уведомления истца о прекращении договора аренды в связи с отказом от его исполнения.

В имеющемся в материалах дела (л.д. 10) разрешении на право размещения нестационарного торгового объекта N 000530 указано, что данное разрешение действительно только при наличии краткосрочного договора аренды на земельный участок.

Доводы заявителя о внесении арендных платежей не имеют правового значения для оценки обоснованности заявленных истцом требований, кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ фактическое использование лицом земельного участка, без наличия правовых оснований, не исключает право собственника земельного участка на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком.

Также отклоняется ссылка заявителя на распоряжение Администрации Хостинского района от 22.10.1992 N 109-р. В указанном распоряжении не содержится конкретизации места расположения объекта мобильной выносной торговли и его индивидуально определенных признаков. Относимость данного распоряжения к рассматриваемому объекту торговли материалами дела не подтверждена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-19460/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко