Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-7527/15 по делу N А63-8856/2014

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А63-8856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройальянс" (ИНН 2634066534, ОГРН 1052604181255) - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кросна" (ИНН 7716651912, ОГРН 1097746675146), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-8856/2014, установил следующее.

ООО "Кросна" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО "Ремстройальянс" (далее - общество) 5 млн рублей неосвоенного аванса по договору строительного субподряда от 17.05.2013 N 17/05, 5 750 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ и 471 083 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.05.2014 по 08.12.2014 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кросна" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПСК "Ставархстрой"". Общество не могло выполнить работы на сумму 6 418 119 рублей, поскольку ООО "Юг-Агро" приняло работы на сумму 5 719 789 рублей 82 копейки. Кроме того у общества отсутствовала необходимая для производства документация. Общество предоставило акты выполненных работ после работ на объекте ООО "ПСК "Ставархстрой"".

ООО "Юг-Агро" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что заявитель жалобы не указал, какие нормы материального и процессуального права не применены судами и какие нарушения допущены при вынесении оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Юг-агро" (заказчик) и ООО "Кросна" (подрядчик) 17.05.2013 заключили договор строительного подряда N 17/05-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству склада-холодильника с зоной отгрузки, реконструкции производственно-бытового блока теплицы N 2, реконструкции производственно-бытового блока теплицы N 1 в тепличном комбинате площадью 16 га в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, входящего в состав указанного тепличного комбината, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 247 500 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:20:1305001:664.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 28 441 тыс. рублей. Проектно-сметная документация и строительная площадка переданы подрядчику одновременно с подписанием договора.

Срок исполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлен с 20.05.2013 по 18.08.2013.

Пунктом 6.1 договора определено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 5 688 200 рублей, в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком счета на аванс и банковской гарантии на сумму 8 550 тыс. рублей со сроком действия 90 календарных дней (пункт 2.4 договора).

По состоянию на 13.08.2013 заказчик перечислил подрядчику 9 017 666 рублей 40 копеек.

Для выполнения порученных работ ООО "Кросна" (подрядчик) 17.05.2013 заключило договор строительного субподряда N 17/05 с обществом (субподрядчик).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 25 млн рублей.

Срок исполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлен с 20.05.2013 по 18.08.2013. Пунктом 6.1 договора определено, что подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 5 млн рублей, в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на аванс и банковской гарантии, отвечающей требованиям, установленным пунктом 2.4 договора. В пункте 2.4 договора говорится о возможности увеличения стоимости работ в порядке и размере, установленных в пункте 2.6, вместе с тем, договор субподряда пункт 2.6 не содержит.

Из указанных пунктов договора следует, что сторонами вопрос о предоставлении банковской гарантии как обязательного условия перечисления аванса, в договоре не согласован, так как не согласованы ее существенные условия, в связи с чем подрядчик должен был перечислить субподрядчику согласованную сумму аванса на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней, без предоставления банковской гарантии.

Подрядчик в счет авансовых платежей перечислил 3 590 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Работы по договору выполнялись субподрядчиком из его материалов и оборудования, его силами и средствами, кроме холодильной камеры. По состоянию на 25.06.2013 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы: на сумму 2 308 564 рубля 79 копеек.

Подрядчик после принятия работ произвел их частичную оплату по платежным поручениям в сумме 1 845 тыс. рублей.

Субподрядчик до августа 2013 года также выполнил работы на сумму 4 109 554 рубля 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами форма N КС-2 и КС-3.

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ с 20.05.2013 по 02.08.2013 составила 6 418 119 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что подрядчик в период выполнения работ не представил на согласование локально-сметный расчет, что препятствовало производству работ и составлению актов выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 с учетом цен, указанных в локально-сметных расчетах, субподрядчик письмом от 26.07.2013 предложил подрядчику в срок до 01.08.2013 представить на согласование локально-сметный расчет и предупредил, что в случае его непредставления вынужден будет расторгнуть договор субподряда.

Подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 13.2.1 и 13.2.2 договора.

Полагая, что субподрядчик не выполнил работы в установленный срок и не устранил их недостатки, ООО "Кросна" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу статей 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что правовые отношения между сторонами прекратились в связи с расторжением договора.

Суды установили, что общество направляло ООО "Кросна" акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, в которых указаны объемы работ, выполненные до расторжения договора, согласно ценам, указанным в локальном сметном расчете. Факт получения ООО "Кросна" указанных документов подтверждается материалами дела.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что ООО "Кросна" получило акты выполненных работ, однако не заявило мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем суды правомерно переложили бремя доказывания того, что работы не выполнялись либо выполнены некачественно, на истца.

Суды надлежащим образом исследовали доводы ООО "Кросна" о том, что ответчик не выполнял работы, и признали их необоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кросна" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ, указанную обществом в актах формы N КС-2 и КС-3. Доказательств того, что работы выполнены некачественно, также не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 16.09.2015 ООО "Кросна" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Кросна" надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А63-8856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кросна" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Г.А. Мантул