Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1907/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А63-8856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-8856/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кросна" (ИНН 7716651912, ОГРН 1097746675146, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (ИНН 2634066534, ОГРН 1052604181255, г. Ставрополь), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Юг-Агро" (ОГРН 1062342004724, ИНН 2342016712, ст. Ярославская), о взыскании 11 222 083 рублей 31 копеек аванса, штрафа за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кросна" - Петровой Л.В., доверенность N 04 от 03.06.2015; от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" - Афанасьевой Н.В., доверенность от 01.10.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кросна" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО "РемСтройАльянс" 5 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору строительного субподряда от 17.05.2013 N 17/05, 5 750 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 471 083 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.05.2014 по 08.12.2014, всего 11 222 083 руб. 31 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ответчиком работ, согласно представленным актам формы КС-2, КС-3, а также отсутствием доказательств выполнения спорных работ иными субподрядчиками, отсутствием просрочки исполнения и расторжением договора по инициативе истца.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Кросна" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "РемСтройАльянс" 5 000 000 рублей неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 17 мая 2013 года N 17/05 и 231 458 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, работы на сумму 6 418 119 рублей ответчиком не были выполнены и не приняты; Акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны. Работы на сумму 2 308 564 руб. 79 коп. выполнены ответчиком некачественно. Недостатки, указанные в требовании от 01.08.2013 года, не устранены. Строительные работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком на объекте, производились иными субподрядчиками. Работы на сумму 4 109 554 руб. 31 коп. были выполнены субподрядчиком - ООО ПСК "СтавАрхСтрой". Ответчик не доказал факт предоставления истцу актов КС-2, КС-3, факт отказа истца от принятия и подписания указанных актов. Также заявитель считает, что несвоевременное выполнение работ и неустранение недостатков выполненных работ явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата перечисленного ранее аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Агро" пояснил, что акт приема-передачи площадки подписывался только представителями ООО "Юг-Агро" и ООО "Кросна", без участия представителя ответчика. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда N 17/05-13 от 17.05.2013 составила 28 441 000 руб. и определялась проектно-сметной документацией, которая, как и строительная площадка, были переданы истцу одновременно с подписанием договора. После предоставления банковской гарантии заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями N 1383 от 04.06.2013 и N 1382 от 04.06.2013 были перечислены денежные средства в размере 5 688 200 руб. в качестве авансового платежа, в ходе исполнения договора после принятия части работ, выполненных подрядчиком, ему было перечислено 3 329 466 руб. 40 коп. платежными поручениями N 1628 от 02.07.2013 и N 2071 от 13.08.2013, а с учетом аванса истцу было перечислено 9 017 666 руб. 40 коп, всего подрядчиком ООО "Кросна" было выполнено, а заказчиком принято работ по договору N 17/05-13 от 17.05.2013 на общую сумму 5 719 787 руб. 82 коп., а сумма неиспользованного авансового платежа в размере 3 297 878 руб. 58 коп. была возвращена заказчику 24 июля 2014 г. При этом третье лицо указало, что, по имеющейся у него информации, работы по договору непосредственно специалистами истца не выполнялись, так как для выполнения работ на объекте привлекалось несколько субподрядных организаций, в том числе ООО "РемСтройАльянс". Доказательств исполнения работ, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных Истцом и ООО ПСХ "СтавАрхСтрой", истцом не представлено. В связи с этим считает, что довод Истца о том, что часть работ выполнялась не ответчиком, а другими субподрядчиками, что является основанием для возврата авансового платежа, может быть подтвержден в случае предоставления доказательств, подтверждающих объемы, стоимость и сроки выполнения таких работ иными субподрядчиками.

В судебном заседании представитель ООО "Кросна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "РемСтройАльянс" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что работы выполнены в соответствии с договором и подтверждены документально; суммы, перечисленные истцом, освоены полностью; претензий по качеству не заявлялось; работы приостановлены в связи с отказом истца предоставить локально-сметный расчет; после этого истец заключил договор с другим субподрядчиком - ООО ПСХ "СтавАрхСтрой" и в одностороннем порядке расторг договор с ООО "РемСтройАльянс".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "СтавАрхСтрой".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение по настоящему делу о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного субподряда от 17.05.2013 N 17/05 не повлияет непосредственно на права или обязанности ООО ПСК "СтавАрхСтрой", поскольку последний участником спорного договора субподряда, на который истец ссылается как основание иска, не являлся, а отношения по другим договорам не являются предметом исследования в настоящем деле.

Кроме того, ООО СПК "СтавАрхСтрой" знало об исковых требованиях ООО "Кросна" к ответчику, поскольку Генеральный директор ООО СПК "СтавАрхСтрой" - Новопашин А.Ю. принял участие в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 03.03.2015 в Арбитражном суде Ставропольского края, как исполнительный директор ООО "Кросна" (т.4 л.д. 76). При таких обстоятельствах ООО СПК "СтавАрхСтрой" не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, как это предусмотрено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но такого ходатайства не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юг-Агро" (третье лицо по делу, заказчик по договору) и ООО "Кросна" (истец по делу, подрядчик по договору) 17.05.2013 заключен договор строительного подряда N 17/05-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству склада-холодильника с зоной отгрузки, реконструкции производственно-бытового блока теплицы N 2, реконструкции производственно-бытового блока теплицы N 1 в тепличном комбинате, площадью 16 га в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, входящего в состав указанного тепличного комбината, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 247 500 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:20:1305001:664 (том 2 л.д. 8-20). Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда N 17/05-13 от 17.05.2013 составила 28 441 000 руб. с НДС и определялась проектно-сметной документацией, которая, как и строительная площадка, были переданы истцу одновременно с подписанием договора. Срок исполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлен с 20.05.2013 по 18.08.2013. Пунктом 6.1 договора было определено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 5 688 200 руб., в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на аванс и банковской гарантии на сумму 8 550 000 руб. со сроком действия 90 календарных дней (пункт 2.4 договора). После предоставления банковской гарантии заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями N 1383 от 04.06.2013 и N 1382 от 04.06.2013 были перечислены денежные средства в размере 5 688 200 руб. в качестве авансового платежа платежными поручениями N 1382 от 04.06.2013 на сумму 300000 рублей и N 1383 от 04.06.2013 на сумму 5 388 200 рублей (том 2 л.д. 21-22).

В ходе исполнения договора, после принятия части работ, выполненных подрядчиком, ему было перечислено 3 329 466 руб. 40 коп. платежными поручениями N 1628 от 02.07.2013 на сумму 1 846 073,12 рублей и N 2071 от 13.08.2013 на сумму 1 483 393, 28 рублей (том 2 л.д. 23-24). Всего заказчик перечислил истцу по состоянию на 13.08.2013 сумму 9 017 666 руб. 40 коп.

Для выполнения порученных работ по договору строительного подряда N 17/05-13 от 17.05.2013 ООО "Кросна" (истец по делу, подрядчик) 17.05.2013 был заключен договор строительного субподряда N 17/05 с ООО "РемСтройАльянс" (ответчик по делу, субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству склада-холодильника с зоной отгрузки, реконструкции производственно-бытового блока теплицы N 2, реконструкции производственно-бытового блока теплицы N 1 в тепличном комбинате площадью 16 га в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, входящего в состав указанного тепличного комбината, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 247 500 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:20:1305001:664 (том 1 л.д. 16-26). Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора строительного субподряда N 17/05 от 17.05.2013 составила 25 000 000 руб. с НДС. Срок исполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлен с 20.05.2013 по 18.08.2013. Пунктом 6.1 названного договора было определено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 5 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней после предоставления после предоставления подрядчиком счета на аванс и банковской гарантии, отвечающей требованиям, установленным пунктом 2.4 договора. Однако в пункте 2.4 договора говорится о возможности увеличения стоимости работ в порядке и размере, установленных в пункте 2.6 договора, но договор субподряда N 17/05 от 17.05.2013 пункта 2.6 не имеет. Из указанных пунктов договора следует, что сторонами вопрос о предоставлении банковской гарантии как обязательного условия перечисления аванса, в договоре не согласован, так как не согласованы ее существенные условия (отзывность, безотзывность, ее сумма и срок действия), в связи с чем подрядчик должен был перечислить субподрядчику согласованную сумму аванса на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней, без предоставления банковской гарантии. Указанное обстоятельство отмечено третьим лицом в представленном отзыве.

Истцом в счет авансовых платежей было перечислено 90 000 руб. 20.05.2013 по платежному поручению N 132 от 20.05.2013 и 3 500 000 руб. 05.06.2013 по платежному поручению N 77 от 03.06.2013 (том 1 л.д. 33, 92), всего 3 590 000 рублей.

Работы по договору выполнялись ответчиком из его материалов и оборудования, его силами и средствами, кроме холодильной камеры. По состоянию на 25.06.2013 г. субподрядчиком (ответчиком) были выполнены, а истцом приняты работы: по акту о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2013 водоотводной лоток на сумму 3 378 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 143-145); по акту КС-2 N 2 от 25.06.2013 и справке КС-3 - устройство полов на сумму 1 951 012 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 146 - 154); по акту КС-2 N 3 от 25.06.2013 и справке КС-3 - приямок с подъемником на сумму 51 157 руб. 89 коп. (том 155-158); по акту КС-2 N 4 от 25.06.2013 и справке КС-3 - выпуски канализации на сумму 7 523 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 159 -162); по акту КС-2 N 5 от 25.06.2013 и справке КС-3 - кабельная линия 0,4 КВ на сумму 194 926 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 163-166); по акту КС-2 N 6 от 25.06.2013 и справке КС-3 - канализация К1 с КНС на сумму 100 565 руб. 51 коп. (том1 л.д. 167-171); всего выполнено работ на сумму 2 308 564 руб. 79 коп.

Истец (подрядчик) после принятия работ произвел их частичную оплату по платежному поручению N 190 от 02.07.2013 в сумме 1 218 000 руб. (том 1 л.д.34) и по платежному поручению N 200 от 04.07.2013 в сумме 627 000 руб. (том 1 л.д. 35), всего 1 845 000 рублей.

Далее субподрядчик (ответчик) до августа 2013 г. выполнил следующие работы: по акту КС-2 N 1 от 02.08.2013 и справке КС-3 - вертикальная планировка на сумму 9 415 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 103-105); по акту КС-2 N 2 от 02.08.2013 - водоотводной лоток на сумму 264 559 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 106 -111); по акту КС-2 N 3 от 02.08.2013 - фундаменты на сумму 14 498 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 112-113); по акту КС-2 N 4 от 02.08.2013 - каркас на сумму 57 853 руб. 17 коп. (том 1 л. 114-115); по акту КС-2 N 5 от 02.08.2013 - кровля на сумму 1 562 664 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 116-119); по акту КС-2 N 6 от 02.08.2013 - хозбытовая канализация К1, 1 очередь на сумму 40 927 коп. (том 1 л. 120-121); по акту КС-2 N 7 от 02.08.2013 - электроснабжение, 1 очередь на сумму 582 255 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 122-125).

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой КС-3 (том 1 л.д. 103):

- по акту КС-2 N 8 от 02.08.2013 и справке КС-3 - монтаж среднетемпературных холодильных камер в сумме 1 055 480 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 172-176).

- по акту КС-2 N 1 от 02.08.2013 и справке КС-3 на сумму 521 900 руб. - работы по устройству бетонной подушки под лотки в сумме 21 000 руб. разработка грунта под лотки вручную в сумме 20 000 руб., произведено устройство лотков на сумму 110 400 руб., произведена разработка грунта от лотка до колодца вручную на сумму 10 000 руб., произведена 7 укладка трубы корсис диам. 160 на сумму 30 000 руб., разработка грунта под канализационную трубу от КНС до Биотала вручную в сумме 64 800 руб. произведен демонтаж бетонного покрытия на сумму 30 000 руб., произведена разработка грунта под кабель от ТП до ВРУ в сумме 90 000 руб., монтаж трубы асбестовой на сумму 75 000 руб., изготовление и монтаж бытовки на сумму 50 000 руб. и изготовление металлического каркаса БФМ из Al d 12 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 126).

Итого на сумму 4 109 554 руб. 31 коп.

Всего общая стоимость выполненных подрядчиком работ с 20.05.2013 по 02.08.2013 составила 6 418 119 руб. 10 коп.

В связи с тем, что истец (подрядчик) в период выполнения работ ответчиком с 20.05.2013 по 26.07.2013 не представил на согласование локально-сметный расчет, что препятствовало производству работ и составлению актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом цен, указанных в локально-сметных расчетах, ООО "РемСтройАльянс" письмом от 26.07.2013 предложил истцу в срок до 01.08.2013 представить на согласование локально-сметный расчет и предупредил, что в случае его непредставления вынужден будет расторгнуть договор субподряда (том 1 л.д. 87-88).

ООО "Кросна" уведомило ответчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 13.2.1 и 13.2.2 договора от 17.05.2013.

Полагая, что субподрядчик (ответчик) не выполнил работы в установленный срок и не устранил недостатки, ООО "Кросна" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору строительного субподряда от 17.05.2013 N 17/05, 5 750 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 471 083 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.05.2014 по 08.12.2014, всего 11 222 083 руб. 8 31 коп., в обоснование требований заявил, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, выполнял работы медленно, некачественно, в связи с чем ему направлялись письма от 01.08.2013, 14.08.2013, а письмом N 244 от 17.09.2013 ответчик был уведомлен о расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 13.2.1 и 13.2.2 договора. Истец также указал, что письмом N 163 от 29.04.2014 потребовал возврата аванса, уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора строительного субподряда N 17/05 от 17.05.2013 и выполнении работ на объекте между заказчиком и исполнителем возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 названного Кодекса).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом доводы заказчика о наличии недостатков в данном случае не являются основанием для отказа в оплате работ, так как согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно установил выполнение работ ответчиком на сумму 6 418 119,10 рублей, что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 25.06.2013 на работы: водоотводной лоток, устройство полов, приямок с подъемником, выпуски канализации, кабельная линия, канализация К1 с КНС на сумму 2 308 564 руб. 79 коп, и от 02.08.2013 работы: вертикальная планировка, водоотводной лоток, фундаменты, каркас, кровля, хозбытовая канализация К1, 1 очередь, электроснабжение, 1 очередь, монтаж среднетемпературных холодильных камер, работы по устройству бетонной подушки под лотки, разработка грунта под лотки вручную, устройство лотков, разработка грунта от лотка до колодца вручную, укладка трубы корсис диам. 160, разработка грунта под канализационную трубу от КНС до Биотала вручную, демонтаж бетонного покрытия, разработка грунта под кабель от ТП до ВРУ, монтаж трубы асбестовой, изготовление и монтаж бытовки, изготовление металлического каркаса БФМ на сумму 4 109 554 руб. 31 коп. Указанные субподрядчиком цены соответствуют локально-сметному расчету, представленному ООО "Юг-Агро" (заказчик, третье лицо) в суд (том 3 л.д. 1-147).

Как пояснил ООО "РемСтройАльянс", документы направлялись обществу после их составления, но своевременно подписаны и возвращены не были.

21.10.2013 ООО "Кросна" подтвердило выполнение работ частично, направив в адрес ООО "РемСтройАльянс" по электронной почте справку КС-3 от 25.06.2013 на сумму 86371,28 рублей (водоотводной лоток, приямок с подъемником, выпуски канализаций, канализация К1 с КНС) и от 02.08.2013 (вертикальная планировка, водоотводной лоток, фундаменты, каркас, кровля, хозбытовая канализация К1 1 очередь) на сумму 1 424 861,74 рублей, всего 1 511 233,02 рублей (том 1 л.д. 129-142).

Никаких объяснений причин уменьшения объемов и стоимости выполненных работ ООО "Кросна" (истец, подрядчик) не представил.

Письмом от 06.11.2013 ООО "РемСтройАльянс" повторно направил в адрес ООО "Кросна" акты КС-2 и КС-3 от 25.06.2013 и от 02.08.2013 (том 1 л.д. 89). Согласно скриншоту сайта почты документы были получены 15.11.2013 (том 1 л.д. 94).

Повторно представленные документы также не были подписаны, не направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от их подписания не представлен ни в досудебном порядке, ни в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы ответчик не выполнял, акты не подписаны, поэтому не являются доказательством выполнения работ, отклоняется, поскольку часть работ на сумму 1 511 233,02 рублей истец подтвердил самостоятельно, это обстоятельство в жалобе не оспаривается. Документов, опровергающих выполнение работ (акты обмера, обследования и т.д.), истец не представил. Кроме того, непосредственно после получения от ООО "РемСтройАльянс" актов и справок формы КС2 и КС3 ООО "Кросна" от своего имени выставило акты КС2 и справки КС-3 от 27.06.2013 и от 05.08.2013 заказчику ООО "ЮгАгро" (третье лицо), а заказчик подписал их без замечаний (том 2 л.д. 150-207).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом, вместо 5 000 000 руб. аванса по договору фактически был перечислен аванс на общую сумму 3 590 000 руб. (согласно платежным поручениям N 132 от 20.05.2013 на сумму 90 000 руб. и N 77 от 03.06.2013 на сумму 3 500 000 руб.), а также 1 845 000 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ (02.07.2013 на сумму 1 218 000 руб. и 04.07.2013 на сумму 627 000 руб.), итого 5 435 000 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 6 418 119,10 рублей. Аванс в размере 3 590 000 руб. ответчиком освоен полностью; оснований для удовлетворения требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 5 000 000 рублей не имеется; оснований для возврата 1 845 000 руб. также не имеется, поскольку выполнение работ подтверждено. Истец доказательств невыполнения ответчиком работ, согласно представленным актам формы КС-2, КС-3, до его требования о представлении на согласование локально-сметного расчета, утвержденного заказчиком, суду не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчиком до направления истцу 30.07.2013 письма от 26.07.2013 с требованием предоставить на согласование локально-сметный расчет, утвержденный заказчиком, были выполнены и приняты истцом работы по состоянию на 25.06.2013 на сумму 2 308 564 руб. 79 коп. По состоянию на 02.08.2013 истцу были представлены акты КС-2, КС-3 о выполненных работах на сумму 4 109 554 руб. 31 коп., а с учетом ранее принятых и частично оплаченных, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 418 119 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены не ответчиком, а другим лицом - ООО ПСК "СтавАрхСтрой", отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что до отказа ответчика от продолжения выполнения работ на объекте по договору субподряда N 17/05 от 17.05.2013 (цена договора 25 000 000 руб.) до предоставления локально-сметного расчета, у истца иных организаций-субподрядчиков не имелось, о чем свидетельствует представленный истцом аналогичный договор субподряда N 9-СМР от 02.08.2013 и сроком выполнения работ до 10.08.2013., заключенный истцом с ООО ПСК "СтавАрхСтрой", с ценой договора 19 655 000 руб. (том 4 л.д. 2-10), что меньше предыдущего договора с ООО "РемСтройАльян" на 5 345 000 руб.

ООО ПСК "СтавАрхСтрой" не имело намерений исполнять договор самостоятельно и заключило договор субподряда N 10 от 02.08.2013, с ИП Арзуманяном М.Р. с той же ценой договора 19 655 000 руб. и сроком выполнения работ до 10.08.2013 (том 4 л.д. 11-23).

Доказательств выполнения работ (акты КС2, КС3) ООО ПСК "СтавАрхСтрой" или ИП Арзуманяном М.Р. в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из отзыва третьего лица - ООО "Юг-Агро" (заказчика работ для истца), истцом часть работ сдана и принята заказчиком, согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N N 1-6 от 27.06.2013 на сумму 2 637 247 руб. 32 коп., NN 7-13 от 05.08.2013 на сумму 2 119 133 руб.26 коп. и NN 14-22 от 16.12.2013 на сумму 1 297 112 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 5 719 787 руб. 82 коп. (с учетом актов формы КС-2, КС-3 N 19 о снятии объемов работ на 333 705 руб. 45 коп.).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что п. 1.2 Договора Подрядчик подтвердил, что получил от Заказчика проектную документацию в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ и считает, что письмо от 26.07.2013 года о предоставлении локально-сметного расчета умышленно по причине несоблюдения сроков выполнения работ было направлено в адрес Заказчика.

Данный довод Заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным. Согласно пункту 2.1 Договора Субподряда от 17 мая 2013 года стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, утвержденными Заказчиком и согласованными с Подрядчиком в пределах суммы, определенной Протоколом согласования цены. В материалы дела сторонами был представлен подписанный и согласованный Протокол согласования договорной цены в размере 25 000 000 рублей. Однако Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в соответствии с условиями Договора локально-сметный расчет был согласован Подрядчиком (Ответчиком) и ООО "Кросна".

Как пояснил ответчик, работы им производились в соответствии с указаниями представителя истца на строительной площадке, имевшего проектно-сметную документацию. Локально-сметный расчет, необходимый для определения стоимости выполненных работ, истец не предоставил, а в дальнейшем произвольно уменьшил цены выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 719 ГК РФ Ответчиком работы были приостановлены и истцу письмом от 26.07.2013 было предложено исполнить встречное исполнение обязательства, представить на согласование локально-сметный расчет, утвержденный заказчиком, без которого невозможно было дальнейшее исполнение условий договора. Так как истец не представил суду доказательств того, что им были приняты меры к урегулированию предъявленного ответчиком требования, а материалами дела подтверждается обратное, что ООО "Кросна" в период действия подписанного сторонами Договора субподряда от 17 мая 2013 года заключило аналогичный договор субподряда на выполнение строительных работ N -9СМР с ООО ПСК "СтавАрхСтрой", с ценой договора 19 655 000 рублей, что меньше суммы предыдущего договора на 5 345 000 рублей. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора строительного субподряда N 17/05 от 17.05.2013, что не противоречит статье 328, части 2 статьи 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что 05.08.2013 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении всех нарушений производственных работ, а также не устранение указанных недостатков субподрядчиком по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом было представлено письмо от 17 сентября 2013 года об одностороннем расторжении договора строительного субподряда N 17/05 от 17 мая 2013 года. Из письма следует, что при проверке выполненных работ были выявлены замечания, о чем Заказчик уведомил субподрядчика письмом от 14 августа 2013 года. Выявленные замечания до настоящего времени не устранены. Данный факт послужил поводом для расторжения договора субподряда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения данного письма в адрес ответчика, а ответчик отрицает получение данного документа.

В материалах дела также имеется представленное истцом требование от 01.08.2013 г., направленное в адрес ответчика 05.08.2013 года, в котором указан срок устранения замечаний до 05.08.2013 года. Из содержания письма следует, что Подрядчик должен устранить замечания согласно протоколу технического совещания от 26.07.2013.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие присутствие на совещании представителя ответчика, наличие протокола технического совещания, направление в адрес ответчика выше указанного Протокола, на основании которого ООО "РемСтройАльянс" должно было бы устранить какие-то замечания и какие именно недостатки подлежали устранению.

Кроме того, в разделе 10 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров, связанных с качеством работ. Так, пунктами 10.4 и 10.5 Договора субподряда определено, что, если в течение периода выполнения работ и периода гарантийной эксплуатации Объекта выявится, что отдельные виды работ, материалов или Объект в целом будут иметь дефекты или недостатки, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, а Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения уведомления или в назначенный Заказчиком срок прибыть на Объект для составления совместно с Заказчиком рекламационного акта.

Заказчик совместно с субподрядчиком, а при отсутствии субподрядчика, извещенного о необходимости прибытия на объект, в одностороннем порядке составляет рекламационный акт, в котором в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта, его описание и дата его устранения. В случае отказа субподрядчика от подписания рекламационного акта либо неявки в указанный срок Акт подписывается Подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке и является окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта.

Заявив о недостатках выполненных работ по состоянию на 01.08.2013, Заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес Ответчика уведомления для прибытия на объект и составления рекламационного акта; наличие рекламационного акта и направление его в адрес субподрядчика; отказ Ответчика от подписания данного акта; доводы о недостатках выполненных работ, выполнения работ с отступлением от условий договора и требований технической документации, а также доказательства непригодности результата выполненных работ и невозможности его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные Заказчиком ООО "Юг-Агро" (третье лицо) акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают, что при приемке работ, выполненных по состоянию на 01.08.2013 г., недостатки обнаружены не были, в связи с чем в представленных актах не были произведены отметки отказа от принятия работ и подписания акта выполненных работ. Претензий к объемам и качеству выполненной работы со стороны заказчика ООО "Юг-Агро" и генподрядчика ООО "Кросна" до 01.08.2013 в адрес ООО "РемСтройАльянс" не поступило.

Имеющиеся в материалах дела претензии ООО "Юг-Агро", направленные в адрес ООО "Кросна", свидетельствуют о выявленных нарушениях в период с 08.08.2013 года по 20.09.2013 года. Также в материалах дела имеются претензии ООО "Юг-Агро", свидетельствующие о неназначении ответственных за ведение работ на объекте и обладающих квалификацией и полномочиями и о нарушениях ведения исполнительной документации с 05.08.2013, то есть в период выполнения работ иными субподрядными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом были представлены акты, товарные накладные и платежные поручения N 278 от 16.08.2013 и N516 от 30.12.2013 г., подтверждающие частичные расходы ООО ПСК "СтавАрхСтрой" по устранению недостатков работ, выполненных ООО "РемСтройАльянс", и что суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеперечисленным доказательствам, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют вышеназванные платежные поручения, на которые ссылается истец. Имеется представленное платежное поручение N 545 от 02.10.2013 в сумме 646 250 рублей по договору N 1 от 30.09.2013 г. заключенного ООО ПСК "СтавАрхСтрой" с ООО "Спецтехстрой-Альп" (т.4, л.д.45), а также товарные накладные (т.4 л.д. 46-65), которые не подтверждают факт устранения каких-либо недостатков выполненных работ (в графе основание имеется только ссылка на основной договор без указания даты и номера договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных договоров субподряда N 9-СМР от 02.08.2013 г. с ООО ПСК "СтавАрхСтрой" и N 10 от 02.08.2013 г. с ИП Арзуманяном М.Р. с ценой договора 19 655 000 рублей и сроком выполнения работ до 10.08.2013 г. следует, что работы, предусмотренные по договору субподряда N 17/05 от 17.05.2013, указанные субподрядчики обязались выполнить до 10.08.2013 г., однако доказательств выполнения работ данными субподрядчиками истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Ответчиком до августа были выполнены работы на сумму 4 109 554,31 рублей, отклоняется. Из апелляционной жалобы следует, что Заявитель подтверждает факт выполнения строительных работ на данную сумму, но при этом утверждает, что спорные работы выполнены ООО СПК "СтавАрхстрой".

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о выполнении ООО "РемСтройАльянс" строительных работ на сумму 4 109 554.31 рублей обоснованным и соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ на сумму 4 109 554.31 рублей датированы 02.08.2013 года и подписаны Заказчиком ООО "Юг-Агро" (третьим лицом) 05.08.2013 года. Исходя из материалов дела, до 02.08.2013 года на строительной площадке осуществляла работы только одна организация - ООО "РемСтройАльянс" и только Ответчик мог выполнить объем работ на сумму 4 109 554.31 руб. (период выполнения работ с 27.06.2013 по 01.08.2013 г.). Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ООО СПК "СтавАрхСтрой", а именно Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты спорных работ.

Также из материалов дела следует, что монтаж среднетемпературных холодильных камер по Акту КС-2 N 8 от 02.08.2013 г. на сумму 1 055 480.5 рублей был выполнен специализированной организацией ООО "Лекма", согласно заключенному договору субподряда N 10СС-0613 от 05.06.2013 г. между ООО "РемСтройАльянс" (заказчик) и ООО "Лекма" (подрядчик). Пунктами 21 и 31 Протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда от 17.05.2013 между истцом и ответчиком) подтверждено право ООО "Лекма" на выполнение данных работ (т. 1 л.д. 25-26). Выполненные ООО "Лекма" работы сданы ООО "РемСтройАльянс" и приняты; в свою очередь, ООО "РемСтройАльянс" сдало работы ООО "Кросна" по КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 172-176).

В материалах дела также имеется подписанная в одностороннем порядке Директором ООО "Кросна" справка о стоимости выполненных работ ООО "РемСтройАльянс" и Акты по форме КС-2 (т.1 л.д.128-142): - Акт по форме КС-2 N 1 от 02.08.2013 г. - Вертикальная планировка; Акт по форме КС-2 N 2 от 02.08.2013 г. - Водоотводной лоток; Акт по форме КС-2 N 3 от 02.08.2013 г. - Фундаменты; Акт по форме КС-2 N 4 от 02.08.2013 г. - Каркас; Акт по форме КС-2 N 5 от 02.08.2013 г. - Кровля; Акт по форме КС-2 N 6 от 02.08.2013 г. - Хозбытовая канализация.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные виды работ были выполнены ООО ПСК "СтавАрхСтрой", является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку данных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и считает обоснованным довод Ответчика о том, что вышеперечисленные Акты КС-2, КС-3 от 02.08.2013 года были исправлены в одностороннем порядке Заявителем и подписаны генеральным директором ООО "Кросна" (т.1 л.д.128-142). Ввиду того, что вышеуказанные Акты КС-2,КС-3 были изменены (занижена стоимость и объемы выполненных работ) Заявителем (Генподрядчиком) без согласования с Ответчиком (отсутствует в Актах КС-2, КС-3 подпись генерального директора ООО "РемСтройАльянс"), последний вынужден был повторно направить в адрес ООО "Кросна" (06.11.2013 г.) все Акты выполненных работ от 25.06.2013 и от 02.08.2013 г. (т.1 л.д.89).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.3 Договора субподряда предусмотрено, что Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6.2 Договора субподряда, обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если Заказчик в указанный срок не направит субподрядчику подписанный акт и при этом не направит мотивированного отказа от приемки работ, акты сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате.

Следовательно, в силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может подтверждать выполнение работ, если только заказчик не представит мотивированных возражений. Причем эти возражения должны быть представлены не в процессе рассмотрения дела в суде, а в ответ на предъявленные заказчику акты.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ повторно были направлены в адрес Заявителя 06.11.2013 и получены ООО "Кросна" 15.11.2013, однако мотивированного отказа от их подписания Истец в установленный договором субподряда срок не заявил. Доказательств наличия обоснованных причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ Истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ и пункта 6.3 Договора субподряда, суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком односторонние акты о приемке работ надлежащими доказательствами выполнения работ ООО "РемСтройАльянс" на сумму 6 418 119 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции правомерно не признан доказанным довод истца о перечислении ответчику 5 000 000 руб. аванса, так как фактически аванс ответчику перечислен в сумме 3 590 000 руб., а предложение истца, изложенное в письме N 333 от 07.11.2013, считать перечисленные суммы 1 218 000 руб. 02.07.2013 и 627 000 руб. 04.07.2013 за выполненные строительно-монтажные работы, как перечисление аванса, поскольку истец данным письмом пытается скрыть допущенное им нарушение условий договора по перечислению 5 000 000 руб. аванса, обосновав таким образом исковые требования о возврате аванса, якобы перечисленного ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. аванса, как неосновательно полученного и невозвращенного, в связи с невыполнением работ в установленный договором срок и расторжением договора по этой причине в одностороннем порядке письмом N 244 от 17.09.2013 не обосновано, противоречит материалам дела и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком работы в силу части 1 статьи 719 ГК РФ были приостановлены и истцу письмом от 26.07.2013 было предложено исполнить встречное исполнение обязательства, представить на согласование локально-сметный расчет, утвержденный заказчиком, без которого невозможно было дальнейшее исполнение условий договора. Так как истец не представил суду доказательств того, что им были приняты меры к урегулированию предъявленного ответчиком требования, а материалами дела (договор субподряда N 9-СМР от 02.08.2013) истец сам подтвердил обратное, суд признает правомерным отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора строительного субподряда N 17/05 от 17.05.2013, что не противоречит статье 328, части 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на 12 день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. неосновательно полученного аванса отказано, оснований для взыскания с ответчика 231 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-8856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило