Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2015 г. N Ф08-5044/15 по делу N А63-8205/2014

г. Краснодар

03 октября 2015 г.

Дело N А63-8205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" (ОГРН 1022601007990) - Швец В.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10 с. Солдато-Александровского Советского района" (ОГРН 1032600320466), муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 с. Солдато-Александровского Советского района" (ОГРН 1022601008275), администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600397872), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства сельского хозяйства Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" и администрации Советского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8205/2014, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Русь" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 с. Солдато-Александровского Советского района" (далее - школа N 10, общеобразовательное учреждение), муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6 с. Солдато-Александровского Советского района" (далее - школа N 6, общеобразовательное учреждение) и администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил:

- признать недействительным постановление администрации от 08 мая 2013 года N 359 "О предоставлении муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 с. Солдато-Александровского Советского района" земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование",

- признать недействительным постановление администрации от 08 мая 2013 года N 360 "О предоставлении муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6 с. Солдато-Александровского Советского района" земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование",

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 173 6917 кв. м. с кадастровым номером 26:27:111906:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Солдато-Александровское - за школой N 10, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком,

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 177 3105 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111905:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Солдато-Александровское - за школой N 6, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком;

- возложить на администрацию обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность кооперативу в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентиров, расположенных за пределами участков, ориентиры с. Солдато-Александровское, с кадастровым номером 26:27:111906:4 (общей площадью 173 6917 кв. м) и с кадастровым номером 26:27:111905:6 (общей площадью 177 3105 кв. м; уточненные требования, т. 4, л. д. 21 - 23, 208 - 210, 234 - 240).

Определением от 24.12.2014 суд принял отказ кооператива от иска в части требований об исключении из ЕГРП записей от 11.10.2013 N 26-26-29/003/2013-819 и от 26.09.2013 N 26-26-29/003/2013-612 о праве постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 (за школой N 10) и 26:27:111905:6 (за школой N 6).

Определениями от 28.10.2014 и от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство сельского хозяйства), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата, т. 2, л. д. 124 - 126, т. 4, л. д. 31 - 34).

Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановления администрации от 08.05.2013 N 359 и N 360 о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование школе N 6 и школе N 10, признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированное в отношении этих участков за школами N 6 и N 10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Право собственности Советского муниципального района Ставропольского края на земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 и 26:27:111905:6 зарегистрировано в ЕГРП 03.08.2012 на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.07.2012. В последующем, на основании постановлений администрации от 08.05.2013 NN 359, 360, в ЕГРП внесены записи о праве постоянного (бессрочного) пользования школы N 6 на участок с кадастровым номером 26:27:111905:6 (26.09.2013) и школы N 10 на участок с кадастровым номером 26:27:111905:4 (11.10.2013). На обращение от 26.03.2013 о предоставлении в собственность указанных участков по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения администрация в письме от 12.04.2013 ответила отказом, полагая названную норму, не подлежащей применению к испрашиваемым кооперативом земельным участкам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-4472/2013 требование кооператива о признании незаконным отказа от 12.04.2013 оставлено без удовлетворения, ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права, в условиях наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования иных лиц (школ N 6 и N 10) на земельные участки. В рамках настоящего дела кооператив оспорил право постоянного (бессрочного) пользования общеобразовательных учреждений на земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:111905:6 и 26:27:111905:4, постановления администрации о предоставлении участков на указанном праве, и просил суд обязать администрацию принять решение о предоставлении ему в собственность в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (без проведения торгов) названных участков, как сельскохозяйственной организации, использующей земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, выделенные в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение администрацией установленной законодательством процедуры информирования через средства массовой информации или через официальный сайт в сети Интернет о возможности приобретения спорных земельных участков на условиях пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Из пояснений представителя администрации следует, что эта процедура не производилась. Кроме того, при обращении 26.03.2013 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорных земельных участков, кооператив не приобщал к нему документы, подтверждающие факт использования участков. Правовых оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить кооперативу в собственность (без проведения торгов) по его заявлению от 26.03.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:111905:6 и 26:27:111905:4 суд не выявил. Довод представителя истца о том, что отсутствовала необходимость приобщения к заявлению о предоставлении земельных участков в собственность документов, подтверждающих факт их использования, суд отклонил, так как это прямо указано в Законе N 101-ФЗ. Удовлетворяя требования кооператива в части признания недействительными постановлений администрации от 08.05.2013 NN 359 и 360, признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общеобразовательных учреждений, суд руководствовался специальными нормами о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (статья 89 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, пункт 5 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), не допускающими предоставление таких участков общеобразовательным учреждениям.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 06.02.2015 и апелляционное постановление от 29.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части по делу новый судебный акт, возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении в собственность кооперативу земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:111905:6 и 26:27:111905:4. По мнению подателя жалобы, придя к выводу о нарушении прав кооператива, суд обязан был устранить нарушения закона и обеспечить восстановление нарушенных прав истца путем применения одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а именно, путем возложения на администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:111905:6 и 26:27:111905:4. Именно неисполнение ответчиком требований пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском. Установленная данным пунктом обязанность собственника опубликовать информацию и разместить ее на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) направлена на доведение до сведения сельскохозяйственных организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств информации о возможности приобретения ими земельного участка. При этом соответствующее волеизъявление кооператив выразил в заявлении от 23.03.2013. Вывод суда о наличии у кооператива обязанности приобщать к заявлению какие-либо документы не основан на законе. Кроме того, кооператив исходил из того, что о факте использования им спорных участков известно администрации. Обстоятельства использования земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей из состава единого землепользования кооператива подтверждаются решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011. Администрация не требовала предоставления документов, подтверждающих факт использования испрашиваемых в собственность земельных участков, привела в письме от 12.04.2013 иное основание для отказа. По настоящему делу и по делу N А63-4472/2013 суды пришли к выводу о нарушении прав кооператива, необходимости соблюдения администрацией требований пункта 5.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ именно по отношению к истцу. Удовлетворение требований кооператива о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования общеобразовательных учреждений не привело к восстановлению нарушенных прав истца, чего быть не должно. У суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам кооператива, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация в кассационной жалобе просит решение от 06.02.2015 и апелляционное постановление от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, пункт 5.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2011, не подлежит применению к спорным правоотношениям и к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:27:111905:6 и 26:27:111905:4, исходный по отношению к которым земельный участок (с кадастровым номером 26:27:000000:362) выделен в счет невостребованных земельных долей, и поступил в муниципальную собственность Советского района в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 110-ФЗ в редакции, действовавшей до названной даты. Истцом в данном процессе не заявлено и судом не рассматривалось требование об оспаривании решения администрации по заявлению кооператива от 26.03.2013, изложенное в письме от 12.04.2013. Не оспорено кооперативом и аналогичное решение администрации от 11.09.2012, ранее направленное в адрес кооператива по его заявлению от 03.09.2012. Суды не дали оценки доводам администрации о том, что она не была обязана размещать информацию о возможности приобретения спорных земельных участков на условиях пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, так как он применим только в отношении земельных долей, признанных невостребованными в порядке, определенном статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ, и исключительно органами местного самоуправления поселений или городских округов. В судебных актах не указано, по каким причинам не приняты доводы министерства сельского хозяйства о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), применительно к оспариванию постановлений администрации от 08.05.2013 N 359 и N 360, нет решения о восстановлении пропущенного срока. Не указано и мотивов отклонения ссылок министерства сельского хозяйства на недопустимость оспаривания зарегистрированного права путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса (пункты 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). В соответствии со статьей 4 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица, такое обращение должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенного права и иметь целью его восстановление. Кооператив не является правообладателем спорных земельных участков, не имеет преимущественного права на приобретение их в собственность, а значит, не вправе был оспаривать зарегистрированное за школами N 6 и N 10 право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Поскольку передача публичным собственником земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование общеобразовательным учреждениям сама по себе не нарушает права кооператива и не ухудшает его положение, не создает каких-либо неблагоприятных последствий для него, истец не вправе был ставить вопрос о проверке правомерности произведенной государственной регистрации права за ответчиками. В судебных актах не указано, по каким основаниям не применены названные нормы закона и отклонены данные доводы администрации. Отсутствие в Законе N 101-ФЗ порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения в постоянное пользование не означает, что использование сельскохозяйственных земель на данном титуле невозможно, и не отменяет действие общих правил пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (действующих в спорный период).

Определением от 19.08.2015 разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб кооператива и администрации откладывалось на 24.09.2015, ввиду отсутствия у окружного суда кассационной инстанции сведений об извещении всех участвующих в деле лиц о принятии к производству кассационной жалобы администрации (второй), а также заявления названных лиц о возможности рассмотрения данной жалобы в их отсутствие (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Епифанова В.Е. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационным жалобам кооператива и администрации произведено с начала.

Администрацией письменно заявлено о поддержке доводов поданной ею кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.

Министерством сельского хозяйства представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы кооператива и согласием с жалобой администрации, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы в окружной суд кассационной инстанции не поступили.

В судебных заседаниях, состоявшихся 12.08.2015 и 24.09.2015, представитель кооператива на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, жалобу администрации просил отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные подлежащими отмене в части, с принятием в указанной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 за Советским муниципальным районом Ставропольского края признано право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 502 9137 кв. м с кадастровым номером 26:27:000000:362, а также право общей долевой собственности на этот участок за гражданами (21 человек).

Согласно названному решению Советского районного суда земельный участок площадью 502 9137 кв. м, с кадастровым номером 26:27:000000:362, образован в результате выдела из состава единого землепользования с кадастровым номером 26:27:000000:216, в соответствии со статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Право направления администрацией искового заявления в суд о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей за счет средств бюджета Ставропольского края, предусмотрено распоряжением правительства Ставропольского края от 20.01.2010 N 2-рп "О даче согласия на реализацию органами местного самоуправления муниципальных районов Ставропольского края права направлять в суд заявления о признании права собственности муниципального района Ставропольского края на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей за счет средств бюджета Ставропольского края". Сообщение о выделенных по результатам межевания земель невостребованных земельных паях в границах земель СПК колхоз "Русь" опубликовано в общественно-политической газете Советского муниципального района Ставропольского края "Панорама нашей жизни" 03 октября 2007 года. Удовлетворение иска суд мотивировал, в том числе нормами пункта 5 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действующей до 01.07.2011, измененной Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ; т. 2, л. д. 54 - 66).

Соглашением от 29.12.2011 участники общей долевой собственности на земельный участок площадью 502 9137 кв. м, с кадастровым номером 26:27:000000:362, в целях рационального и эффективного управления и распоряжения участком, пришли к соглашению о разделе указанного земельного участка на три участка. Стороны договорились, что после раздела земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, такое право прекращается с момента государственной регистрации прав на образованные участки в установленном законом порядке. В пунктах 4, 5 соглашения от 29.12.2011 отражено, что земельный участок (являющийся объектом общей долевой собственности) правами третьих лиц не обременен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется (т. 2, л. д. 31 - 38).

Соглашением от 02.07.2012 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок его сособственники определили, что Советскому муниципальному району на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 и 26:27:111905:6 (т. 2, л. д. 39 - 43).

Право собственности Советского муниципального района на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 03.08.2012 (т. 2, л. д. 29, 30).

26 марта 2013 года кооператив обратился в администрацию с заявлением, в котором просил принять решение о предоставлении в собственность на условиях предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 и 26:27:111905:6, а также направить в адрес кооператива проект договора купли-продажи земельных участка. Заявление мотивировано тем, что кооператив более 15 лет использует в своей хозяйственной деятельности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 502 9137 кв. м, с кадастровым номером 26:27:000000:362 (т. 4, л. д. 4 - 5).

В письме от 12.04.2013 N 1295 администрация сообщила кооперативу об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков ему в собственность, и неприменимости к участкам с кадастровыми номерами 26:27:111906:4, 26:27:111905:6, пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (т. 4, л. д. 6 - 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-4472/2013 требования кооператива о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе (письмо от 12.04.2013) передать ему в собственность вышеназванные земельные участки, на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, и об обязании администрации устранить нарушения прав кооператива, последнему отказано (т. 1, л. д. 32 - 41, 67 - 74, т. 4, л. д. 192 - 199).

При этом судом установлено, что постановлениями от 08.05.2013 N 359 и N 360 администрация закрепила спорные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования за общеобразовательными учреждениями, и это право зарегистрировано в установленном законом порядке: за школой N 6 - 26.09.2013, за школой N 10 - 11.10.2013 (т. 1, л. д. 76, 77, 83, 109).

Полагая нарушенным свое право на приобретение в собственность (без проведения торгов) находящихся в муниципальной собственности Советского района Ставропольского края земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 и 26:27:111905:6, предусмотренное пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С 1 июля 2011 года Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ в Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения введена статья 12.1 "Невостребованные земельные доли". Пунктом 8 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, также введенному Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ и вступившему в силу с 1 июля 2011 года, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми в порядке главы 24 Кодекса актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что право собственности Советского муниципального района на земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 и 26:27:111905:6 зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Советского районного суда Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 502 9137 кв. м, с кадастровым номером 26:27:000000:362, и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.07.2012. Установленная законодательством процедура информирования через средства массовой информации или через официальный сайт в сети Интернет о возможности приобретения спорных земельных участков на условиях пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ администрацией не осуществлялась, ввиду нераспространения положений данного пункта на участки с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 и 26:27:111905:6, о чем она письмом от 12.04.2013 информировала и кооператив. Кроме того, при обращении 26.03.2013 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорных земельных участков, кооператив не приобщал к нему документы, подтверждающие факт использования участков. Не установив правовых оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить кооперативу в собственность (без проведения торгов) по его заявлению от 26.03.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:111905:6 и 26:27:111905:4, в соответствующей части заявление кооператива суд оставил без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Поданной в рамках настоящего дела кассационной жалобой заявитель добивается удовлетворения его требования о возложении на администрацию обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность кооперативу в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 и 26:27:111905:6.

В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.

Не опровергнув возражения администрации о нераспространении на испрашиваемые в собственность земельные участки правил пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, содержащиеся в письме от 12.04.2013 и в представленных ею в материалы настоящего дела процессуальных документах, кооператив не подтвердил незаконность решения от 06.02.2015 и апелляционного постановления от 29.04.2015 в их обжалуемой части.

Как видно из представленных в дело доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011, соглашений от 29.12.2011 о разделе земельного участка, от 02.07.2012 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 и 26:27:111905:6 образованы путем раздела участка общей площадью 502 9137 кв. м, с кадастровым номером 26:27:000000:362, сформированного из невостребованных земельных долей, принадлежащих физическим лицам, а не муниципальному образованию, и в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, до введения Законом N 435-ФЗ в статью 10 пункта 5.1.

Реализация процедур по признанию органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом N 101-ФЗ порядке невостребованными, и по отчуждению земельных долей, на которые возникло право муниципальной собственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 и статьей 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предшествующих выделу земельного участка в счет находящихся в муниципальной собственности земельной доли или земельных долей, материалами дела не подтверждена.

Выводы судебных инстанций о недопустимости, в любом случае, предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков на условиях, содержащихся в пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, лицам, не подтвердившим свое законное право владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности (статья 14 Закона N 101-ФЗ), в счет невостребованных долей в котором был сформирован испрашиваемый земельный участок, либо аренду земельных долей по договорам, заключенным до вступления в силу Закона N 101-ФЗ (статья 16 Закона N 101-ФЗ), а также в отсутствие доказательств публикации в средствах массовой информации и размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии), на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, информации о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, окружной суд кассационной инстанции находит правомерными и соответствующими законодательству.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу N А63-10043/2013 также следует, что в рамках спора о взыскании с кооператива платы за фактическое использование земельного участка (3510022/5029137 доли в праве общей долевой собственности) единого землепользования общей площадью 502 9137 кв. м (кадастровый номер 26:27:000000:362), суды установили факт использования ответчиком в заявленный период (с 06.09.2011 по 02.08.2012) земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:362 без установленных законом либо сделкой оснований. Доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с собственниками земельных долей, из которых образован спорный участок, кооператив в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что обстоятельства использования земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей из состава единого землепользования кооператива подтверждаются решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011, подлежит отклонению, поскольку лицо, использующее на предусмотренных законом или сделкой основаниях земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362, при рассмотрении названного дела не устанавливалось. В пункте 4 соглашения от 29.12.2011 участников общей долевой собственности на этот участок прямо отражено, что правами третьих лиц он не обременен.

Ссылаясь в жалобе на неисполнение администрацией требований пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в части публикации сведений и размещения информации), выраженное им в заявлении от 26.03.2013 волеизъявление, и необходимость устранения данного нарушения путем возложения на администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность кооперативу земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:111905:6 и 26:27:111905:4, последний не учитывает отсутствие в Законе указания на конкретного субъекта информирования, то есть установление данной обязанности органа местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц. Способом устранения нарушения, состоящего в неисполнении органом, осуществляющим публичные полномочия, какой-либо обязанности может быть только понуждение к исполнению такой обязанности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не установив признаков нарушения законодательства Российской Федерации и прав, законных интересов кооператива при принятии администрацией решения от 12.04.2013 об отказе в предоставлении в собственность спорных земельных участков в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, а также правовых оснований для возложения на администрацию обязанности устранить данные нарушения путем принятия иного (испрашиваемого заявителем) решения, в соответствующей части заявление кооператива суд оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в части признания недействительными постановлений администрации от 08.05.2013 N 359, N 360 о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование школе N 6 и школе N 10, а также признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в отношении этих участков за общеобразовательными учреждениями, осуществлено судами без достаточных к тому оснований.

На удовлетворение требований кооператива о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования общеобразовательных учреждений (и о признании недействительными постановлений администрации от 08.05.2013 N 359 и N 360), которое не привело к восстановлению нарушенных прав истца, обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения гражданского, земельного законодательства и процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения споров и условия, при которых истцу (заявителю) предоставляется судебная защита (нарушения его прав и законных интересов, возможность их восстановления заявленным способом), применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт в части удовлетворения требований кооператива и взыскания с администрации и общеобразовательных учреждений в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - отменить, в удовлетворении указанной части требований - отказать.

Довод администрации об отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов отклонения ссылок министерства сельского хозяйства на недопустимость оспаривания зарегистрированного права путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса (пункты 52, 56 постановления Пленумов N 10/22), несостоятелен, поскольку настоящее дело, содержащее признаки иска и заявления об оспаривании решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, рассмотрено судами по правилам искового производства, общеобразовательные учреждения (титульные правообладатели спорных земельных участков) привлечены к участию в нем в качестве ответчиков и не были ограничены в процессуальных средствах защиты своих прав (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22, статьи 41, 44, 45 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А63-8205/2014 в части удовлетворения требований сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" и взыскания судебных расходов в его пользу с администрации Советского муниципального района Ставропольского края, муниципальных образовательных учреждений "Средняя общеобразовательная школа N 10 с. Солдато-Александровского Советского района" и "Средняя общеобразовательная школа N 6 с. Солдато-Александровского Советского района", отменить, в удовлетворении указанной части требований - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин