Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-7325/15 по делу N А32-12073/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А32-12073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) - Самоделкина А.В. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-12073/2014, установил следующее.

ООО "Город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 2 770 387 рублей задолженности (уточненные требования).

Учреждение обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1 639 193 рублей 95 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета требований с учреждения за счет казны в пользу общества взыскано 1 131 193 рубля 05 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что учреждение не передало проектно-сметную документацию, в связи с чем общество не имело возможности выполнить работы в установленный контрактом срок. Суд первой инстанции не уведомил общество надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 9 и пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.08.2012 N 4678 "О назначении МКУ "Управление строительства" муниципальным заказчиком при проведении аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, введенной на территории муниципального образования город Новороссийск от 06.07.2012, на отдельных объектах городского хозяйства" и решения КЧС и ПБ от 10.07.2012 N 24/1 учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) 25.09.2012 заключили муниципальный контракт по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в виде выполнения работ по устройству бетонного дорожного полотна и ливневого лотка по ул. Павловская в г. Новороссийске.

Стоимость работ в соответствии с условиями контракта составляет 25 595 859 рублей.

Согласно пункту 12.2 контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 20-ти дней после завершения каждого этапа работ.

20 ноября 2013 года заказчик и генподрядчик заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но связанные с работами по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на сумму 1 496 576 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту генподрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и направил заказчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 2 452 197 рублей по муниципальному контракту и на 133 929 рублей по дополнительному соглашению.

Работы заказчиком приняты, однако в нарушение принятых обязательств не оплачены, ввиду чего за учреждением образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Общество в адрес учреждения направляло претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с общества неустойки, мотивированным ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается учреждением. Кроме того, судебные акты не обжалуются в части удовлетворения первоначального иска.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили и общество не оспаривает, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков. Однако общество полагает, что нарушение сроков произошло по вине учреждения.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество не совершило действий, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество не исполнило данную обязанность, оно не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

В данном случае общество также не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество должно нести ответственность в виде уплаты неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Размер взысканной неустойки общество не оспаривает.

Кроме того, суды оценили доводы общества и не нашли оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил общество, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 по делу N А32-12073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов