Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2015 г. N 15АП-6701/15

город Ростов-на-Дону

20 июня 2015 г.

дело N А32-12073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Самоделкин А.В. по доверенности от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-12073/2014 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Город"

(ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" и муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации города

(ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее - ответчик, учреждение) и муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации города (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 770 387 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта N 260 от 25.09.2012 и дополнительного соглашения N1 от 20.11.2013.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1 639 193 рублей 95 копеек неустойки, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта N 260 от 25.09.2012 и дополнительного соглашения N1 от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 первоначальные и встречные требования удовлетворены, в результате зачета требований с учреждения за счет казны в пользу общества взыскано 1 131 193 рубля 05 копеек.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности учреждения по оплате выполненных работ, наличием просрочки общества в части соблюдения сроков выполнения работ, ввиду чего произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных встречных требований, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать.

Апеллянт полагает, что судебный акт вынесен в отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянт приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны общества наступила по вине ответчика, ввиду чего следует применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера ответственности должника по вине кредитора.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 статьи 9, пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.08.2012 г. N 4678 "О назначении МКУ "Управление строительства" муниципальным заказчиком при проведении аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, введенной на территории муниципального образования город Новороссийск от 06.07.2012, на отдельных объектах городского хозяйства", решения КЧС и ПБ N 24/1 от 10.07.2012 МКУ "Управление строительства" ("Заказчик") и ООО "Город" ("Генодрядчик") 25.09.2012 заключен муниципальный контракт по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по объекту "Устройство бетонного дорожного полотна, устройство ливневого лотка по ул. Павловская в г. Новороссийске".

Стоимость работ в соответствии с условиями контракта составляет 25 595 859 рублей.

Согласно пункту 12.2 контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 20-ти дней после завершения каждого этапа работ.

20.11.2013 заказчиком и генподрядчиком заключено дополнительное Соглашение N 1 к контракту N 260 от 25.09.2012 на выполнение строительно- монтажных работ, по условиям которого "Генподрядчик" обязуется выполнить по заданию "Заказчика" дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но связанные с работами по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на сумму 1 496 576 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту генподрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и направил заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 2 452 197 рублей по основному муниципальному контракту N 260 от 20.09.2012 и на 133 929 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2013 к основному муниципальному контракту N 260 от 25.09.2012.

Работы заказчиком приняты, однако в нарушение принятых на себя обязательств, работы учреждением не оплачены, ввиду чего за учреждением образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Обществом в адрес учреждения направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была учреждением без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ.

В свою очередь, учреждение обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1 639 193 рублей 95 копеек неустойки, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта N 260 от 25.09.2012 и дополнительного соглашения N1 от 20.11.2013.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования является муниципальный бюджет.

Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства выполнения работ, работы ответчиком приняты, факт принятия работ и наличия задолженности учреждением не оспаривается.

Учреждение ссылается на то обстоятельство, что обществом работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ, ввиду чего учреждение требует взыскать с общества неустойку.

Апеллянт полагает, что просрочка исполнения обязательства со стороны общества наступила по вине ответчика, ввиду чего следует применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера ответственности должника наступившей по вине кредитора.

Факт нарушения сроков выполнения работ сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения размера ответственности должника наступившей по вине кредитора ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы в установленном порядке приостановлены не были.

Кроме того следует отметить, что общество, являясь профессиональным участником предпринимательских отношений в названной сфере, вступило в правоотношения с учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ввиду чего изначально обладало сведениями о характере проводимых работ и имело возможность надлежащим образом ознакомиться с документацией, а следовательно, являясь профессиональным участником правоотношений, не может ссылаться в конкретном случае на недостаточность технической документации, как основания для снижения ответственности должника, наступившей вследствие вины кредитора.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства.

Суд отклоняет названный довод ввиду следующего. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись обществу заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по юридическому адресу, который также указан заявителем при подачи апелляционной жалобы. Указанные почтовые отправления обществом получены, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 81, 82, 84, 86 т.2 л.д. 134-137).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 о назначении судебного заседания на 02.02.2015 опубликовано на сайте арбитражного суда с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В равной степени на сайте суда опубликовано объявление о перерыве в судебном заседании с 02.02.2015 до 09.02.2015. В связи с чем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество могло и должно было своевременно получить информацию о движении дела.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Также следует отметить, что поскольку заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования, выступление учреждения от имени заказчика по данному договору не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Город", будучи истцом, не представило суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин, по которым приложенным им к апелляционной жалобе документы, не могли быть представлены Арбитражному суду Краснодарского края, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых письменных доказательств, приложенных заявителем апелляционной жалобы к уточненной апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года по делу N А32-12073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина