Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-6848/15 по делу N А32-33166/2014

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А32-33166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА Дизайн-студия" (ИНН 2309089505, ОГРН 1042304951897), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-33166/2014, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВИСТА Дизайн-студия" (далее - общество) о взыскании 10 млн рублей неосновательного обогащения, 4583 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 по 27.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму долга 10 млн рублей с 28.08.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что на сумму, перечисленную объединением по счету, общество поставило посадочный материал и выполнило работы по обустройству газона, поэтому неосновательное обогащение у общества отсутствует.

В кассационной жалобе объединение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество поставило объединению посадочный материал на 5 688 752 рубля 04 копейки. Товар на 4 311 247 рублей 96 копеек не поставлен. Стороны не заключали договор подряда или возмездного оказания услуг, поэтому суды при разрешении спора неправомерно учли стоимость работ и услуг по посеву газона (4 311 247 рублей 96 копеек).

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что общество выставило объединению счет от 09.10.2013 N 54 на оплату посадочного материала на 11 991 092 рубля.

Объединение по платежным поручениям от 21.10.2013 N 55508 и от 30.12.2013 N 6039 перечислило обществу 10 млн рублей, сославшись в назначении платежа на указанный счет.

В письме от 03.04.2014 объединение просило общество до 07.04.2014 представить первичные платежные документы (счета-фактуры и товарные накладные) на переданный посадочный материал и приложило к письму ведомость о принятии им посадочного материала, подписанную инженером Корниец В.В.

Согласно подписанному от имени объединения специалистом Корниец В.В. акту от 16.01.2014 общество выполнило работы по озеленению на участках 11 и 12 улиц и на участке 25 улицы, общество поставило 10 760 кв. м газона рулонного (11 и 12 улицы) и выполнило работы по гидропосеву газона на площади 10 750 кв. м (25 улица).

В соответствии с товарными накладными от 01.10.2014 N 34, от 31.01.2014 N 15 и счетами-фактурами от 01.10.2014 N 106, от 31.01.2014 N 15, актом от 31.01.2014 N 15 стоимость поставленного обществом объединению посадочного материала составила 9 562 352 рубля 04 копейки, а стоимость выполненных работ по гидропосеву газона - 838 500 рублей. Объединение данные документы не подписало.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки и оказанию услуг по посеву газона. Поскольку стоимость посадочного материала и работ по посеву газона выше суммы, перечисленной объединением, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у общества неосновательного обогащения.

Суды учли, что общество не оспорило факт поставки посадочного материала и выполнения работ и их стоимость, а также не привело доводов и соответствующих доказательств об отсутствии у Корниец В.В. полномочий по приемке товара и результата работ либо о фальсификации представленных обществом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе объединение не приводит доводы, свидетельствующие об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не ссылается на материалы дела, которые не исследованы и не оценены судами. Доводы объединения фактически направлены на оценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-33166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко