Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8533/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-33166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Романенков А.А., паспорт, по доверенности от 20.05.2015; представитель Звольский Д.А., паспорт, по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-33166/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА Дизайн-студия"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА Дизайн-студия" (далее - ответчик, ООО "ВИСТА Дизайн-студия") о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 27.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке - 8,25 % с 28.08.2014 на сумму 10 000 000 руб. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. 13 коп.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части отказа в иске в сумме 4 311 247 руб. 96 коп., принять судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Ответчиком не доказано имущественное предоставление на сумму 4 311 247 руб. 96 коп., поскольку работы по посеву рулонного газона не входят в предмет договора поставки, факт заключения которого установлен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., перечисленных ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "ВИСТА Дизайн-студия" платежными поручениями от 21.10.2013 N 55508 (5 000 000 руб.), от 30.12.2013 N 6039 (5 000 000 руб.).

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, в рамках которых была уплачена указанная сумма.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИСТА Дизайн-студия" выставило ООО "НПО "Мостовик" счет N 54 от 09.10.2013 на оплату посадочного материала на сумму 11 991 092 руб., который содержит все существенные условия договора (наименование и количество товара), а также его цену.

Платежными поручениями от 21.10.2013 N 55508, от 30.12.2013 N 6039 ООО "НПО "Мостовик" уплатило в пользу ООО "ВИСТА Дизайн-студия" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету 54 от 09.10.2013 - материал посадочный.

Ведомостью принятого посадочного материала, подписанной со стороны инженером ООО "НПО "Мостовик" Корниец В.В., подтверждается факт передачи ответчиком истцу посадочного материала. Стоимость отраженного в данной ведомости посадочного материала по согласованным сторонами посредством конклюдентых действий ценам (оплата истцом выставленного ответчиком счета N 54) составила 9 562 352 руб. 04 коп.

Полномочия В.В. Корниец по приемке от имени истца указанного выше товара последним не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи соответствует статьям 432, 433, 438 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по устройству газона методом гидропосева на площади 10 750 кв.м на территории вокруг ГМЦ, участках 11, 12, 25 улиц. Факт выполнения данных работ подтверждается актом осмотра выполненных работ по посадке элементов озеленения на участках 11 и 12 улиц, а также на участке 25 улицы от 16.01.2014, подписанным со стороны истца В.В. Корниец.

Стоимость указанных работ согласно выставленному ответчиком истцу счету-фактуре N 15 от 31.01.2014 и одностороннему акту N 15 от 31.01.2014 определена в сумме 838 500 руб.

Ни факт выполнения указанных работ, ни их стоимость ответчиком не оспариваются. Довод об отсутствии для истца потребительской ценности данных работ истцом в апелляционной жалобе не приведен.

Как указано выше, необходимым элементом возникновения кондикционного обязательства является обогащение ответчика, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить.

Поскольку сумма предоставленного ответчиком истцу имущественного предоставления в виде переданного товара и выполненных работ (10 400 852 руб. 04 коп.) превышает сумму полученных ответчиком от истца денежных средств (10 000 000 руб.), постольку обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кондикционного обязательства, в рамках которого истец обладал бы правом требования по отношению к ответчику.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-33166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710 ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева