Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-6818/15 по делу N А32-2929/2015

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А32-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499); Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева Вячеслава Омаровича, общества с ограниченной ответственностью "Виолетта плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-2929/2015, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, должник) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел) с заявлением о признании недействительным постановления от 30.12.2014 N 67695/14/23072-ИП о взыскании 50 тыс. рублей исполнительского сбора.

Заявление мотивировано наличием оснований для освобождения департамента от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), о чем должник информировал судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараев В.О. (далее - судебный пристав) и ООО "Виолетта плюс" (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 02.12.2014 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения от 22.05.2014 по делу N А32-9028/2014 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 005620559, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Судебным приставом 08.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 67695/14/23072-ИП с предметом исполнения - обязать департамент подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи арендуемых иловых карт литера 52, 53, 54, 55, 56 общей площадью 10 542,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Пластуновская, 62/2 - ул. Пригородная, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 08.12.2014. В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок (пять дней), установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава от 30.12.2014 с департамента взыскано 50 тыс. рублей исполнительского сбора. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В ней закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Судебные инстанции установили, что о возбуждении исполнительного производства департамент извещался надлежащим образом. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу (суду) не представил. Довод департамента о принятии им мер для своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа отклонен судебными инстанциями. Решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 23.06.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 30.12.2014. В указанный период департамент не совершал каких-либо действий по добровольному исполнению судебного акта. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Департамент не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и документально не подтвердило, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Установив, что у судебного пристава имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, судебные инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказали заявителю в удовлетворении требований.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-9028/2014 не было исполнено должником по причинам, не зависящим от него, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, влекущим освобождение департамента от уплаты (взыскания) исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Департамент предпринимал необходимые (все возможные) меры для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Проект договора купли-продажи (после проведения оценки выкупаемого обществом имущества) был направлен взыскателю. Должник информировал (письмо от 11.12.2014) судебного пристава о предпринимаемых мерах по исполнению решения арбитражного суда. Однако судебный пристав в нарушение требований части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 30.12.2014 о взыскании с должника 50 тыс. рублей исполнительного сбора.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-9028/2014 удовлетворен иск общества об обязании департамента подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи арендуемых иловых карт литера 52, 53, 54, 55, 56 общей площадью 10 542,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Пластуновская, 62/2 - ул. Пригородная, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" срок.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 02.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005620559.

Судебным приставом 08.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 52).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2014 получено должником 08.12.2014 (т. 1, л. д. 52).

30 декабря 2014 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1, л. д. 93).

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 30.12.2014, как не соответствующего Закону об исполнительном производстве и нарушающего его права в имущественной сфере. Должник полагает, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств, от него не зависящих (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин должником. Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права. Если должник оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки (рассрочки) взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В обоснование заявленных требований департамент указывает на то, что 11.12.2014 в адрес судебного пристава направил письмо N 30157/02-05-15, в котором информировал его о проведении рыночной стоимости арендуемых обществом иловых карт. После предоставления оценщиком отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости комиссия по приватизации муниципального имущества рассмотрит условия приватизации иловых карт, и в случае положительного принятия решения, департамент подготовит проект постановления об утверждении условий приватизации имущества, которое после подписания вместе с проектом договора купли-продажи будет направлен обществу. Условия приватизации муниципального имущества утверждены постановлением администрации от 15.01.2015 N 4. По мнению должника, приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Судами при разрешении спора установлено, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 23.06.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 30.12.2014. В указанный период департамент не совершал каких-либо действий по добровольному исполнению судебного акта. В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа соответствующие требования должником также не исполнены. Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения департамента от уплаты (взыскания) исполнительного сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) окружным судом отклоняется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-9028/2014 вступило в законную силу 23.06.2014. Исполнительный лист серии АС N 005620559 выдан взыскателю 02.12.2014, заявление о возбуждении исполнительного производства подано обществом в районный отдел 08.12.2014 (т. 1, л. д. 48 - 51). Таким образом, на протяжении шести месяцев после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 22.05.2014 департамент в нарушение требований статьи 16 Кодекса не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта (не заказал в этот период отчет об оценке имущества, не подготовил (не направил обществу) проект договора купли-продажи). Ссылка заявителя на необходимость соблюдения требований постановления администрации от 15.01.2015 N 4, утвердившего условия приватизации муниципального имущества, несостоятельна, поскольку указанный муниципальный правовой акт издан уже после вынесения судебным приставом постановлений от 08.12.2014 (о возбуждении исполнительного производства) и от 30.12.2014 (о взыскании исполнительского сбора). Проверив доводы должника о принятии им всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного листа (об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа), судебные инстанции обоснованно признали, что обстоятельства, влекущие освобождение департамента от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют (должником не доказаны).

С учетом доводов, приведенных в жалобе, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А32-2929/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова