Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-6463/15 по делу N А32-32462/2010

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А32-32462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гуменюка С.В.

(ИНН 231700346610, ОГРНИП 305231709900055) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи, третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Сочи "Адлерский рынок" (ИНН 2317000740, ОГРН 1022302721792), Паснюк Л.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-32462/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуменюку С.В. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, путем осуществления сноса самовольно возведенной постройки - трехэтажного строения общей площадью 260,5 кв. м.

Определениями от 25.11.2010 и 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Адлерский рынок" города Сочи (преобразовано в открытое акционерное общество "Адлерский рынок", далее - рынок) и Паснюк Л.А.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель произвел без оформления соответствующего разрешения реконструкцию объекта недвижимости (здания магазина N 6), расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

В этом же здании находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Паснюк Л.А. (общей площадью 352,9 кв. м). Поскольку строение по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе г. Сочи имеет единый фундамент, перекрытия, кровлю, общее назначение, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (то есть является единым целым), снос спорного объекта приведет к нанесению ущерба имуществу Паснюк Л.А. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что на спорные требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Определением от 12.12.2013 апелляционная жалоба администрации на решение от 17.10.2013 возвращена в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 решение от 17.10.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о наличии (отсутствии) возможности приведения здания спорного магазина в состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции.

При новом рассмотрении решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что освобождение и возврат спорного участка повлекут за собой разрушение смежных с магазином конструкций, принадлежащих Паснюк Л.А., и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса, что следует из заключения эксперта. Иск не может быть предъявлен администрацией лишь к предпринимателю, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Паснюк Л.А. как собственника иных помещений в едином строении.

От привлечения к участию в деле в качестве соответчика Паснюк Л.А. истец отказался. При невозможности освобождения земельного участка от самовольного строения предпринимателя без причинения ущерба принадлежащему на праве собственности Паснюк Л.А. зданию, а также учитывая отказ истца от изменения процессуального положения Паснюк Л.А., суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что строение - здание магазина N 6 (литера А) площадью 260,5 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38, возведено без разрешений и является самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу рынок разделяет позицию подателя кассационной жалобы, просит отменить судебные акты обеих инстанций.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору купли-продажи от 22.09.1998 Гаменюк С.В. приобрел у ОАО "Курортторг" здание магазина N 6 общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: Адлер, ул. Демократическая, 38 (колхозный рынок).

16 декабря 1998 года предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности на здание магазина N 6 площадью 66,2 кв. м (литера Р, 1 этаж, комнаты N 1 - 2, согласно техпаспорту БТИ от 10.01.1992). Здание построено в 1960 году.

По распоряжению главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18.05.1999 N 489-р, закономерный земельный участок при магазине N 6 имеет площадь 87 кв. м и передан по договору от 02.11.1998 N 1188 в аренду Гаменюку С.В. на 49 лет. По этому же адресу на территории Адлерского рынка расположено здание магазина N 12, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Паснюк Л.А., закономерный земельный участок при котором составляет 132 кв. м и передан в аренду по договору от 02.11.1998 N 1182 на 49 лет.

Названным лицам по их обращению разрешена реконструкция магазинов N 6 (на земельном участке площадью 87 кв. м) и 12 (на земельном участке площадью 132 кв. м), с возложением обязанности заказать и получить архитектурно-планировочное задание, выполнить и согласовать с отделом архитектуры проектно-сметную документацию на реконструкцию, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора, после окончания работ заказать техническую инвентаризацию магазинов N 6 и 12 по ул. Демократической, 38, для ввода в эксплуатацию после реконструкции (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5).

В 2002 году Гаменюк С.В. построил и поставил на технический учет (инвентарный номер 12649) трехэтажное здание магазина N 6 (литера А) общей площадью 260,5 кв. м, находящееся по ул. Демократической, 38 в Адлерском районе г. Сочи.

6 декабря 2002 года отдел записи актов гражданского состояния Адлерского района г. Сочи произвел запись о перемене гражданином Гаменюком С.В. фамилии на Гуменюк С.В., о чем выдано соответствующее свидетельство.

Постановлением главы г. Сочи от 16.09.2003 N 559/1 утвержден проект корректировки границ земельного участка площадью 149 кв. м, фактически занимаемого зданием магазина N 6 по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе. Указанный участок, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, предоставлен предпринимателю в аренду сроком по 01.10.2047, для дальнейшей эксплуатации здания магазина.

10 октября 2003 года администрация и предприниматель заключили договор N 4900002872 аренды рассматриваемого земельного участка, границы которого закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане поворотными точками.

Указывая на то, что Гуменюк С.В. своевременно не выполнил требования Положения о приемке законченных строительством объектов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.1993 N 208 (утратило силу в связи с изданием постановления от 01.12.2005 N 1148), и возведенное им в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации трехэтажное строение является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.03.2004 по делу N 861/04 признано право собственности Гуменюка С.В. на реконструированное здание магазина N 6, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.02.2011 решение от 23.03.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении Адлерский районный суд г. Сочи 17.05.2011 прекратил производство по делу.

В рамках арбитражного дела N А32-4691/2012 отказано администрации в иске к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на здание магазина N 6 площадью 260,5 кв. м, признании недействительным договора аренды от 19.01.2011 N 4900006326 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду предпринимателю, а также свидетельствующих о том, что здание магазина предпринимателя не может быть приведено в состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции.

При этом судебные инстанции установили, что за муниципальным образованием город-курорт Сочи 25.03.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

19 января 2011 года муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4900006326 аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, для дальнейшей эксплуатации здания магазина N 6.

Актуальность в период рассмотрения настоящего спора записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок площадью 149 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:60 и нежилое здание торгового назначения (магазин N 6), подтверждена соответствующими выписками.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Кодекса, суды установили, что за Паснюк Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 19, 21 - 30, 38 - 43 здания магазина (литера А) общей площадью 352,9 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38. В качестве оснований регистрации указаны договор купли-продажи от 22.09.1998 и акт приема в эксплуатацию законченной строительством после реконструкции части магазина по ул. Демократическая, 38 (территория рынка) от 28.03.2004.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 14.03.2014, при новом рассмотрении дела суды исследовали вопрос о возможности приведения здания магазина N 6 в состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции, на основании проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Как следует из части 3 статьи 86 Кодекса, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Кодекса доказательством, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследование заключения эксперта от 17.11.2014 N 265/16.1 с учетом имеющихся в деле доказательств позволило судам сделать вывод, что освобождение и возврат спорного земельного участка повлекут за собой разрушение смежных с магазином конструкций, принадлежащих Паснюк Л.А., а также общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса. Кроме того, суды указали, что иск не может быть предъявлен к предпринимателю без привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Паснюк Л.А. как собственника помещений в едином строении.

Давая оценку экспертному заключению от 17.11.2014 N 265/16.1 в порядке статьи 71 Кодекса, суды признали, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Суды предлагали истцу привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Паснюк Л.А., однако, указанное лицо отказалась (статья 46 Кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А32-32462/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова