Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-9274/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-32462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2015 по делу N А32-32462/2010

по иску Администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Сергею Валентиновичу

(ОГРНИП 305231709900055, ИНН 231700346610),

при участии третьих лиц: МУП г. Сочи "Адлерский рынок" (ОГРН 1022302721792 ИНН 2317000740), Паснюк Л.А.,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Гуменюк Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 путем сноса самовольно возведенной постройки - трехэтажного строения общей площадью 260,5 кв. м согласно техническому паспорту инв. N 12649.

Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком трехэтажное строение общей площадью 260,5 кв. м является самовольной постройкой и подлежит сносу. Решение Адлерского районного суда от 23.03.2004, на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, отменено постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда 02.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Адлерский рынок" города Сочи (преобразовано в открытое акционерное общество "Адлерский рынок", далее - рынок) и Паснюк Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-32462/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда от 29.04.2015 по делу N А32-32462/2010 при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что строение - здание магазина N 6 литер А площадью 260,5 кв.м по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая,38, возведенное ответчиком без разрешений является самовольной постройкой, поэтому ответчик обязан освободить земельный участок путем осуществления сноса самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Адлерский рынок" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит суд решение отменить, апелляционную жалобу Администрации города Сочи удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.09.1998 Гаменюк С.В. приобрел у ОАО "Курортторг" здание магазина N 6, общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: Адлер, ул. Демократическая, 38 (т.1 л.д.27).

16.12.1998 предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности на указанное здание магазина N 6, площадью 66,2 кв. м (литера Р, 1 этаж, комнаты N 1-2, согласно техпаспорту БТИ от 10.01.1992). Здание построено в 1960 году.

Согласно распоряжению главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18.05.1999 N 489-р земельный участок при магазине N 6 имеет площадь 87 кв. м и передан по договору от 02.11.1998 N 1188 в аренду Гаменюку С.В. на срок 49 лет. По этому же адресу на территории Адлерского рынка расположено здание магазина N 12, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Паснюк Л.А., закономерный земельный участок при котором составляет 132 кв. м и передан в аренду по договору от 02.11.1998 N 1182 на срок 49 лет.

В связи с обращением названных предпринимателей, им разрешена реконструкция магазинов N 6 на земельном участке площадью 87 кв. м и N 12 на земельном участке площадью 132 кв. м (пункт 1), на них возложены обязанности заказать и получить архитектурно-планировочное задание, выполнить и согласовать с отделом архитектуры проектно-сметную документацию на реконструкцию магазинов, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора, после окончания производства работ заказать техническую инвентаризацию магазинов N 6 и N 12 по ул. Демократической, 38, для ввода в эксплуатацию после реконструкции (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5).

В 2002 году Гаменюком С.В. построено и поставлено на технический учет (инвентарный номер 12649) трехэтажное здание магазина N 6 (литера А), общей площадью 260,5 кв. м, находящееся по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе г. Сочи.

06.12.2002 отделом записи актов гражданского состояния Адлерского района г. Сочи составлена запись о перемене гражданином Гаменюком С.В. фамилии (на Гуменюк С.В.), о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

Постановлением главы г. Сочи от 16.09.2003 N 559/1 утвержден проект корректировки границ земельного участка площадью 149 кв. м, фактически занимаемого зданием магазина N 6 по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе. Указанный участок, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, предоставлен предпринимателю в аренду сроком до 01.10.2047, для дальнейшей эксплуатации здания магазина (т.1 л.д.16).

10.10.2003 администрацией и предпринимателем заключен договор аренды N 4900002872 вышеназванного земельного участка. Границы участка закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане поворотными точками.

Указывая, что Гуменюком С.В. своевременно не были выполнены требования Положения о приемке законченных строительством объектов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.1993 N 208 (утратило силу в связи с изданием постановления от 01.12.2005 N 1148), в связи с чем, возведенное предпринимателем в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации трехэтажное строение является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В рамках дела N А32-4691/2012 администрации отказано в иске к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на здание магазина N 6 площадью 260,5 кв. м, о признании недействительным договора аренды от 19.01.2011 N 4900006326 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований администрации, суды исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду предпринимателю, а также свидетельствующих о том, что здание магазина предпринимателя не может быть приведено в состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции. Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание магазина N 6 площадью 260,5 кв. м признано судами ненадлежащим способом защиты, в том числе с учетом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

При этом судебные инстанции установили, что за муниципальным образованием город-курорт Сочи 25.03.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

В связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок 19.01.2011 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4900006326 аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, для дальнейшей эксплуатации здания магазина N 6 сроком до 01.10.2047.

Актуальность в период рассмотрения настоящего спора записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на земельный участок площадью 149 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:60, и нежилое здание торгового назначения (магазина N 6), подтверждена соответствующими выписками.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 22 постановления Пленума N 10/22 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума N 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ N 548688 следует, что 06.08.2004 за Паснюк Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 19, 21 - 30, 38 - 43 здания магазина литера А, общей площадью 352,9 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38. В качестве оснований регистрации указаны договор купли-продажи от 22.09.1998 и акт приема в эксплуатацию законченной строительством после реконструкции части магазина по ул. Демократическая, 38 (территория рынка) от 28.03.2004.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях устранения противоречий в вопросе о самостоятельности (единстве) принадлежащих Гуменюку С.В. и Паснюк Л.А. объектов недвижимости при новом рассмотрении дела определением суда от 29.07.2014 по ходатайству сторон был назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮрИнСтрой".

На разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы:

Определить образуют ли принадлежащее ИП Гуменюк С.В. трехэтажное здание магазина N 6 (литер А), общей площадью 260,5 кв. м, находящееся по ул. Демократической, 38 в Адлере г. Сочи, а также помещения общей площадью 352,9 кв. м, принадлежащие ИП Паснюк Л.А., в здании литер А, единое здание (строение), расположенное по указанному адресу?

Возможно ли привести здание магазина N 6, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38, в состояние, существовавшее до проведения строительных работ?

Если ответ на вопрос 1 "да", тогда указать, возможно ли осуществить снос самовольно возведенной постройки - трехэтажное строение общей площадью 260,5 кв. м без ущерба Паснюк Л.А. (литера А)?

Согласно заключению НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 17.11.2014 N 265/16.1 эксперты пришли к следующим выводам (т.3 л.д. 198-208):

1) Исследуемое здание магазина литера "А", расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 имеет единый фундамент в виде монолитной железобетонной плиты и монолитного железобетонного ростверка; имеет общий пространственный каркас, общую крышу, общую лестничную клетку, обеспечивающую доступ в помещения магазинов 1 - 3 этажей; имеет общее назначение, однородность материала стен и единое архитектурное решение.

Принадлежащее ИП Гуменюк С.В. трехэтажное здание магазина N 6 (литер А), общей площадью 260,5 кв. м, находящееся по ул. Демократической, 38 в Адлерском районе г. Сочи, а также помещения общей площадью 352,9 кв. м, принадлежащие ИП Паснюк Л.А., в здании литер А, образуют единое здание (строение).

Привести здание магазина N 6, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38, в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, технически невозможно, поскольку реконструкция магазина произведена с устройством новых фундаментов, которое предполагает снос (до основания) ранее существовавшего строения.

Осуществление сноса трехэтажного строения площадью 260,5 кв. м повлечет за собой разрушение элементов пространственного каркаса здания, на который опираются балки перекрытия в пространстве общей лестничной клетки, что повлечет обрушение конструктивных элементов (балок, плит перекрытия, лестничных маршей) и причинит ущерб помещению общей площадью 352,9 кв. м, принадлежащему Панасюк Л.А. в здании литера "А".

Исходя из анализа заключения эксперта, освобождение и возврат спорного земельного участка повлекут за собой разрушение смежных с магазином конструкций, принадлежащих Панасюк Л.А., и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса, что следует из заключения эксперта.

Следовательно, настоящий иск не может быть предъявлен администрацией лишь к предпринимателю без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Панасюк Л.А. как собственника иных помещений в едином строении (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/11).

Суд предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика Панасюк Л.А. Истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Паснюк Л.А., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 (т.3 л.д.169).

Таким образом, при невозможности освобождения земельного участка от самовольного строения предпринимателя без причинения ущерба принадлежащему на праве собственности Панасюк Л.А. зданию, а также учитывая отказ истца от изменения процессуального положения Панасюк Л.А., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 по делу N А32-32462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева