Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-6560/15 по делу N А63-9550/2013

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А63-9550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) - Филиппченко В.В. (директор), от ответчиков: министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Горбовицкой М.П. (доверенность от 07.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392, ОГРН 1132651003000) - Колпиковой Г.Н. (доверенность от 10.10.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, правительства Ставропольского края, администрации города Ставрополя, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-9550/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник"" (далее - акционерное общество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск с учетом изменения его предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Жорес" (далее - общество) о признании незаконным распоряжения от 06.03.2013 N 353 "О разделе земельного участка", о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 25.09.2013 N 177-з и дополнительного соглашения от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 в части передачи обществу соответственно в собственность и аренду необходимых для эксплуатации принадлежащих акционерному обществу зданий (сооружений) частей земельных участков площадью 7484 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480 и площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 (далее соответственно - распоряжение министерства, договор купли-продажи, договор аренды и дополнительное соглашение к нему, земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481), о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания отсутствующими прав аренды и собственности общества на названные части земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481, а также о признании отсутствующим права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 в части его несоответствия земельному участку, необходимому для эксплуатации находящихся в собственности и пользовании общества зданий (сооружений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, правительство Ставропольского края, администрация города Ставрополя, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее соответственно - управление Росимущества, правительство края, администрация города, кадастровая палата, комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 признаны незаконным распоряжение министерства, недействительными (ничтожным) дополнительное соглашение к договору аренды в части площади, занятой находящимися в собственности и пользовании акционерного общества зданиями (сооружениями), договора купли-продажи относительно частей общей площадью 467 кв. м с учетными номерами 26:12:030115:480:n2 (площадью 37 кв. м), 26:12:030115:480:n3 (площадью 328 кв. м), 26:12:030115:480:n4 (площадью 102 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 (далее - части с учетными номерами 26:12:030115:480:n2, 26:12:030115:480:n3, 26:12:030115:480:n4), описание границ которых приведено в подготовленном кадастровым инженером федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в лице филиала по Ставропольскому краю межевом плане от 10.06.2014. Также признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481, право собственности общества на части с учетными номерами 26:12:030115:480:n2, 26:12:030115:480:n3, 26:12:030115:480:n4 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-15960/2012 обстоятельства, пришел к выводам о наличии у акционерного общества права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации производственного нежилого здания площадью 127,6 кв. м (литеры в, в5-пристройка, В; инвентарный N 1073; кадастровый (условный) номер 26:12:000000:0000:1037/192:1001-1002/В;

далее - здание-пристройка) и производственного нежилого здания котельной площадью 231,6 кв. м (литера В; инвентарный N 1074; условный номер 26-26-12/112/2009-843;

далее - здание котельной), о нарушении названного права в результате раздела земельного участка площадью 7890 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:21, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:21) и образования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481, о незаконности приватизации обществом земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 в той его части, которая необходима для использования здания-пристройки и здания котельной, о возможности восстановления прав акционерного общества путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481 по варианту, учитывающему ранее существовавший порядок использования земельного участка под зданием котельной и условий его технической эксплуатации. Признание договора купли-продажи недействительным только в части суд обоснован возможностью раздела земельного участка с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 с соблюдением прав общества и акционерного общества. Отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок обусловлен тем, что акционерное общество не является стороной этих сделок, удовлетворение такого требования не обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя, право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), а земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 из владения акционерного общества не выбывал. Отказ в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 мотивирован тем, что акционерное общество не имеет соответствующего интереса, а восстановление его прав удовлетворением такого требования не достигается. Дополнительным решением от 17.04.2015 Арбитражный суд Ставропольского края распределил между сторонами судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и дополнительное решение от 17.04.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни признанием оспариваемых сделок недействительными, ни реституцией не достигается восстановление прав акционерного общества на объекты купли-продажи и аренды, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору аренды не ущемляют права и законные интересы акционерного общества, предложенный кадастровым инженером и принятый судом первой инстанции вариант раздела земельных участков не отвечает правилам эксплуатации производственных зданий и требованиям пожарной безопасности, акционерное общество не лишено возможности инициировать процедуру установления сервитута, а наличие технической возможности устройства альтернативного проезда подтверждена экспертным заключением.

Акционерное общество обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на том, что им преследовалась цель восстановления исключительного права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания-пристройки и арендуемого им у администрации города здания котельной, находящегося в собственности муниципального образования город Ставрополь, реализации права на льготный выкуп (приватизацию) арендуемого здания котельной. По мнению заявителя кассационной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-10228/2013, А63-10162/2013, А63-15960/2012 преюдициально установлено наличие у акционерного общества исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котельной, определенные оспариваемым распоряжением министерства размер и границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481 не соответствуют установленным нормам отвода земельных участков и обязательным требованиям к ним, не позволяют в соответствии с назначением эксплуатировать здание-пристройки и здания котельной, акционерное общество предпринимало меры для достижения правовой определенности в отношении объектов, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:21, оспариваемое распоряжение министерства препятствует устранению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21.

В отзыве на кассационную жалобу общество и министерство просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-9550/2013 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя утвержден устав арендного предприятия механического завода "Спутник", согласно которому трудовой коллектив предприятия добровольно арендовал у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода "Спутник" на 5 лет. Соответствующее арендное предприятие создано в предусмотренном Основами законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989, Законом РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" порядке, а на арендованное имущество сохранилась собственность государства. Во исполнение постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 01.04.1993 N 473 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Спутник" как правопреемник механического завода "Спутник".

Распоряжением комитета по управлению имуществом Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 23.03.1994 N 560 утвержден план приватизации государственного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Спутник", преобразованного в акционерное общество с правопреемством. Переход к акционерному обществу права собственности на здание-пристройки зарегистрировано в реестре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2003 серии 26АГ N 290211.

Здание котельной в план приватизации не включалось. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-15960/2012 установлено, что у муниципального образования город Ставрополь право собственности на здание котельной возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 4 27.12.1991 N3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72, зарегистрировано в реестре 23.12.2009. Акционерное общество фактически владеет зданием котельной по договору аренды от 19.08.1991, возобновленным на неопределенный срок.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 635-р в реестре 21.05.2008 зарегистрировано право Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:21 (номер регистрации 26-26-12/021/2008-448).

Общество по договору купли-продажи от 20.03.2013 приобрело в собственность располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:21 нежилое производственное здание с пристройками общей площадью 3 997,1 кв. м (литеры А, а, а1, а2, а3, а4; инвентарный N 1074; свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 26-АИ N 347076); нежилое производственное складское здание общей площадью 1372, 9 кв. м (литеры Ф, ф1, ф2; инвентарный N 1074, свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 26-АИ N 347075), нежилое здание гаража, складское с пристройкой проходной общей площадью 247,2 кв. м (литеры Ш, ш1; инвентарный N 1074; свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 серии 26-АЗ N 984155).

Указанные объекты ранее находились в собственности Акоповой Л.Г., с которой министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 на период с 21.04.2009 по 20.04.2014.

Договор аренды зарегистрирован в реестре 28.04.2009 под номером 26-26-12/056/2009-243. В связи с переходом права собственности на объекты к Бежановой З.А. и Волковой И.А. с ними заключен договор от 26.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Договор перенайма от 26.09.2012 зарегистрирован в реестре 11.04.2013 под номером 26-26-01/011/2013-669.

На основании заявления Бежановой З.А. и Волковой И.А. министерство 06.03.2013 издало распоряжение о разделе земельного с кадастровым номером 26:12:030115:21 на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481, что послужило основанием заключения министерством и обществом, приобретшим названные объекты по договору купли-продажи от 20.03.2013, дополнительного соглашения к договору аренды об изменении объекта аренды. Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре 28.06.2013 под номером 26-26-01/057/2013-789.

На основании распоряжения правительства края от 23.09.2013 N 325-рп министерством (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи находившегося в собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 по цене 1 825 583 рубля 32 копейки. Выкупная стоимость определена в соответствии с пунктом 1-1 статьи 36 Земельного кодекса, частью 1 статьи 11 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", постановлением Правительства Ставропольского края от 27.12.2012 N 516-п "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края или государственная собственность на которые не разграничена, в целях их продажи собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", решением Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" и кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 08.05.2013 N 26/501/13-174933. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 к обществу зарегистрирован в реестре 02.10.2013 под номером 26-26-01/102/2013-383.

Полагая, что в результате издания распоряжения министерства, заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 и дополнительного соглашения к договору аренды были нарушены законные интересы акционерного общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты по рассматриваемому делу, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется законодателем как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (соответствующие разъяснения приведены в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22).

Акционерное общество, обращаясь в суд, преследовало цель восстановления исключительного права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания-пристройки и арендуемого им у администрации города здания котельной, находящегося в собственности муниципального образования город Ставрополь, реализации права на льготный выкуп (приватизацию) арендуемого здания котельной. Преследуя названные цели, акционерное общество частично оспаривает зарегистрированные права общества на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481. Признание незаконным распоряжения министерства о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481 не может повлечь каких-либо изменений в сведениях реестра о названных объектах.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к названной процессуальной норме подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Вывод о наличии у акционерного общества защищаемого им в рамках настоящего дела интереса находится в прямой зависимости от наличия у него какого-либо титула на здание котельной или иного законного основания пользования им. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не тождествен субъектному составу лиц, участвующих в деле N А63-15960/2012, установленные в рамках последнего обстоятельства не являются преюдициальными применительно к настоящему делу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно дополнительно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013, которым удовлетворено требование акционерного общества к комитету о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 06/09-5214 об отказе в реализации преимущественного права акционерного общества на приобретение в собственность арендуемого им здания котельной, комитет присужден к принятию решения об условиях приватизации здания котельной и направлению заявителю копии указанного решения, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, разъяснено, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013, интерес акционерного общества в рассматриваемом иске обоснован нормой пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Правильно применив вышеназванные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции не установил расположение частей с учетными номерами 26:12:030115:480:n2, 26:12:030115:480:n3, 26:12:030115:480:n4 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, описание границ которых приведено в подготовленном кадастровым инженером федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в лице филиала по Ставропольскому краю межевом плане от 10.06.2014, относительно принадлежащих обществу объектов недвижимости, в частности нежилого здания гаража, складского с пристройкой проходной (литеры Ш, ш1), не выяснил порядок использования здания котельной, существовавший до раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21, в том числе расположение существовавшего в тот период подъезда, не учел, что исключительное право на приватизацию земельного участка не утрачено обществом в связи с частичным разрушением принадлежащих ему объектов, не выявил возможность (отсутствие таковой) организации подъезда к зданию котельной со стороны принадлежащего акционерному обществу смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:24.

Без установления названных обстоятельств, вывод о возможности восстановления прав акционерного общества путем изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481 по предложенному кадастровым инженером и принятому судом варианту не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-9550/2013 отменить. Дело N А63-9550/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин