Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-7253/15 по делу N А32-7487/2015

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А32-7487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Грааль-М" (ИНН 231213926, ОГРН 1102312014342), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7487/2015, установил следующее.

ООО "Грааль-М" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 1 918 463 рублей 15 копеек задолженности и 61 726 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2015, исковые требования удовлетворены. С администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 1 918 463 рубля 15 копеек задолженности и 61 726 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к администрации применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Задолженность и неустойка взысканы с администрации как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Администрация не является главным распорядителем средств. Главным распорядителем бюджетных средств является Управление транспорта администрации муниципального образования город Краснодар, а также Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2013 учреждение в интересах и от имени администрации (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 145 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 031830011941300111571036, согласно которому подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт подземных пешеходных переходов в городе Краснодаре в 2013 году", а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Цена контракта составляет 16 823 672 рубля 93 копейки (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (пункт 2.2 контракта).

Началом выполнения работ является дата заключения контракта - 28.10.2013, окончание работ - 25.12.2013.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 13.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы на сумму 12 730 024 рубля 87 копеек.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны контракта 11.04.2014 подписали акт уменьшения стоимости работ по муниципальному контракту от 28.10.2013, по которому сумма контракта составила 12 730 024 рубля 87 копеек.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 28.10.2013 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 107 дней, в связи с чем, подрядчику в соответствии с пунктом 15.2 контракта начислена неустойка в размере 495 036 рублей 58 копеек.

С учетом суммы фактически выполненных подрядчиком работ по контракту и неустойки за нарушение срока выполнения работ, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, составила 12 234 988 рублей 29 копеек.

Претензионным письмом от 29.04.2014 N 96 общество уведомило о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 от 02.12.2013 N 1, от 02.12.2013 N 2, от 25.12.2013 N 4, от 25.12.2013 N 5, от 25.12.2013 N 6, от 25.12.2013 N 7, от 23.01.2014 N 8, от 24.01.2014 N 9, от 21.02.2014 N 10, от 12.03.2014 N 11, от 04.04.2014 N 12, от 04.04.2014 N 13, от 11.04.2014 N 14, от 11.04.2014 N 15, от 11.04.2014 N 16, от 11.04.2014 N 17, от 11.04.2014 N 18, от 11.04.2014 N 19, от 11.08.2014 N 20, от 11.08.2014 N 21 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.12.2013 N 1, от 25.12.2013 N 2, от 23.01.2014 N 3, от 24.01.2014 N 4, от 21.02.2014 N 5, от 12.03.2014 N 6, от 04.04.2014 N 7, от 11.04.2014 N 8, от 11.08.2014 N 9), подписанные сторонами без замечаний и возражений, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды приняли расчет общества о взыскании неустойки в связи с неоплатой работ в предусмотренный контрактом срок за период с 08.11.2014 по 06.03.2015 в сумме 61 726 рублей и признали его верным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Основываясь на положениях статьи 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Краснодар.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А32-7487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова