Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-11279/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-7487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаев Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-7487/2015

по иску ООО "Грааль-М"

к ответчикам - МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грааль-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности в размере 1918463 руб. 15 коп., неустойки в размере 61726 рублей.

Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 28.05.2015 иск удовлетворен за счет муниципального образования город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Грааль - М" взыскано 1918463 руб. 15 коп. задолженности, 61726 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для муниципального образования г. Краснодар выполнены работы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Задолженность и неустойка взысканы с муниципального образования город Краснодар как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация муниципального образования г. Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств, администрация является ненадлежащим ответчиком. Главным распорядителем бюджетных средств является Управление транспорта администрации муниципального образования г. Краснодар. Управление транспорта администрации муниципального образования г. Краснодар является уполномоченным органом, осуществляющим расчет размера субсидии в целях возмещения недополученных в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и одного места багажа на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования г. Краснодар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Грааль-М" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" в заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 между МКУ "Служба заказчика" в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар (муниципальный заказчик) и ООО "Грааль-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 145 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар N 0318300119413001115_71036 (т. 1 л.д. 12-19), согласно которому подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт подземных пешеходных переходов в г. Краснодаре в 2013 году", а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 16823672 руб. 93 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта началом выполнение работ является дата заключения контракта - 28.10.2013, окончание работ - 25.12.2013.

В пункте 13.1 контракта стороны определили, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 12730024 руб. 87 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 27-102).

Сторонами контракта 11.04.2014 подписан акт уменьшения стоимости работ по муниципальному контракту от 28.10.2013, по которому сумма контракта составила 12730024 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 103-115).

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 28.10.2013 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 107 дней, в связи с чем, подрядчику в соответствии с пунктом 15.2 контракта начислена неустойка в размере 495036 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 116).

С учетом суммы фактически выполненных подрядчиком работ по контракту и неустойки за нарушение срока выполнения работ, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, составила 12234988 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Грааль-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, факт выполнения работ и наличие задолженности заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1918463 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61726 рублей за период с 08.11.2014 по 06.03.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период заключения спорного муниципального контракта) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация муниципального образования г. Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств, администрация является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 названного федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

В данном случае, при заключении муниципального контракта МКУ "Служба заказчика" действовало в интересах и от имени муниципального образования, на что указано в преамбуле спорного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Грааль-М" работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования подтвержден материалами дела.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Управление транспорта администрации муниципального образования г. Краснодар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку рассматриваемые требования по настоящему делу не связаны с выполнением пассажирских перевозок общественным транспортом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-7487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.