Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-7323/15 по делу N А32-41968/2014

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А32-41968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Краснодарский чай"" (ИНН 2311167038, ОГРН 1142311000292) - Чакилева В.К. (доверенность от 14.08.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мацеста Чай"" (ИНН 2317039219, ОГРН 1042309869326) - Колесник Т.А. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Краснодарский чай"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41968/2014, установил следующее.

ООО "Объединение "Краснодарский чай"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый Дом "Мацеста Чай"" (далее - торговый дом) о взыскании 57 049 400 рублей штрафа по договору поставки от 21.01.2014 N 21/01-П (далее - договор поставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тандер".

Решением от 08.06.2015 с торгового дома в пользу общества взыскано 45 215 рублей 810 копеек штрафа и 158 рублей 52 копейки судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 принят отказ общества от иска в части взыскания с торгового дома 42 049 400 рублей штрафа, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил договорные обязательства. По ходатайству торгового дома суд уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом учел разъяснения, изложенные в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), и признал поведение истца недобросовестным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно квалифицировали поведение истца как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств. При заключении договора поставки стороны определили размер штрафа, считая его разумным и справедливым, поэтому основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали. Вывод судов со ссылкой на постановление N 16 о том, что в спорных правоотношениях торговый дом является слабой сторон, не обоснован и документально не подтвержден. Суд в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал неустойку, которая в 13 раз меньше ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель торгового дома просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) 21.01.2014 заключили договор поставки, по условиям которого торговый дом обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 1.4 договора товар не подлежит поставке иным контрагентам, кроме покупателя. В соответствии с пунктом 1.6 договора поставщик обязуется не заключать договоры и контракты, предметом которых является поставка товаров, оговоренных в приложении к договору, в адрес любых третьих лиц, независимо от их организационно-правовой формы и территориального расположения. Пунктом 6.2 договора предусмотрен штраф в размере 1 млн евро за нарушение поставщиком пунктов 1.4, 1.5 и 1.6 договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что торговый дом по товарной накладной от 30.04.2015 N 215 поставил ООО "Миллениум - Ставрополь" товар на 22 242 рубля 44 копейки, по товарной накладной от 29.04.2014 N 213 поставил товар ООО "Дальние острова - Юг на 22 973 рубля 36 копеек. В период с 08.07.2014 по 12.12.2014 ответчик поставил товар ЗАО "Тандер" на 62 794 544 рубля 36 копеек. Таким образом, в нарушение договорных обязательств торговый дом поставлял товар другим покупателям. За данное нарушение пункт 6.2 договора предусматривает штраф в размере 1 млн евро.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В суде первой инстанции торговый дом заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 1 млн евро за нарушение поставщиком договорных обязательств является чрезмерным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Суд взыскал с торгового дома 45 215 рублей 80 копеек штрафа, составляющих стоимость поставок в адрес ООО "Миллениум - Ставрополь" и ООО "Дальние острова - Юг". При определении размера штрафа суд сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 8 - 10 постановления N 16, согласно которым в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора поставки и в последующем стороны не определяли объем поставок. В силу пунктов 1.2, 4.3 и 4.4 договора поставка товара осуществляется на основании заявок общества. Покупатель обязан подать заявку не позднее 5 дней до даты предполагаемой отгрузки товара. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается отсутствие заявок на поставку товара после 10.06.2014. По возвратной ведомости от 18.06.2014 N 1 общество возвратило торговому дому товар на 2 271 606 рублей 91 копейку. С иском в арбитражный суд общество обратилось 18.11.2014. Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общество, заключив договор поставки с названными условиями, возвратило остаток товара торговому дому и с 10.06.2014 не подавало заявок на поставку. Общество не представило доказательств продолжения договорных отношений и направление поставщику заявок на получение товара. Поведение общества свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать договорные отношения. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа направлено не на компенсацию потерь истца в связи с нарушением ответчиком условий договора, а на извлечение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

Довод общества о том, суды неправомерно квалифицировали его поведение как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), следует отклонить. Суд не квалифицировал поведение общества как действующего исключительно с намерением причинить вред другому лицу или как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Общество возвратило торговому дому нереализованный товар и с 10.06.2014 не направляло ему новые заявки на поставку товара, тем самым создало для ответчика ситуацию, при которой торговый дом, не получая заявок от эксклюзивного дистрибьютера, был лишен права реализовывать свой товар другим покупателям, а реализовав, независимо от стоимости, - уплатить штраф в размере 1 млн евро. Торговый дом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от продажи товара, с учетом возврата товара и фактического прекращения обществом отношений, действуя разумно и добросовестно в данной ситуации, реализовал товар ЗАО "Тандер", в связи с чем суд первой инстанции не признал ответчика нарушившим договор и не нашел оснований для взыскания с него штрафа за реализацию товара после 10.06.2014. При этом суд правомерно взыскал с торгового дома штраф в размере стоимости товара (45 215 рублей 81 копейка), реализованного до 10.06.2014 другим покупателям.

Ссылка общества на то, что суд в нарушение пункта 2 постановления N 81 взыскал неустойку, которая в 13 раз меньше ставки рефинансирования Банка России, несостоятельна, поскольку суд взыскал в пользу общества штраф в размере 100% стоимости товара, реализованного торговым домом третьим лицам. За нарушение обязательства договором поставки установлен штраф в фиксированной сумме. Договор не предусматривает определение штрафа с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-41968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко