Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-11207/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-41968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представителя Масленниковой В.В. по доверенности от 14.07.2015,

от ответчика: представителя Колесник Т.А. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-41968/2014, принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" (ОГРН 1142311000292/ ИНН 2311167038),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мацеста Чай" (ОГРН 1042309869326/ ИНН 2317039219),

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Тандер"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение Краснодарский чай" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый Дом "Мацеста чай" (ответчик) с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 57049400 руб. по договору поставки от 21.01.2014 N 21/01-П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 с ООО "Торговый Дом "Мацеста чай" в пользу ООО "Объединение Краснодарский чай" взыскан штраф в размере 45 215,80 руб. и судебные расходы в размере 158,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Объединение Краснодарский чай" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что заключая договор поставки N 21/01-П от 21.01.2014 стороны согласовали условие об ответственности за нарушение поставщиком пунктов 1.4, 1.5, 1.6 в форме выплаты штрафа в размере 1000000 евро. Аналогичный штраф предусмотрен одобренным учредителями сторон соглашением об эксклюзивности от 25.12.2013. указанный штраф является экономически обоснованным, рассчитанным исходя из предполагаемого товарооборота контрагентов и соразмерным убыткам истца, понесенным в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий соглашений. Общая сумма нарушенных обязательств составляет 62839760 руб., что на 5790360 руб. больше заявленных требований. Судом не учтено, что для выполнения заказов ЗАО "Тандер" направление заявок непосредственно от истца ответчику не требуется. Возврат товара ответчику не носил характера отказа истца от выполнения своих обязательств. Ответчик не предпринимал действий направленных на расторжение договора поставки либо изменение его условий. За первое полугодие 2014 года обороты по заявкам истца на поставку товара составила 36514299,56 руб., что свидетельствует о факте добросовестного исполнения своих обязательств истцом. Судом неверно истолкован п.6.2 договора. Суд нарушил нормы процессуального права, оценив доводы ответчика о соразмерности исковых требований в качестве ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части 42049400 руб. штрафа, иск поддержал в сумме 1500000 руб.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, против принятия отказа от иска в части не возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21 января 2014 года между ООО "Объединение Краснодарский чай" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Мацеста чай" (поставщик) заключен договор поставки N 21/01-п, по условиям которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставляемую ему в рамках настоящего договора продукцию (далее товар) в соответствии с приложением 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора товар предусмотрено, что товар, поставляемый по настоящему договору, не подлежит поставке иным контрагентам, кроме покупателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставщик обязуется не заключать договоры и контракты, предметом которых является поставка товаров, оговоренных в приложении к настоящему договору, в адрес любых третьих лиц, независимо от их организационно - правовой формы и территориального расположения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение пунктов 1.4, 1.5, 1.6 договора в виде выплаты штрафа в размере 1000000,00 евро.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно товарной накладной N 215 от 30.04.2015 года ответчик осуществил поставку товара в адрес ООО "Миллениум - Ставрополь" на сумму 22 242, 44 руб. (т.1 л.д.19,20), по товарной накладной N 213 от 29.04.2014 года ответчик осуществил поставку товара в адрес ООО "Дальние острова - Юг" на сумму 22 973, 36 руб. (т.1 л.д. 23,24). Факт поставки ответчиком не оспорен. Согласно представленной ЗАО "Тандер" информации, ООО "Торговый Дом "Мацеста чай" в период с 08.07.2014 по 12.12.2014 осуществило поставку товара на общую сумму 62794544, 36 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложение заявления об уменьшении размера неустойки в тексте возражений на исковые требования, а не в форме отдельного ходатайства, не свидетельствует об отсутствии такого заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что предусмотренная договором ответственность в случае нарушения поставщиком пунктов 1.4, 1.5, 1.6 договора, выплаты штрафа в размере 1000000,00 Евро, является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о несоразмерности заявленной неустойки и снизил сумму штрафа до суммы поставок, осуществленных в адрес ООО "Миллениум - Ставрополь" и ООО "Дальние острова-Юг" - 45 215, 80 руб.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При анализе фактических обстоятельств дела судом установлено и сторонами спора не опровергнуто, что с момента заключения договора сторонами не определен объем товара, подлежащего поставке в целях реализации условий заключенного договора поставки N 21/01 -П от 21 января 2014 года. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом отсутствие заявок на поставку товара после 10.06.2014 года. При этом истец 18.06.2014 по возвратной ведомости N 1 вернул товар ответчику на сумму 2271606,91 руб. (т.2 л.д. 5).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа, в отсутствие действий самого истца по реализации и выполнению условий спорного договора (направление заявок на поставку товара, расширение рынка сбыта товара, иные действия, свидетельствующие о реальном интересе и заинтересованности в сотрудничестве с ответчиком) направлены не на компенсацию потерь истца в связи с нарушением ответчиком условий договора, а на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска изложен в соответствующем заявлении, подписанном представителем истца Масленниковой В.В. на основании доверенности от 14.07.2015.

Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО "Объединение Краснодарский чай" от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскании 42049400 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-41968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" (ОГРН 1142311000292/ ИНН 2311167038) из федерального бюджета 102000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов