Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7392/15 по делу N А53-2415/2013

г. Краснодар

12 октября 2015 г.

Дело N А53-2415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708), конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-2415/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Площадь Гагарина" (далее - товарищество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аброськина А.В. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество) 65 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора - жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Снизив размер судебных расходов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя с учетом фактически выполненного объема работ должен составлять 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные адвокатской палатой Ростовской области для лиц, обладающих статусом адвоката, не являются доказательством разумности понесенных расходов, поскольку интересы Аброськина А.В. представляло лицо, не обладающее статусом адвоката. Квитанции к приходно-кассовым ордерам без кассового чека не подтверждают факт несения судебных расходов. Суды не обосновали, каким образом они пришли к выводу о разумности взыскиваемой суммы на расходы услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Аброськин А.В. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.04.2013 ТСЖ "Площадь Гагарина" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2013 N 88, объявление N 61030105745.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Площадь Гагарина" конкурсный кредитор должника - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В., выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета.

Определением суда от 21.12.2014 в удовлетворении требований кредитору отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение суда от 22.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 октября 2014 года Аброськин А.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мануйлова С.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями (приложение N 1, приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1).

В соответствии с заданием N 1 к договору от 15.10.2014 исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг:

- консультирование заказчика по вопросу правомерности и обоснованности обращения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета путем изучения первичной документации и материалов дела N А53-2415/13, анализа действующего законодательства, судебной практики;

- сбор доказательств и формирование правовой позиции по поставленным заказчиком вопросам;

- написание отзыва на жалобу, принятую к рассмотрению определением суда от 25.09.2014; представление дополнительных доказательств в обоснование возражений;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела N А53-2415/13;

- консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.

Стоимость услуг, перечисленных в задании N 1, составляет 40 тыс. рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с заданием N 2 к договору от 15.10.2014 исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг:

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на определение суда от 21.12.2014;

- сбор доказательств и формирование правовой позиции для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

Стоимость услуг, перечисленных в задании N 2, составляет 25 тыс. рублей за представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Указанные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объему, срокам и качеству оказанных исполнителем услуг у заказчика не имелось, что подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.10.2014 стоимость услуг определяется в заданиях к договору исходя из следующей стоимости: 40 тыс. рублей - за оказание юридических услуг при рассмотрении спора судом первой инстанции; 25 тыс. рублей - за оказание юридических услуг при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции (Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом); 20 тыс. рублей - за оказание юридических услуг при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.

Представление интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора осуществила Мелихова М.А., осуществляющая трудовую деятельность на основании трудового договора от 03.12.2012, заключенного между Мелиховой М.А. и юридической компанией "ВИМАКС" в лице управляющего партнера Мануиловой С.В., действующей на основании свидетельства о госрегистрации индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг от 15.10.2014 исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору работников юридической компании, а также третьих лиц, при этом соблюдая условия договора.

Аброськин А.В. произвел оплату оказанных исполнителем услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 N 00001 на сумму 25 тыс. рублей, от 17.10.2014 N 00003 на сумму 40 тыс. рублей.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Аброськин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

Поскольку жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В. признана необоснованной, в связи с чем обществу отказано в ее удовлетворении, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные Аброськиным А.В., подлежат возложению на общество как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным управляющим должника Аброськина А.В., согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представив в подтверждение понесенных судебных издержек договор от 15.10.2014; приложения N 1, 2; акт выполненных работ от 24.02.2015; трудовой договор от 03.12.2012; квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2015, от 17.10.2014 (л. д. 6 - 14), Аброськин А.В. доказал факт несения расходов, вызванных рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанциях обособленного спора в деле о банкротстве.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию - доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Обосновывая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, Аброськин А.В. указал на то, что их стоимость определена исходя из объема и сложности выполненной работы.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в отзыве на заявление указал на то, что управляющий не доказал факт оплаты оказанных ему услуг. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности. В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек общество ссылалось на то, что представитель управляющего не является адвокатам. Указанное обстоятельство не позволяет применять в рассматриваемом споре минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные адвокатской палатой Ростовской области.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды пришли к выводу об их разумности и соразмерности в сумме 20 тыс. рублей, при этом приняли во внимание категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на подобные услуги, исходя из рекомендуемых минимальных ставок.

Поскольку материалами дела доказан факт участия представителя в трех судебных заседаниях и подготовки им документов в обоснование своей правовой позиции, и этого обстоятельства не оспаривает общество, суды первой и апелляционной инстанций, применив минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные адвокатской палатой Ростовской области, определили разумность взыскиваемых расходов в 20 тыс. рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не учтены его доводы о чрезмерности расходов, не принимается во внимание, так как общество не представило доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы (представитель не является адвокатом, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов, взысканные расходы являются завышенными и др.) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Отсутствие расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что управляющий не оплатил услуги представителя при наличии квитанций к приходно-кассовым ордерам. Доказательства фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам в материалы дела не представлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А53-2415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева