Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-11238/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А53-2415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина Александра Витальевича: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-2415/2013 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) как ликвидируемого должника,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - ТСЖ "Площадь Гагарина", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича (далее- конкурсный управляющий) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. при рассмотрении обособленного спора - жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.06.2015 взысканы с ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в пользу арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и конкурсный управляющий обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" просит отменить определение суда от 22.06.2015, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба, с учетом дополнения к ней, мотивирована тем, что минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные адвокатской палатой Ростовской области для лиц, обладающих статусом адвоката, не являются доказательством разумности понесенных расходов, поскольку интересы Аброськина А.В. в деле N А53-2415/2013 представляло лицо, не обладающее статусом адвоката. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Аброськиным А.В., без кассового чека не подтверждают факт несения судебных расходов. Расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях не были выделены из общей суммы выплаченной Аброськиным А.В. исполнителю. Судом первой инстанции не учтено, что Аброськин А.В. мог лично изложить свою позицию по жалобе, без привлечения представителя. Стороной по договору об оказании юридических услуг является юридическая компания "ВИМАКС", однако взыскиваемая сумма была оплачена ИП Мануиловой С.В.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 22.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в пользу конкурсного управляющего судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ведение дела лично не лишает арбитражного управляющего права иметь представителей. Выводы суда первой инстанции о подготовке отзыва лично конкурсным управляющим не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции не обоснованы чрезмерность и необоснованность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 ТСЖ "Площадь Гагарина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013, объявление 61030105745.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Площадь Гагарина" конкурсный кредитор должника - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В., выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2014 в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-2415/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях получения квалифицированной юридической помощи в изучении документации, судебной практики, для формирования правовой позиции, подготовки отзыва на жалобу, для представления интересов Аброськина А.В. в судебных заседаниях, конкурсный управляющий ТСЖ "Площадь Гагарина" был вынужден обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

15.10.2014 между ИП Аброськиным А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мануйловой Светланы Владимировны (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями (приложение N 1, приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1).

В соответствии с заданием N 1 к договору от 15.10.2014 исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг:

- консультирование заказчика по вопросу правомерности и обоснованности обращения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета путем изучения первичной документации и материалов дела N А53-2415/13, анализа действующего законодательства, судебной практики;

- сбор доказательств и формирование правовой позиции по поставленным заказчиком вопросам;

- написание отзыва на жалобу, принятую к рассмотрению судом определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014; представление дополнительных доказательств в обоснование возражений;

- представление интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела N А53-2415/13;

- консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.

Стоимость услуг, перечисленных в задании N 1, составляет 40 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с заданием N 2 к договору от 15.10.2014 исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг:

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2014;

- сбор доказательств и формирование правовой позиции для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

Стоимость услуг, перечисленных в задании N 2, составляет 25 000 руб. за представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вышеуказанные услуги были выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объему, срокам и качеству оказанных исполнителем услуг у заказчика не имелось, что подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.10.2014 стоимость услуг определяется в заданиях к договору исходя из следующей стоимости: 40 000 руб. - за оказание юридических услуг при рассмотрении спора судом первой инстанции; 25 000 руб. - за оказание юридических услуг при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции (Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом); 20 000 руб. - за оказание юридических услуг при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.

Представление интересов арбитражного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора осуществила Мелихова М.А., осуществляющая трудовую деятельность на основании трудового договора от 03.12.2012, заключенного между Мелиховой М.А. и юридической компанией "ВИМАКС" в лице управляющего партнера Мануиловой С.В., действующей на основании свидетельства о госрегистрации индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг от 15.10.2014 исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору работников юридической компании, а также третьих лиц, при этом соблюдая условия договора.

Аброськиным А.В. произведена оплата оказанных исполнителем услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 00001 от 30.01.2015 на сумму 25 000 руб., N 00003 от 17.10.2014 на сумму 40 000 руб.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Аброськин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Жалоба конкурсного кредитора ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В., рассмотренная в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 N 35, относится к обособленному спору.

Поскольку жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на действия конкурсного управляющего не была удовлетворена, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на кредитора как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам его рассмотрения.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя, Аброськин А.В. указал на то, что их стоимость определена исходя из объема и сложности выполненной работы.

Конкурсный кредитор в отзыве на заявление указал на то, что предъявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт оплаты услуг, лицо, оказывающее услуги по договору не обладает статусом адвоката, кроме того консультирование, сбор доказательств и формирование правовой позиции не относятся к судебным издержкам, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не попадают под перечень судебных расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд правомерно принял во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на сходные услуги. Согласно выписки из протокола N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики" за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как правильно установлено судом, Мелихова М.А. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в суде первой инстанции 22.10.2014, 19.11.2014, также в материалы дела представлены документы, заверенные представителем Мелиховой М.А. Представитель Мелихова М.А. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции 17.02.2015, а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, как видно из материалов дела, отзыв на жалобу подписан самим конкурсным управляющим, не содержащий сведений о другом исполнителе. Конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции 22.10.2014 и 19.11.2014, в суде апелляционной инстанции 17.02.2015.

Судом также учтен тот факт, что Аброськин А.В., обладая статусом арбитражного управляющего, сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражного управляющего, имел необходимые познания для защиты своих интересов, мог самостоятельно изложить свою позицию по жалобе и направить указанные документы в арбитражный суд, несмотря на исполнение им обязанностей арбитражного управляющего по семи другим арбитражным делам. Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что представителем Мелиховой М.А. в судебных заседаниях первой инстанции давались подробные объяснения по привлеченным специалистам (по искам о взыскании дебиторской задолженности), поскольку именно ею принималось непосредственное участие по оказанию услуг по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, учитывая минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатской палаты Ростовской области, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суд правомерно посчитал разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя, понесенных заявителем в рамках обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, заявление Аброськина Александра Витальевича о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., а в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Довод кредитора об отсутствии кассового чека, подтверждающего оплату услуг исполнителя по договору, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку обязанности предоставления кассового чека по указанному виду правоотношений законодательство не содержит. Ссылка кредитора на то, что исполнителем по договору является юридическая компания "ВИМАКС", от имени которой выступала Мелихова М.А., а денежные средства получены ИП Мануиловой С.В. также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку договор оказания услуг был заключен с индивидуальным предпринимателем Мануйловой Светланой Владимировной, а юридическая компания "ВИМАКС" является коммерческим обозначением, а не организационно-правовой формой исполнителя. Данное обстоятельство подтверждается реквизитами Мануиловой С.В. в договоре оказания юридических услуг от 15.10.14 и ее печатью, в которых указан предпринимательский статус Мануйловой С.В. и 12-ти значный ИНН, который присваивается предпринимателям.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем, конкурсный управляющий не доказал обоснованность и разумность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 65 000 рублей. Ссылка на доказанность факта оплаты за оказанные услуги, не влияет на вывод суда о чрезмерности и неразумности понесенных расходов в указанной сумме.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в свою очередь не доказало чрезмерность подлежащих взысканию с него судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, то в данном конкретном случае суд, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в Ростовской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в сумме 20 000 руб. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об отсутствии доказательств необходимости участия в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку привлечение представителя является правом стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно при расчете разумного размера судебных расходов применены минимальные расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики", поскольку Мелихова М.А. не обладает статусом адвоката, является несостоятельным, поскольку входит в противоречие с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-2415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко