Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2015 г. N Ф08-6962/15 по делу N А63-12010/2014

г. Краснодар

13 октября 2015 г.

Дело N А63-12010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346) - Прибыловой Л.И. (доверенность от 22.05.2015 N 26АА1910640), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Никитиной И.Я. (доверенность от 12.01.2015 N 02-18/000084), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-12010/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Светлоградский элеватор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 15 в части доначисления 1 313 559 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год, 131 357 рублей штрафа по налогу на прибыль, 14 294 рублей штрафа по НДФЛ, 140 964 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам указанной проверки составлен акт от 30.04.2014 N 15, на основании которого инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе, начислено 1 313 559 рублей налога на прибыль; 131 357 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 14 294 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 140 964 рублей пени по налогу на прибыль. Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2014 N 15, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 30.09.2014N 07-20/015764 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует нормам Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы вознаграждения ООО "Разгуляй Менеджмент" за услуги в размере 6 567 797 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что между обществом (принципал) и ООО "Разгуляй Менеджмент" (агент) заключен агентский договор от 05.04.2012 N 01-0504/А/178, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении в собственность объектов основных средств, в том числе: земельный участок с кадастровым номером: 26:08:040201:15 общей площадью 35 962 га; объекты недвижимого имущества. Базовая (минимальная) стоимость всех объектов, согласно пункту 1 агентского договора составила 5 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что принципал осуществляет расходы по выплате агентского вознаграждения и расходы, связанные с оплатой (возмещением) стоимости отдельных услуг, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 5 агентского договора от 05.04.2012 N 01-0504/А/178 установлен расчет суммы вознаграждения агента, которое складывается из фиксированной части вознаграждения агента, что составляет 15% от цены контракта, заключенного принципалом при помощи агента, но не менее 750 тысяч рублей, в том числе НДС, и переменной части вознаграждения агента, которая определяется как 50% от разницы между стоимостью реализованных объектов основных средств, указанной в контракте, заключенном обществом при помощи агента и базовой стоимостью, указанной в пункте 1 агентского договора.

Обществом в налоговый орган представлены следующие документы: агентский договор от 05.04.2012 N 01-0504/А/178, акт-отчет от 26.10.2012 б/н сдачи-приемки выполненных действий по указанному агентскому договору, согласно которому общая стоимость выполненных действий агента составила 7 750 000 рублей, акт представления клиента от 26.04.2012 б/н, в котором в качестве клиента указан индивидуальный предприниматель Зубенко С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 3 и 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого агенту, могут быть для целей налогообложения прибыли отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки представленных документов инспекцией установлено, что формально сторонами договора выполнены все предусмотренные им условия, представлены подтверждающие документы.

Вместе с тем из протокола допроса Зубенко С.В. следует, что договор купли-продажи основных средств от 10.05.2012 б/н заключен обществом без участия агента. Наименование общества - ООО "Разгуляй Менеджмент", а также его представители указанному лицу не известны. Свидетель подтвердил участие общества в части доработок и заключения договора купли-продажи.

Кроме того, Зубенко С.В. также указал, что ранее, в 2008 году арендовал основные средства, приобретенные по договору купли-продажи от 10.05.2012 б/н.

Суды указали, что в представленном отчете о ходе исполнения агентского договора от 31.10.2012 отсутствует информация о фактическом исполнении агентом обязанностей, указанных в договоре. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в акте выполненных работ.

Из представленных обществом документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО "Разгуляй Менеджмент" в качестве агента реально совершил от своего имени или от имени принципала в отношении основных средств общества, в чем проявилось содействие агента при заключении договора купли продажи основных средств. К проверке не представлены отчеты, из содержания которых усматривалось бы участие агента в поиске покупателей и ведении переговоров, а также заключение договора купли продажи.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества имелся квалифицированный персонал для самостоятельного обеспечения деятельности, связанной с реализацией основных средств, что подтверждено приказами о приеме на работу юрисконсультов, отвечающих за выполнение работ, функции которых дублируют функции агента, поименованные в агентском договоре.

Таким образом, целесообразность привлечения к работе ООО "Разгуляй Менеджмент" обществом в достаточной степени не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе исполнения агентского договора ООО "Разгуляй Менеджмент" совершило ряд юридически значимых действий по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении в собственность объектов основных средств, выставленных обществом на продажу, исследованы судам и получили надлежащую правовую оценку.

Начисление 14 294 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А63-12010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных