Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 16АП-2080/15 (ключевые темы: агентский договор - основные средства - налоговая выгода - купля-продажа основных средств - принципал)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 16АП-2080/15

г. Ессентуки

25 июня 2015 г.

Дело N А63-12010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-12010/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Шаренко О.А. по доверенности N 02-18/000082 от 12.01.2015;

от ОАО "Светлоградский элеватор" - Прибыловой Л.И. по доверенности от 22.06.2015, Серышева С.Г. по доверенности от 08.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 15 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 313 559 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 131 357 рублей, суммы пени в размере 140 964 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в размере 14 294 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по агентскому договору с ООО "Разгуляй Менеджмент" является не обоснованным. Общество полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение агентом своих обязательств по договору, расходы на агентское вознаграждение являются экономически оправданными, а показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, не противоречат ходу исполнения агентского договора.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 30.04.2014 N 15.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также представленных письменных возражений, инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: - доначислить суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 1 313 559 рублей; - привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (не полную) уплату налога на прибыль в сумме 131 357 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 14 294 рубля (с учетом применения смягчающих обстоятельств); - начислить пени в общей сумме 141 837 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 140 964 рублей, по НДФЛ - 873 рублей; - предложить обществу уплатить суммы налогов, штрафов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.09.2014 N 07-20/015764 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать, в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм налогов, пени и штрафа явились обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Светлоградский элеватор" не обоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму вознаграждения агенту за услуги в размере 6 567 797 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 313 559 рублей.

Согласно решению налогового органа, представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы не отражают реальность выполненных услуг и размер работ по договору с ООО "Разгуляй Менеджмент", поскольку не содержат необходимой информации, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт оказания услуг и работ по договору, услуги экономически не оправданы, не доказана необходимость в услугах агента при заключении сделки. Инспекция ссылается на то, что в период заключения договора купли-продажи основных средств, заключенного между продавцом (ОАО "Светлоградский элеватор") и покупателем (ИП Зубенко С.В.) в рамках исполнения договора, в штате заявителя имелись трудовые ресурсы, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре, дублирующие функции агента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Разгуляй Менеджмент" является искусственно созданным звеном в сделке по продаже основных средств, созданным с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат и занижения налога на прибыль, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" ГК РФ или главой 51 "Договор комиссии" ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, агентский договор относится к числу договоров, направленных на предоставление услуг (совершение по поручению принципала юридических и иных действий). Доход организации-агента в виде агентского вознаграждения является доходом от реализации услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпунктам 3 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы организации-принципала в виде вознаграждения, выплачиваемого агенту, могут быть для целей налогообложения прибыли отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, при условии соответствия указанных расходов организации-принципала критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом к проверке по требованию о предоставлении документов (информации) N 9821 от 16.12.2013 представлены в налоговый орган документы, в том числе: агентский договор N 01-0504/А/178 от 05.04.2012, акт отчет б/н от 26.10.2012 года сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору N 01-0504/А/178 от 05.04.2012, акт представления клиента б/н от 26.04.2012.

Из указанных документов следует, что между обществом (принципал) и ООО "Разгуляй Менеджмент" (агент) заключен агентский договор от 05.04.2012 N 01-0504/А/178, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении в собственность объектов основных средств, в том числе: земельный участок с кадастровым номером: 26:08:040201:15 общей площадью 35 962 га; объекты недвижимого имущества. Базовая (минимальная) стоимость всех объектов, согласно пункту 1 агентского договора составила - 5 000 000 руб.

Договором предусмотрено, что принципал осуществляет расходы по выплате агентского вознаграждения и расходы, связанные с оплатой (возмещением) стоимости отдельных услуг, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 5 агентского договора N 01-0504/А/178 от 05.04.2012 установлен расчет суммы вознаграждения агента, которое складывается из фиксированной части вознаграждения агента, что составляет 15 % от цены контракта заключенного принципалом при помощи агента, но не менее 750 000 руб., в том числе НДС, и переменной части вознаграждения агента, которая определяется как 50% от разницы между стоимостью реализованных объектов основных средств, указанной в контракте, заключенном обществом при помощи агента - ООО "Разгуляй Менеджмент" и базовой стоимостью, указанной в пункте 1 агентского договора.

По условиям названного договора агент (ООО "Разгуляй менеджмент") с целью выявления потенциальных клиентов должен организовать и реализовать комплекс маркетинговых мероприятий, в том числе: поместить информацию об объектах на интернет сайте агента; провести прямую рассылку информации об объектах потенциальным клиентам; провести прямые адресные презентации объектов наиболее перспективным клиентам, от имени принципала проводить предварительные переговоры, а так же организовывать встречи принципала с клиентами, присутствуя на переговорах и встречах с клиентами, обеспечить государственную регистрацию контракта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий вознаграждения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В ходе проверки представленных документов, инспекцией установлено, что формально сторонами договора выполнены все предусмотренные им условия, представлены подтверждающие документы, в том числе общество представило акт-отчет б/н от 26 октября 2012 года, в котором указано, что ООО "Разгуляй-Менеджмент" выполнил в полном объеме действия согласно требований и условий агентского договора N 01-0504/А/178 от 05.04.2012, общая стоимость выполненных действий агента составила 7 750 000 рублей, в том числе НДС - 1 182 203,39 рублей, акт представления клиента б/н от 26.04.2012, в котором в качестве клиента указан ИП Зубенко С.В.

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, из представленных обществом документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО "Разгуляй Менеджмент" в качестве агента реально совершил от своего имени или от имени принципала в отношении основных средств общества, в чем проявилось содействие агента при заключении договора купли продажи основных средств. К проверке не представлены отчеты, из содержания которых усматривалось бы участие агента в поиске покупателей и ведении переговоров, а так же заключение договора купли продажи.

Основаниями для подобных выводов явились обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговых мероприятий.

Так в ходе проверки установлено, что Зубенко Сергей Владимировичем зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 3 по СК с 23.07.2009, адрес постоянного места жительства: г. Светлоград, ул. Калинина, 308, адрес осуществления деятельности: г. Светлоград, ул. 2-я Промышленная, 8, местонахождение ОАО "Светлоградский элеватор": г. Светлоград, ул. Трудовая, 16, адрес место регистрации ООО "Разгуляй менеджмент": г. Москва, ул. Институтская 2-я, 6, стр.64.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля для дачи показаний вызван в налоговый орган Зубенко С.В..

Составлен протокол допроса свидетеля N 810 от 23.04.2014. В ходе получения свидетельских показаний заданы вопросы, касающиеся взаиморасчетов Зубенко С.В. с ОАО "Светлоградский элеватор" с участием агента ООО "Разгуляй Менеджмент".

Как следует из показаний свидетеля Зубенко С.В. от 23.04.2014 следует, что договор купли продажи основных средств заключен обществом без участия агента. Фактически имущество выставлено на продажу ОАО "Светлоградский элеватор", прямая адресная презентация объектов имущества клиенту (ИП Зубенко С.В.) не проводилась, осмотр имущества Зубенко С.В. осуществлял так же в отсутствии ООО "Разгуляй Менеджмент", договор купли-продажи б/н от 10.05.2012 фактически заключен и подписан в отсутствии ООО "Разгуляй Менеджмент, что противоречит условиям пункта 3.1 агентского договора N 01-0501/А/178 от 05.01.2012. Наименование общества - ООО "Разгуляй Менеджмент", а так же представителей ООО "Разгуляй Менеджмент" Зубенко С.В. не знает.

Для вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении к ответственности (отказе о привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проведения названных мероприятий у общества истребованы документы: приказы о назначении юрисконсультов за 2012 год, должностные инструкции юрисконсульта, документы, подтверждающие цену реализации указанную принципалом - обществом и фактическую, указанную в отчете от 31.10.2012 о ходе исполнения агентского договора, базовую минимальную стоимость указанную в агентском договоре.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции юрисконсульта общества, он осуществляет следующие обязанности: разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь структурным подразделениям и общественным организациям; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы.

По мнению налогового органа у общества имелся квалифицированный персонал для самостоятельного обеспечения деятельности, связанной с реализацией основных средств, что подтверждено приказами о приеме на работу юрисконсультов.

В ходе проверки проведен повторный допрос свидетеля Зубенко С.В. (N 811 от 20.06.2014), в том числе относительно прямого или косвенного участия сотрудников общества в составлении договора купли-продажи основных средств между продавцом обществом и покупателем Зубенко С.В.

При этом свидетель подтвердил участие общества в части доработок, которые внес в договор Зубенко С.В., так же указал, что ранее, в 2008 году арендовал основные средства, которые впоследствии приобрел в собственность, цену основных средств определил Зубенко С.В. лично, цена в процессе переговоров не изменялась, график оплаты по договору купли-продажи основных средств б/н от 10.05.2012 определен так же Зубенко С.В. лично, контроль за своевременной оплатой не осуществлялся, так как Зубенко С.В. своевременно осуществлял уплату по договору купли-продажи основных средств б/н от 10.05.2012, все доработки условий договора велись с главным бухгалтером заявителя.

Также в ходе повторного допроса свидетель Зубенко С.В. пояснил, что информация о продаже имущества, принадлежащего обществу поступила на электронный ящик ИП Зубенко С.В., от кого - назвать не смог, с генеральным директором общества Шишкаревым А.С. до заключения договора купли-продажи основных средств знаком не был, лично с представителем ООО "Разгуляй менеджмент" не встречался, все переговоры по вопросу приобретения основных средств велись по телефону с человеком, который представился как Иванов Ангел, пакет документов, подтверждающий его статус, представлены непосредственно в общество по их запросу.

Кроме того, в ходе допроса свидетель указал, что все приобретенное по договору купли-продажи основных средств б/н от 10.05.2012 имущество ему знакомо, так как в 2008 году он лично арендовал у общества это имущество в аренду и осуществлял с помощью него свою предпринимательскую деятельность, цену на это имущество Зубенко С.В. предложил сам, она устроила общество, в ходе переговоров цена не менялась, график оплаты предложен так же лично Зубенко С.В., контроль за осуществление оплаты по договору купли продажи не велся, так как задержек по оплате не было, о дате проведения осмотра имущества Зубенко С.В. договорился лично с Шишкаревым А.С. по телефону, кем был составлен договор купли-продажи свидетелю не известно, сотрудники общества, в том числе юрист принимала участие в составлении договора купли-продажи в части доработок, которые вносились Зубенко С.В. лично. Государственная регистрация договора кули-продажи б/н от 10.05.2012 со слов свидетеля проводилась в регистрационной палате г. Светлограда, в присутствии Зубенко С.В. и юриста общества, договор купли-продажи подписан лично Зубенко С.В. в кабинете генерального директора общества в присутствии Шишкарева А.С. и главного бухгалтера общества Ромас Марины Алексеевны, при этом представителей ООО "Разгуляй менеджмент" не было, все доработки условий договора велись с главным бухгалтером общества.

Из указанного следует, что ООО "Разгуляй Менеджмент", находясь в г. Москве, не имея офиса в г. Светлограде, представил в качестве клиента по агентскому договору Зубенко С.В., который фактически осуществляет свою предпринимательскую деятельность в одном городе на соседних улицах с обществом, при этом, знаком с организацией, поскольку ранее арендовал основные средства у заявителя.

Суд считает, что на основании полученных в ходе проведенного допроса показаний свидетеля Зубенко С.В. налоговым органом сделан правомерный вывод о не подтверждении факта оказания ООО "Разгуляй менеджмент" услуг и работ в соответствии с агентским договором N 01-0504/А/178 от 05.04.2012.

Также, суд принимает во внимание следующее.

Согласно условиям агентского договора (пункт 3.1) ООО "Разгуляй Менеджмент" должно: организовать изучение рынка с целью выявления потенциальных клиентов, поместить информацию об объектах на интернет сайте агента, провести прямую рассылку информации об объектах потенциальным клиентам, организовывать встречи принципала с клиентом, присутствуя на переговорах и встречах со всеми клиентами, осуществлять необходимые устные и письменные разъяснения по запросам клиентов в отношении объектов, организовывать осмотр клиентами объектов, подготовить проекты контрактов и иных документов, необходимых для заключения и исполнения контрактов, а так же обсудить проекты подготовленных контрактов с принципалом и клиентом, учесть поступившие замечания и оформить версии контрактов и сопутствующих документов в итоговом варианте, полностью готовом к подписанию, содействовать подписанию контрактов и сбору документов, необходимых для исполнения контрактов, обеспечить государственную регистрацию контрактов.

Вместе с тем, из представленных обществом документов, по мнению заявителя являющихся достаточными для подтверждения обоснованности включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения, не усматривается, какие юридические и иные действия компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала, в чем проявилось содействие агента обществу в оформлении сделки купли-продажи основных средств.

Таким надлежащим доказательством мог стать подробный отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 ГК РФ: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Однако таких подробных отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие агента в поисках покупателей основных средств заявителя, ведении переговоров и заключении договоров, где раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по реализации объектов либо в осуществлении иных действий в интересах общества, не представлено.

В отчете о ходе исполнения агентского договора N 01-0504/А/178 от 05.04.2012 от 31.10.2012 отсутствует информация о фактическом исполнении агентом обязанностей агента, поименованных в указанном пункте 3.1 договора. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в акте выполненных работ.

Ссылка на то, что в ходе исполнения агентского договора ООО "Разгуляй Менеджмент" совершило ряд юридически значимых действий по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении в собственность объектов основных средств, выставленных обществом на продажу, в том числе разработана презентация деинвестиционный проект, судом не принимается.

Так, как следует из договора, презентация включает в себя: основные характеристики комбикормового завода; описание части объектов комбикормового завода с указанием инвентарного номера объекта, года постройки, первоначальной стоимости в бухгалтерском учете, остаточной стоимости в бухгалтерском учете по состоянию на 01.04.2012 года; фотографии объектов недвижимости; схема генерального плана комбикормового завода; служебную записку по техническому состоянию комбикормового завода главного инженера общества Колядного В.И.; оценка рыночной стоимости комбикормового завода.

Вместе с тем, вышеперечисленные обществом действия агента и представленные в дело документы не подтверждают реальность выполнения услуг ООО "Разгуляй Менеджмент", поскольку не содержат необходимой информации и не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт оказания услуг и работ по агентскому договору от 05.10.2012 N 01-0504/А/178 от 31.10.2012 б/н.

Как установлено в ходе проверки, рыночная стоимость определена на основании служебной записки главного инженера общества Колядного В.И., не являющегося экспертом-оценщиком, имеющим право осуществлять в соответствии с законодательством данный вид деятельности. Иные обоснования определения рыночной стоимости отсутствуют.

В свою очередь, как указано выше, индивидуальный предприниматель Зубенко С.В. (потенциальный клиент) в ходе проведения допроса указал, на то, что ранее с реализованными основными средствами знаком, в 2008 году арендовал эти основные средства у общества, которые впоследствии приобрел в собственность. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономической оправданности в дополнительной презентации деинвестиционного проекта силами агента, поскольку фактически такая презентация подготовлена самим обществом, у которого отсутствовала необходимость в привлечении агента для оказания услуг, связанных с поиском покупателя - ИП Зубенко С.В., ранее известного заявителю, с которым уже сложились определенные взаимоотношения. Кроме того, судом установлено, что заявитель и ООО "Разгуляй Менеджмент" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

То есть, по смыслу указанной нормы, взаимозависимые лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе проверки, Разгуляй - Укррос Групп Лимитед состоит на налоговом учете в стране регистрации Кипр, входит в холдинг группы "Разгуляй" и является учредителем ООО "Земля Отрады", которое в свою очередь владеет контрольным пакетом акций общества.

ООО "Земля Отрады" с 25.06.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области, основной вид деятельности - выращивание бобовых и зерновых культур. Учредителем ООО "Земля Отрады" является ООО "Гайворон Инвест", учредителем ООО "Гайворон Инвест" является ООО "Разгуляй Агро", в свою очередь учредителем ООО "Разгуляй Агро" является ОАО "Группа "Разгуляй", которое является учредителем ООО "Разгуляй Менеджмент".

На основании данных выписки денежных средств в ОАО "Московский кредитный Банк", ООО "Разгуляй Менеджмент" за период с 20.05.2011 по 31.12.2012 перечислило в адрес ООО "Земля Отрады" денежные средства в размере 139 720 000 рублей с указанием назначения платежа "перечисление по агентскому договору на закупку сельхозпродукции".

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи, в частности, с обстоятельством, указанным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных документов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено: - у общества имеются должностные лица, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре, дублирующие функции агента; - фактическое осуществление и полный контроль реализации основных средств с учетом имеющихся у общества трудовых ресурсов (наличие специалистов для самостоятельного обеспечения деятельности, связанной с куплей - продажей комбикормового завода); - наличие взаимоотношений между продавцом обществом и покупателем Зубенко С.В. в предыдущих периодах (в 2008 году Зубенко С.В. арендовал имущество, указанное в договоре купли-продажи б/н от 10.05.2012); - отсутствие в договоре купли-продажи основных средств, заключенного обществом с покупателем, ссылки на осуществление сделки посредством услуг агента; - инициатива заключения договора купли-продажи исходила от налогоплательщика и от покупателя; - договор купли - продажи заключен при участии должностных лиц общества и покупателя лично, которые непосредственно вели переговоры об условиях купли - продажи, без участия агента.

Ссылка заявителя на то, что в штате общества в период осуществления сделки купли-продажи комбикормового завода находился один юрисконсульт, на которого возложен значительный объем работы, также не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, в штате общества числятся иные работники, которыми выполнялись обязанности, указанные в должностных инструкциях, в том числе выполнение работ, указанных в агентском договоре (юрисконсульт, бухгалтер, менеджер, руководитель).

Анализ текста агентского договора, отчетов агента, позволяют сделать вывод о том, что ООО "Разгуляй Менеджмент" не осуществлялись какие-либо реальные действия во исполнение его условий. Как установлено из материалов дела, действия, поименованные в договоре, фактически исполнял сам налогоплательщик.

При этом, как справедливо указывает налоговый орган, функция агента сводилась лишь к созданию документооборота, при этом фактически действия по оформлению сделки купли - продажи осуществлял сам налогоплательщик.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном участии ООО "Разгуляй Менеджмент" в осуществлении действий, направленных на исполнение договора, суду заявителем не представлены.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Одним из условий признания затрат в составе расходов, в соответствии со статьей 265 НК РФ, является их обоснованность, то есть экономическая оправданность данных затрат, которую, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязана подтвердить сторона процесса, учитывающая данные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Такой стороной в процессе является налогоплательщик.

Между тем, налогоплательщиком не представлены безусловные доказательства экономического обоснования привлечения агента в финансово-хозяйственные отношения собственника недвижимого имущества (общество) и покупателя (Зубенко С.В.), который прежде являлся арендатором основных средств и, как следует из протоколов допросов, располагал информацией о продаже основных средств заявителя.

Оценив представленные заявителем в подтверждение затрат в виде агентского вознаграждения документы в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, суд считает обоснованным вывод инспекции о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных затрат по налогу на прибыль, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а произведенные в связи с этим доначисления соответствующими налоговому законодательству.

С учетом изложенного, суд считает решение инспекции правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-12010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова