Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7387/15 по делу N А53-8795/2012

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А53-8795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - компании "Аксай АБ" (регистрационный номер 556717 - 2498) - Баженова А.Ю. (доверенность от 01.06.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская компания" (ИНН 7731575381, ОГРН 1077760057825) - Сафонова А.И. (доверенность от 09.09.2014), третьего лица - международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (Белиз) - Кайсина Д.В. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие ответчика - Апанасенко Любови Алексеевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апанасенко Любови Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А53-8795/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Компания "Аксай АБ" (далее - компания) обратилась в суд с иском к ООО "Аксайская Девелоперская компания" (далее - общество) и Апанасенко Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечена международная коммерческая компания "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (далее - коммерческая компания).

Решением от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у компании статуса участника общества и ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А53-18803/2011, в рамках которого компании отказано в признании права на долю в уставном капитале общества.

Постановлением от 08.07.2015 решение от 09.09.2013 отменено, удовлетворены заявленные требования компании в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А53-18803/2011 компания восстановлена в правах участника общества. Оспариваемая сделка в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) совершена лицом, неправомочным на ее совершение и в отсутствие надлежащего одобрения со стороны действительного участника, договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, решение от 09.09.2013 оставить без изменений. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что покупатель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и проверил статус земельного участка и его принадлежность продавцу - обществу. Доказательств осведомленности о корпоративном конфликте в обществе, равно как и наличия самого корпоративного конфликта, в обществе, материалы дела не содержат. Факт продажи земельного участка по стоимости 5 млн. рублей не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Апанасенко Л.А., поскольку продажа земельного участка по этой стоимости была одобрена со стороны общества его участником - коммерческой компанией. Компания не представила доказательств в обоснование доводов о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, злоупотреблении правом со стороны участников сделки. Совершение сделки по стоимости 5 млн. рублей не нарушает прав и законных интересов компании.

В отзывах на жалобу компания и коммерческая компания сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители компании, общества и коммерческой компании просили оставить постановление от 08.07.2015 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей компании, общества и коммерческой компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Швеции, имеющая регистрационный номер 556717-2498 владела долей в уставном капитале общества, расположенного по адресу: Российская Федерация, 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 67а, в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей.

22 июля 2011 года компания обнаружила, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения касательно состава участников общества. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.07.2011 N 7746/152930В доля в уставном капитале общества в размере 99% принадлежала ООО "М-Девелопмент", а доля в уставном капитале общества в размере 1% принадлежала Седых Н.В.

17 ноября 2011 года компания установила, что доли в уставном капитале общества были перепроданы коммерческой компании.

Общество владело земельным участком кадастровый номер 61.02:0600010:1032, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский Район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский"", поле N 29, расположенным в границах участка, площадью 533 988 кв. м.

28 февраля 2012 года компании стало известно, что общество заключило договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2011 с Апанасенко Л.А.

Право собственности на спорный участок зарегистрировано за Апанасенко Л.А. 13.01.2012.

Ссылаясь на то, что компания никогда не одобряла действия общества по продаже земельного участка и не выражала волю на совершение данной сделки, сделка является крупной, убыточной, совершена по существенно заниженной цене, при злоупотреблении правом и с целью вывода активов общества, обратилась с иском в суд.

Суды установили, что общество (продавец) и Апанасенко Л.А. (покупатель) 24.12.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, площадью 533 998 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский"", поле N 29, расположенного в границах участка, кадастровый номер 62:02:60 00 10:1302.

Стоимость участка, согласно договору, составила 5 млн. рублей.

Апанасенко Л.А. оплатила обществу стоимость земельного участка в сумме 5 млн. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 N 1.

24 декабря 2011 года земельный участок передан Апанасенко Л.А. по акту приема передачи земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-18803/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 30.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2015, восстановлен ранее утраченный корпоративный контроль компании над обществом, признано право компании на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% с номинальной стоимостью 29 275 300 рублей. Кроме того, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о внесении изменений об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2116165039813) об исключении частной акционерной компании "Аксай АБ" из состава участников девелоперской Компании и указании в качестве участников девелоперской компании - общества и Седых Н.В. Погашена (аннулирована) запись N 2116165039813 в отношении девелоперской компании в ЕГРЮЛ. Инспекция обязана внести в ЕГРЮЛ в отношении девелоперской компании сведения о единственном участнике указанного общества - компании, с долей в уставном капитале девелоперской компании в размере 100%. Инспекция обязана исключить из ЕГРЮЛ сведения о коммерческой компании как участнике девелоперской компании.

Судами по делу N А53-18803/2011 установлен факт ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.05.2011, по которому доля в уставном капитале общества выбыла из законного владения компании.

С учетом обязательной силы названного судебного акта компания обладает надлежащей и достаточной легитимацией для оспаривания сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в редакции, применимой к правоотношениям сторон в связи с оспариванием договора купли-продажи земельного участка, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием его участников (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

От имени общества договор подписан Сычевой Н.О., как единоличным исполнительным органом управляющей компании ООО "Хэд Тим Менеджмент".

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО "Хэд Тим Менеджмент" осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации" от 10.12.2008.

Суд апелляционной инстанции в деле N А40-104744/2011 установил, что Сычева Н.О. не являлась единоличным исполнительным органом управляющей компании ООО "Хэд Тим Менеджмент" и не имела полномочий действовать от имени ООО "Хэд Тим Менеджмент" при заключении спорного договора.

Сведения о Сычевой Н.О., как единоличном исполнительном органе ООО "Хэд Тим Менеджмент", внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2011 после внесения сведений об ООО "Бизнес Управляющий", как о единственном участнике ООО "Хэд Тим Менеджмент". ООО "Бизнес Управляющий" незаконно приобрело долю в уставном капитале управляющей компании истца, восстановление корпоративного контроля было предметом судебного спора в рамках дела N А40-104744/2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-104744/2011 признано право компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Мэнеджмент", в связи с незаконностью отчуждения доли компанией "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" ООО "Бизнес Управляющий".

Таким образом, ООО "Бизнес Управляющий" никогда не являлось законным участником ООО "Хэд Тим Мэнеджмент" и соответственно не имело права на избрание Сычевой Н.О. на должность единоличного исполнительного органа ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Сычева Н.О. не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени управляющей компании ООО "Хэд Тим Менеджмент" и соответственно, не имела полномочий на заключение договора купли-продажи земельного участка от имени общества с Апанасенко Л.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка не была одобрена надлежащим лицом, следовательно, решение о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не принималось.

Из бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом в материалы дела, следует, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату общества (30.09.2011), предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (24.12.2011), составляла 133 930 тыс. рублей, балансовая стоимость спорного земельного участка 29 265 тыс. рублей.

Спорный земельный участок являлся единственным ликвидным активом общества и основной целью создания и основным видом деятельности общества являлось намерение осуществить строительство логистического центра.

Общество приступило к реализации данного намерения, подтверждением чему служит заключенный 01.08.2007 между обществом и ООО "Энца Пропертис Раша" договор на управление строительством, а также осуществленные обществом капитальные вложения, размер которых по состоянию на 30.09.2011 составил 84 809 тыс. рублей (строка "прочие внеоборотные активы" Бухгалтерского баланса на 30.09.2011).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи общество незаконно лишилось земельного участка, на котором предполагалось ведение строительства, а также возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, что повлекло фактическое прекращение его деятельности. При этом денежные средства для целей осуществления строительства привлекались на основании договора целевого займа от 31.08.2007, заключенного между компанией "Демесне Инвестментс Лимитед" и обществом.

Отчуждение земельного участка и невозможность осуществления строительства и ведения приносящей доход деятельности заведомо влекло невозможность для общества исполнения долговых обязательств, принятых на себя для целей осуществления строительства, размер которых согласно сведениям бухгалтерского учета общества на 30.09.2011 составил 122 074 тыс. рублей.

Как видно, компания является единственным действительным участником общества, в силу чего его голосование могло повлиять на принятие решения о совершении сделки. При этом компания сделку оспаривает, решения о ее последующем одобрении не принимала.

Сделка с очевидностью является убыточной для общества, поскольку совершена по цене значительно ниже балансовой стоимости. Кроме того, материалами дела подтверждено совершение сделки по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости соответствующего участка. Так, заключением проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату продажи определена в размере 98 677 490 рублей. В материалы дела представлен отчет независимого оценщика о величине рыночной стоимости данного участка как равной 337 780 тыс. рублей. Вне зависимости от того, какую из приведенных величин надлежит считать более достоверной, цена сделки свидетельствует о существенном занижении стоимости участка в сравнении с рыночной стоимостью данного участка.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что приобретая земельный участок, отведенный для целей строительства объекта коммерческого назначения площадью более 53 га, Апанасенко Л.А. не могла не осознавать, что стоимость в размере 5 млн. рублей явно и значительным образом отличается от порядка существующих рыночных цен на аналогичные объекты, а следовательно, сделка с очевидностью убыточна для общества (цена занижена практически в 6 раз по сравнению с балансовой стоимостью).

Доводы заявителя о том, что она проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности и проверила статус земельного участка, а также его принадлежность продавцу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А53-8795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова