Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-17524/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А53-8795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Баженов А.Ю. (доверенность от 01.06.2015);

от ООО "Аксайская Девелоперская Компания": Сафонов А.И. (доверенность от 09.09.2014);

от Афанасенко Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286534270);

от третьего лица: Кайсин Д.В. (доверенность от 24.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", Компании "Аксай АБ", Международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" по делу А53-8795/2012

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2013 по делу N А53-8795/2012

по исковому заявлению Компании "Аксай АБ"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания"; Апанасенко Любови Алексеевне;

при участии третьего лица: международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении реституции, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Аксай АБ (Швеция) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания"; Апанасенко Любови Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" (далее - девелоперская компания, общество) и Апанасенко Л.А., применении последствий недействительности сделки путем обязания Апанасенко Л.А. к возврату земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и возврату обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" Апанасенко Л.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием надлежащей легитимации у истца (статуса участника общества). Судом учтены судебные акты по делу N А53-18803/2011, в рамках которого истцу отказано в признании права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100%.

Кроме того, суд посчитал, что Апанасенко Л.А. проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности и проверила статус земельного участка и его принадлежность продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", состав участников общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", в качестве которого в ЕГРЮЛ была указана Компания Бландун Интерпрайзис Лимитед, наличие корпоративного одобрения договора купли-продажи земельного участка со стороны участника общества "Аксайская Девелоперская Компания" - Компании Бландун Интерпрайзис Лимитед. Доказательств осведомленности Апанасенко Л.А. о корпоративном конфликте в обществе с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", равно как и наличия самого корпоративного конфликта, в обществе, материалы дела не содержат,

Истец не представил доказательств в обоснование доводов о ничтожности сделки, злоупотреблении правом со стороны участников сделки, совершение сделки не нарушает прав и законных интересов Компании Аксай АБ, Апанасенко Л.А. при заключении сделки действовала добросовестно.

Не согласившись с указанным решением, Компания Аксай АБ, общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", Международная коммерческая компания Бландун Интерпрайзис Лимитед обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства Истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о составе участников ООО "АДК", что могло повлиять на правильность вынесенного решения. Также считает, что сделка является крупной, балансовая стоимость спорного участка составляла (более 29 млн. руб. при стоимости активов порядка 133 млн. руб.) не соответствует его действительной стоимости, является недостоверной, ее применении при определении стоимости отчужденного имущества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об ООО не будет соответствовать нормам российского бухгалтерского учета. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость данного участка более 337 млн. руб., согласно заключению судебной экспертизы - более 98 млн. руб., в то время как цена сделки составила 5 млн. руб.

Заявитель жалобы также полагает, что суд должен был учитывать данные о капитальных вложениях в объекты основных средств, которые по состоянию на 30.09.2011 составили 84 809 000,00 руб. и представляют собой проценты по займам целевого характера (финансирование строительства на земельном участке). В силу принципа двойной записи в бухгалтерском учете данные проценты отражаются как в пассиве баланса (в разделе "долгосрочные или краткосрочные обязательства"), так и в активе баланса (в строке "капитальные вложения в объекты основных средств" или строке "основные средства"). В результате совершения оспариваемой сделки Общество утратило не только земельный участок балансовой стоимостью 29 265 000,00 руб., но и капитальные вложения в объекты основных средств стоимостью 84 809 000,00 руб. Истец полагает правомерным для целей проверки наличия признаков крупной сделки исходить из того, что в результате совершения оспариваемой сделки общество утратило имущество общей стоимостью 114 074 000,00 руб. (29 265 000,00 руб. + 84 809 000,00 руб.), что составляет 85 % от балансовой стоимости активов на 30.09.2011 (133 930 000,00 руб.).

Также заявитель жалобы отмечает, что сделка являлась заведомо убыточной для общества не только по соотношению цены продажи с рыночной ценой участка, но и по той причине, что Земельный участок предназначался Обществом для строительства на нем крупного логистического комплекса. Осуществление строительства данного объекта было единственным видом хозяйственной деятельности Общества. Общество предприняло меры к началу строительства, заключив договор. Совершение сделки повлекло прекращение деятельности общества. в результате отчуждения земельного участка у Общества остались огромные обязательства перед компанией Демесне Инвестментс Лимитед в отсутствие каких-либо существенных активов.

Соответственно полагает, что спорная сделка является крупной как, влекущая прекращение деятельности общества, независимо от ее цены.

Кроме того, истец указывает, что решение компании Бландун об одобрении сделки от 12.12.2011, подписанное представителем по доверенности Роговым А.А., во-первых, юридической силы не имеет в силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО как принятое незаконным участником Общества, а во-вторых недействительно ввиду ничтожности довенренности, так как Компания Бландун была зарегистрирована только 16 июня 2011 г., а доверенность датирована 19 апреля 2011 - до приобртения юридическим лицом правоспособности.

Заявитель жалобы полагает, что о совершении сделки при злоупотреблении правом свидетельствуют следующие обстоятельства: продажа земельного участка по цене, значительно ниже рыночной стоимости, аффилированность между Апанасенко Л.А., Седых Н.В. и Обществом. Общество фактически контролировалось Седых Н.В. вплоть до смены генерального директора Общества 14.08.2012. Апанасенко Л.А. не только знакома с Седых Н.В., но и имеет с ним, как минимум, доверительные отношения. По мнению истца, очевидно, что действия Общества были направлены на вывод активов, а суд незаконно посчитал Апанасенко Л.А. добросовестным приобретателем. Апанасенко Л.А. должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка и соблюдения порядка одобрения сделки. Информация о корпоративном споре по делу N А53-18803/2011 была размещена на официальном сайте ВАС РФ в системе http://kad.arbitr.ru/ и имелась в открытом доступе на момент продажи земельного участка, следовательно, Апанасенко Л.А. должна была знать о наличии корпоративного спора относительно земельного участка, а также о наличии заявления об обеспечении иска Аксай АБ. Заявитель жалобы также полагает, что факт передачи Апанасенко Л.А. 5 млн. руб. Обществу не подтвержден, поскольку одной лишь квитанции к приходного кассовому ордеру, представленной Апанасенко Л.А., недостаточно для подтверждения факта платежа в размере 5 млн. руб.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" мотивирована несогласием с отказом суда в проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка и проверке заявления третьего лица о фальсификации доказательств. Общество также считает, что содержание решения об одобрении сделки не соответствовало требованиям закона. Не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле соистцом. Полагает необоснованным отклонение доводов о злоупотреблении правом.

Апелляционная жалоба Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией Бландун в порядке ст. 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств: решения единственного участника ООО "Аксайская Девелоперская Компания" от 12.12.2011, подписанного со стороны компании Бландун Роговым А.А.; договора займа от 12.12.2011, заключенного между Апанасенко Л.А. и Пивоваровым СВ.; расписки от 12.12.2011 о получении Апанасенко Л.А. от Пивоварова СВ. 5 млн. руб. Заявитель просил назначить судебную экспертизу для целей проверки данного заявления по вопросам установления давности выполнения подписей и печати и наличия признаков того, что документы подвергались постороннему воздействию -химическому, световому, термическому, иному. Также полагал необходимым допрос в качестве свидетеля Пивоварова Сергея Васильевича и истребование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области копии налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 4-НДФЛ за 2011 год в отношении Пивоварова С.В. с целью подтверждения довода о том, что реального расчета по оспариваемой сделке не происходило. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации, указав на то, что представленные доказательства не относятся к существу спора и одновременно положив их в основу решения. Также заявитель полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении компании Бландун и ООО "АДК" в качестве соистцов.

Определением апелляционного суда от 28.11.2013 г. производство по делу N А53-8795/2012 приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по существу надзорной жалобы по делу N А53-18803/2011.

Апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по существу надзорной жалобы по делу N А53-18803/2011.

Как видно, в рамках указанного дела компания заявляла требование о признании за ней права на долю в уставном капитале Девелоперской компании в размере 100%. Вместе с тем разрешение настоящего спора напрямую связано с установлением легитимации истца как участника Девелоперской компании.

Определением ВАС РФ от 17.03.2014 N ВАС-11777/13 по делу N А53-18803/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано со ссылкой на то, что сформированная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13 правовая позиция может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по делу N А53-18803/2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 г. ранее вынесенное постановление кассационного суда по делу N А53-8795/2012 отменено по новым обстоятельствам, а постановлением от 11.07.2014 г. при новом рассмотрении кассационной жалобы отменено решение суда первой инстанции от 09.01.2013 г. по указанному делу и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-18803/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.05.2015 г. апелляционный суд возобновил производство по делу N А53-8795/2012.

В судебное заседание не явилась Апанасенко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика.

Представители истца, девелоперской компании и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица снял ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации, однако настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа и допросе Пивоварова С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Аксай АБ, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Швеции, имеющая регистрационный номер 556717-2498 владела долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", расположенного по адресу: Россисйкая Федерация, 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 67а в размере 100 процентов номинальной стоимостью 29 275 300 рублей.

22 июля 2011 года Истец обнаружил, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения касательно состава участников Общества. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 7746/152930В от 22.07.2011 доля в уставном капитале Общества в размере 99% принадлежала ООО "М-Девелопмент", а доля в уставном капитале Общества в размере 1% принадлежала Седых Николаю Васильевичу.

17 ноября 2011 года Истец обнаружил, что доли в уставном капитале Общества были перепроданы Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед.

Общество владело земельным участком кадастровый номер 61.02:0600010:1032, расположенным по адресу: Ростовская обл., Аксайский Район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский", поле N 29, расположенным в границах участка, площадью 533988 кв. м

28 февраля 2012 года истцу стало известно, что Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2011 г. с Апанасенко Любовь Алексеевной.

Право собственности на спорный участок зарегистрировано за Апансенко Л.А. 13 января 2012 года.

Ссылаясь на то, что истец никогда не одобрял действия общества по продаже земельного участка и не выражал волю на совершение данной сделки, сделка является крупной, убыточной, совершена по существенно заниженной цене, при злоупотреблении правом и с целью вывода активов общества, обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аксасйкая Девелоперская Компания" (продавец) и Апанасенко Любовь Алексеевной (покупатель) 24.12.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, площадью 533 998 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Аксайский раон, ЗАО "Агрофирма "Аксайский", поле N 29, расположенного в границах участка, кадастровый номер 62:02:60 00 10:1302.

Стоимость участка согласно договору составила 5 000 000 рублей.

Апанасенко Л.А. оплатила стоимость земельного участка в сумме 5 000 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13 января 2012 г. обществу "Аксайская Девелоперская Компания".

24 декабря 2011 года земельный участок передан Апанасенко Л.А. по акту приема передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В силу положений статьи 46 Федерального закона "Об Общество с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Самостоятельными основаниями оспаривания сделки являются ее совершение неуправомоченными лицами от имени общества и при наличии злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон в связи с оспариванием договора купли-продажи земельного участка, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу N А53-18803/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований Компании Аксай АБ о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", соответственно Компанией Аксай АБ не доказано наличие статуса участника общества и права на оспариваемую сделку.

Отсутствие надлежащей легитимации на стороне истца исключало возможность удовлетворения иска, являлось самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, в силу чего необоснованны доводы заявителей жалоб о неправомерном отклонении ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств по делу (о повторной экспертизе, об экспертной проверке заявления о фальсификации, истребовании доказательств, допросе свидетеля). Суд вправе самостоятельно определять достатчоность доказательств для разрешения спора.

Вместе с тем, как указано выше, судебный акт, на котором суд первой инстанции основывал свой довод об отсутствии статуса участника общества у компании, отменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции восстановлен ранее утраченный корпоративный контроль компании над обществом, признано право частной акционерной компании "Аксай АБ" (Швеция) на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% с номинальной стоимостью 29 275 300 рублей. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о внесении изменений об ООО "Аксайская Девелоперская Компания", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2116165039813) об исключении частной акционерной компании "Аксай АБ" из состава участников девелоперской Компании и указании в качестве участников девелоперской компании - общества и Седых Н.В. Погашена (аннулирована) запись N 2116165039813 в отношении девелоперской Компании в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении девелоперской компании сведения о единственном участнике указанного общества - частной компании (Швеция) - с долей в уставном капитале деволоперской компании в размере 100%. Инспекция обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (Белиз) как участнике девелоперской компании.

Судами по делу N А53-18803/11 был установлен факт ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания" от 24.05.2011, по которому доля в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания" выбыла из законного владения компании Аксай АБ.

С учетом обязательной силы названного судебного акта (ст. 16 АПК РФ) истец обладает надлежащей и достаточной легитимацией для оспаривания сделки по заявленным основаниям (как основаниям оспоримости, так и основаниям ничтожности сделки). Поэтому доводы иска и жалоб о недействительности сделки подлежат проверке по существу.

С учетом указанных выше судебных актов апелляционный суд полагает правомерным довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена лицом, неуправомоченным на ее совершение и в отсутствие надлежащего одобрения со стороны действительного участника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьёй 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием его участников.

Как следует из материалов дела, от имени ООО "Аксайская Девелоперская Компания" договор был подписан Сычевой Натальей Олеговной, как единоличным исполнительным органом управляющей компании ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Названная управляющая компания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Аксайская Девелоперская Компания" на основании договора "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации" от 10.12.2008.

Между тем, с учетом обязательной силы судебных актов по делу N А40-104744/11 (ст. 16 АПК РФ) апелляционный суд установил, что Сычева Наталья Олеговна не являлась единоличным исполнительным органом управляющей компании ООО "Хэд Тим Менеджмент" и не имела полномочий действовать от имени ООО "Хэд Тим Менеджмент" при заключении спорного договора.

Сведения о Сычевой Наталье Олеговне, как единоличном исполнительном органе ООО "Хэд Тим Менеджмент" были внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2011 после внесения сведений об ООО "Бизнес Управляющий", как о единственном участнике ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Между тем, ООО "Бизнес Управляющий" незаконно приобрело долю в уставном капитале управляющей компании истца, восстановление корпоративного контроля было предметом судебного спора в рамках дела N А40-104744/11.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу признано право компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент", в связи с незаконностью отчуждения доли компанией "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" обществу "Бизнес Управляющий".

Таким образом, ООО "Бизнес Управляющий" никогда не являлось законным участником ООО "Хэд Тим Менеджмент" и соответственно не имело права на избрание Сычевой Натальи Олеговны на должность единоличного исполнительного органа ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Таким образом, Сычева Н.О. никогда не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени управляющей компании ООО "Хэд Тим Менеджмент" и, соответственно, не имела полномочий на заключение Договора купли-продажи земельного участка от имени ООО "Аксайская Девелоперская Компания" с Апанасенко Л.А.

Оспариваемая сделка также не была одобрена надлежащим лицом, поскольку решение об одобрении сделки, принятое третьим лицом не может приниматься во внимание ввиду судебной констатации отсутствия законно приобретенного статуса участника ООО "АДК" у третьего лица.

Следовательно, решение о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не принималось законно сформированными органами общества, обладающими надлежащими правомочиями выступать в гражданском обороте от имени общества.

Спорный договор заключен с пороком воли, влекущим его недействительность.

Проверяя доводы иска о наличии у спорной сделки признаков крупной сделки, закрепленный в статье 46 Закона N 14-ФЗ, суд установил следующее.

Из бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом в материалы дела (л.д. 40 т. 4), следует, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату Общества (30.09.2011), предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (24.12.2011), составляла 133 930 000,00 руб.

Балансовая стоимость спорного земельного участка на последнюю отчетную дату Общества (30.09.2011), предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (24.12.2011), составила 29 265 000,00 руб. (л.д. 39 т. 4).

Суд отклоняет доводы иска и жалобы о необходимости замещения названной балансовой стоимости участка на его действительную рыночную стоимость для целей сопоставления с величиной активов. Переоценка балансовой стоимости активов является правом, а не обязанностью субъектов хозяйственной деятельности, ссылка на ее неосуществление может быть дана в обоснование недобросовестного поведения, но не позволяет изменять установленный законом порядок выявления соотношения стоимости отчуждаемого имущества и активов общества. В противном случае нарушается принцип сопоставимости величин, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит требований об учете основных средств, иных активов и пассивов общества по рыночной цене, но определяет порядок принятия их к учету по реальной стоимости совершенной хозяйственной операции. Подменяя балансовую стоимость спорного участка его рыночной стоимостью истец пытается произвести сопоставление с величиной стоимости активов, которая была определена не по рыночной стоимости, а исходя из условий конкретных хозяйственных операций. Такое сопоставление не является корректным, как не является корректным для целей применения статьи 46 Закона N 14-Федерального закона увеличение балансовой стоимости участка на величину, отраженных в балансе капитальных вложений в осуществление строительства на данном участке.

Вместе с тем, названные обстоятельства могут быть приняты во внимание при оценке доводов о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает справедливым довод истца о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка надлежит квалифицировать как крупную сделку.

Так, в судебной практике остается актуальным подход, согласно которому сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена деятельность общества, дающая его основной доход (соответствующая правовая позиция выражена первоначально в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 (п. 40).

Как видно из представленных в дело доказательств и документов бухгалтерской отчетности общества, спорный земельный участок являлся единственным ликвидным активом общества и основной целью создания и основным видом деятельности общества являлось намерение осуществить строительство логистического центра.

Общество приступило к реализации данного намерения, подтверждением чему служит заключенный 1 августа 2007 г. между Обществом и ООО "Энца Пропертис Раша" договор на управление строительством, а также осуществленные обществом капитальные вложения, размер которых отраженный в бухгалтерском учете общества по состоянию на 30.09.2011 составил 84 809 000,00 руб. (строка "прочие внеоборотные активы" Бухгалтерского баланса на 30.09.2011).

Довод иска о том, что осуществление строительства логистического комплекса было единственным видом хозяйственной деятельности Общества, не нашел опровержения со стороны ответчиков. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи общество незаконно лишилось земельного участка, на котором предполагалось ведение строительства, что с очевидностью повлекло фактическое прекращение его деятельности. При этом денежные средства для целей осуществления строительства привлекались на основании договора целевого займа от 31.08.2007, заключенного между компанией Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Аксайская Девелоперская Компания".

Отчуждение земельного участка и невозможность осуществления строительства и ведения приносящей доход деятельности заведомо влекло невозможность для общества исполнения долговых обязательств, принятых на себя для целей осуществления строительства, размер которых согласно сведениям бухгалтерского учета общества на 30.09.2011 (л.д. 41 т. 4) составил 122 074 000,00 руб.

Ответчиками не представлено доказательств того, что после совершения спорной сделки общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Активами для ведения таковой общество не располагает. Капитальные вложения в сумме 84 809 000,00 руб. в качестве таковых расценены быть не могут, так как представляют собой начисленные проценты за пользование целевым займом, в силу принципа двойной записи в бухгалтерском учете отражаемые как в пассиве баланса (в разделе "долгосрочные или краткосрочные обязательства"), так и в активе баланса (в строке "капитальные вложения в объекты основных средств". Невозможность ведения строительства в отсутствие земельного участка свидетельствует о невозможности принимать во внимание указанные капитальные вложения как признак благополучного финансового состояния общества и возможности осуществления им дальнейшей предпринимательской деятельности.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка лишила общество возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, ввиду чего квалифицируется судом в качестве крупной, совершенной без надлежащего одобрения со стороны действительного участника лицом, которое не имело права действовать от имени общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вышеназванных обстоятельств, препятствующих признанию спорной сделки недействительной.

Как видно, истец является единственным действительным участником общества, в силу чего его голосование могло повлиять на принятие решения о совершении сделки. При этом истец сделку оспаривает, решения о ее последующем одобрении не принимал.

Сделка с очевидностью является убыточной для общества, поскольку совершенна по цене значительно ниже балансовой стоимости. Кроме того, материалами дела подтверждено совершение сделки по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости соответствующего участка. Так, заключением проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка на дату продажи определена в размере 98 677 490,00 руб. В материалы дела представлен отчет независимого оценщика о величине рыночной стоимости данного участка как равной 337 780 000,00 руб. Вне зависимости от того, какую из приведенных величин надлежит считать более достоверной, цена сделки свидетельствует о существенном занижении стоимости участка в сравнении с рыночной стоимостью данного участка.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" дан ряд разъяснений о порядке применения вышеприведенных положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, которые принимаются апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

Так, согласно пункту 2 приведенного постановления о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Сведения о средней рыночной стоимости объектов недвижимости, включая земельные участки, в определенных пределах (как сведения о порядке цен, а не о точной либо приблизительной стоимости объекта) можно отнести к общеизвестным. Приобретая земельный участок, отведенный для целей строительства объекта коммерческого назначения площадью более 53 га, Апанасенко Л.А. не могла не осознавать, что стоимость в размере 5 000 000 руб. явно и значительным образом отличается от порядка существующих рыночных цен на аналогичные объекты, а следовательно, сделка с очевидностью убыточна для общества. Апелляционный суд полагает, что значительное занижение цены сделки и ее заведомая убыточность для продавца в рассматриваемом споре были очевидны для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Между тем, материалами дела, наличие вышеуказанных обстоятельств не подтверждается. Доводы о том, что спорная сделка позволяла предотвратить еще большие убытки не приводились, доказательств наличия и реализации соответствующего намерения не представлено, вкупе с доказанным неправомерным захватом корпоративного контроля над обществом и значительным многократным занижением цены участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка с очевидностью не являлась способом предотвращения еще больших убытков для общества. Наличие взаимосвязанных сделок, совокупность которых позволила бы обществу извлечь прибыль даже с учетом убыточности спорной сделки, не доказано.

Согласно пункту 4 приведенного постановления Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Основываясь на анализе, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, Апанасенко Л.А. могла установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства того, что Апанасенко Л.А. с очевидностью находилась в доверительных отношениях с Седых Н.В., который на момент совершения спорной сделки и вплоть до смены генерального директора общества 14.08.2012 фактически контролировал общество. Так, в рамках дела N А53-18803/2011 было установлено, что Седых Н.В. являлся участником Общества с размером доли 1 % в период с 24.05.2011 по 14.10.2011. Другим участником Общества с размером доли 99 % являлось ООО "М-Девелопмент", в котором Седых Н.В. являлся единственным участником и генеральным директором. После 14.10.2011 доли в уставном капитале Общества перешли к компании Бландун, бенефициарным собственником которой также являлся Седых Н.В.

При этом, истец доказал, что Апанасенко Л.А. проживает в доме, принадлежащему Седых В.Н. на праве собственности, является является единственным учредителем и директором ООО "Приоритет" (ИНН 6166080756), зарегистрированного в здании, принадлежащем Седых В.Н., Седых Н.В., Седых М.В., Седых В.В., то есть с очевидностью знакома с лицом, осуществившим неправомерный захват корпоративного контроля над обществом. Лицо, от которого Апанасенко Л.А. получила заемные средства для целей покупки спорного участка - Пивоваров СВ. в рамках настоящего дела получало судебную корреспонденцию от имени общества и указано в уведомлениях о вручении в качестве водителя и менеджера ООО "Аксайская Девелоперская Компания" (том 6, л.д. 26, 94). При этом, ответчики обоснованно отмечают, что условия договора займа в отсутствие доказательств наличия родственных отношений либо иных причин для столь льготного заимствования крупной суммы, являются косвенным подтверждением наличия аффилированности покупателя с лицами незаконно удерживавшими корпоративный контроль над обществом.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в совокупности с указанными обстоятельствами характерным является и момент совершения спорной сделки.

Так, исковое заявление Аксай АБ о признании прав на доли в уставном капитале Общества по делу N А53-18803/2011 было принято к производству 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 было назначено судебное заседание по заявлению Аксай АБ о наложении ареста на земельный участок на 13.01.2012. Указанное определение было опубликовано 20.12.2011.

Сделка совершена в период между вынесением судом названного определения и датой судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер.

Истец справедливо полагает, что приобретение спорного земельного участка площадью более 53 га по цене заведомо значительно заниженной и с очевидностью убыточной для продавца предполагает должное осуществление покупателем проверки законности совершаемой сделки.

Проверка наличия корпоративных споров и споров о предмете сделки по общедоступной и официальной информационной судебной базе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) является обычно принятой в деловой практике и не может быть отнесена к проявлению необоснованной и излишней подозрительности со стороны покупателя. Такая проверка не требует ни существенных временных, ни каких-либо иных затрат. Сведения о возможности такой проверки относятся к широко известным и общедоступным. Поисковый сервис названного сайта не требует наличия специальных познаний, рассчитан на применение неограниченным кругом лиц. Учет соответствующего критерия при оценке добросовестности контрагента соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715; Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2014 N Ф09-14304/13 по делу N А71-12740/2012; Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2014 N Ф05-2429/2012 по делуNА41-33478/2011).

Истец обоснованно исходит из того, что совершение сделки при наличии в общедоступной информационной системе сведений о корпоративном споре и заявления об аресте участка свидетельствует о непринятии покупателем должных и разумных мер по проверке законности сделки, совершаемой на заведомо нерыночных и невыгодных для продавца условиях. Апанасенко Л.А. должна была и фактически имела возможность установить, что права продавца на спорный участок и законность сделки (наличие прав на ее совершение) небесспорны, являются предметом судебных разбирательств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что Апанасенко Л.А. не знала и не должна была знать о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных законом требований, и, напротив, полагает, что покупатель знал и должен был знать о совершении сделки с очевидным намерением вывода активов общества.

Следовательно, спорная сделка совершена в нарушение положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и недействительна по указанному основанию, совершена неуправомоченным лицом и недействительна по указанному основанию.

Кроме того, с учетом вышеуказанного правового подхода к признанию сделок недействительными по основаниям их совершения при наличии злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства совершения спорной сделки одновременно и с очевидностью свидетельствуют о том, что лица, совершающие сделку, и действующие как от имени продавца, так и от имени покупателя, злоупотребили правом, заключая спорный договор с противоправным намерением вывода активов и причинения убытков обществу, с целью лишения общества единственного значимого актива и избежания тем самым последствий судебного рассмотрения иска компании о восстановлении корпоративного контроля.

Таким образом, договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах подтверждается как практикой Президиума ВАС РФ и окружных кассационных судов (п. 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07, от 02.11.2010 N 8366/10, от 06.03.2012 N 12505/11, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-7349/2008).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик - Апанасенко Л.А. доводы о злоупотреблении правом и отсутствии доброй совести не опровергал, относимых и допустимых доказательств не представлял.

Президиум ВАС РФ в своих судебных актах неоднократно указывал на необходимость переноса бремени доказывания своей добросовестности на ответчиков при наличии следующих обстоятельств:

- имеются основания считать, что действия ответчика и иных лиц, действующих недобросовестно, были согласованы и преследовали единую цель - вывод активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11);

- представлены доказательства, дающие основание полагать, что лица, заключившие сделку аффилированы между собой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 8095/12);

- установлено наличие связей между ответчиками и лицами, хотя бы и не являющимися сторонами оспариваемого договора, но непосредственно связанными с ответчиками (судебные представители, агенты) (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своей практике поддерживает выработанную Президиумом ВАС РФ позицию о переносе бремени доказывания своей добросовестности на ответчика в случае наличия серьезных доказательств его недобросовестности.

В Определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-92 (Дело NА07-12937/2012, также связанное с выводом активов компании) указала: "В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам".

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиками бремя доказывания того, что сделка совершена при добросовестном поведении контрагентов, в интересах общества и по справедливой цене не представлено, суд исходит из того, что договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего ничтожен.

Соответственно исковые требования о признании недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой с учетом даты заключения договора редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в отношении спорного участка Определением ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-11777/13 по делу N А53-18803/2011 приняты обеспечительные меры, его сохранность (отсутствие сделок по дальнейшему отчуждению) установлено, требование об обязании Апанасенко Л.А. возвратить участок девелоперской компании обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда, которым применена реституция и произведен возврат спорного участка обществу, будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:02:06 00 10:1302, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский"", поле N 29, площадью 533 998 кв.м.

Истец заявил требование о применении двухсторонней реституции, однако впоследствии полагал, что доказательства уплаты покупателем 5 000 000 руб. обществу подлежат критической оценке, с учетом доводов о том, что обществом данная сумма не получена.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, равно как и нацеленное на его обоснование ходатайство об истребовании налоговых деклараций Пивоварова С.В. и допросе последнего.

Нарушение правил бухгалтерского учета и кассовой дисциплины не является само по себе достаточным подтверждением безденежности квитанции к приходному кассовому ордеру, равно как не является прямым доказательством такового сопоставление суммы предоставленного Апанасенко Л.А. Пивоваровым С.В. займа с раскрытыми в установленном фискальном порядке доходами займодавца. Квитанция отражает факт поступления денежных средств в кассу общества, последующее же неправомерное завладение указанными денежными средствами иными лицами, нарушение кассовой дисциплины, неотражение полученных средств в учете общества и пр. не являются основаниями полагать сделку безденежной.

Безденежность финансового платежного документа достоверно не доказана.

По указанной причине ходатайство третьего лица об истребовании налоговых деклараций Пивоварова С.В. в налоговом органе подлежит отклонению. Ходатайство же о допросе Пивоварова С.В. отклоняется также ввиду необеспечения явки указанного лица для целей допроса. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит механизма, позволяющего суду обеспечить принудительную явку свидетеля.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым применить двухстороннюю реституцию, обязав девелоперскую компанию к возврату Апанасенко Л.А. денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-8795/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Компании "Аксай АБ" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и Апанасенко Любовью Алексеевной в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:06 00 10:1302, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский"", поле N 29, площадью 533 998 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав Апанасенко Любовь Алексеевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1302, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский"", поле N 29, а общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" (ИНН 6165136484, ОГРН 1066165061544) обязав к возврату Апанасенко Любови Алексеевне, г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов