Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7409/15 по делу N А53-22323/2013

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А53-22323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - Карпова Владимира Павловича, его представителя - Кондыбка О.И. (доверенность от 01.04.2013), ответчика - Понедельник Марии Петровны, его представителя - Мелохаян Ю.О. (доверенность от 13.10.2015), третьего лица - Понедельника Сергея Васильевича, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6123015417, ОГРН 1076123000139), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Понедельник Марии Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22323/2013, установил следующее.

Участник ООО "Пирамида" (далее - общество) Карпов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к руководителю общества Понедельник М.П. о взыскании 8 498 700 рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Понедельник М.П., являясь единоличным исполнительным органом общества, действовала не в интересах общества, исполняла свои обязанности недобросовестно, чем причинила обществу убытки.

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 6 305 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не учли обстоятельства, связанные с выполнением обязательств по десяти муниципальным и государственным контрактам. Убытки общества могут возникнуть при несовпадении сумм оплаты по всем контрактам с расходами, понесенными обществом. В период с июня по сентябрь 2011 года Понедельник М.П. не исполняла обязанности единоличного исполнительного органа по причине болезни. Суды не учли постановление о прекращении уголовного дела в отношении Понедельник М.П. Суды дали ненадлежащую оценку представленным товарным накладным. Признание судами 40 тыс. рублей судебных расходов, взысканных с общества по делу N А53-9442/2013, убытками общества, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Понедельник М.П., ее представитель и Понедельник С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, Карпов В.П. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано 16.04.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. Карпов В.П. и Понедельник С.В. являются участниками общества, владеющими по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Понедельник М.П.

Полагая, что Понедельник М.П., выступая единоличным исполнительным органом общества, причинила обществу убытки, Карпов В.П. обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование причиненных убытков в размере 3 400 тыс. рублей истец указал, что ответчик в 2011 и 2012 годы получил наличные денежные средства в указанном размере под отчет без дальнейшего предоставления оправдательных документов.

С целью определения размера наличных денежных средств, полученных Понедельник М.П. под отчет в 2011 и 2012 годы, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному округу", экспертам Смелову Николаю Михайловичу, Кирищеву Олегу Рафаэловичу, Бородаенко Светлане Вячеславовне, Кирсанову Дмитрию Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2014 N 537/14 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 из кассы общества были выданы денежные средства подотчет Понедельник М.П. на общую сумму 1 972 тыс. рублей.

На основании заключения эксперта суды пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственно Понедельник М.П. были получены под отчет с нарушением установленного законом порядка, денежные средства в размере 1 972 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 1 972 тыс. рублей, поскольку наличные денежные средства в данном размере были получены Понедельник М.П. лично в кассе общества, однако допустимых и относимых доказательств о дальнейшем расходовании этих денежных средств ответчиком не представлено.

В обоснование причиненных обществу убытков в размере 305 тыс. рублей истец указал, что Понедельник М.П. получила наличные денежные средства с расчетного счета общества в банке "Центр-Инвест", однако в кассу предприятия данные денежные средства не поступили и оправдательные документы, подтверждающие расходование указанных сумм ответчиком не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что Понедельник М.П. получила от общества денежные средства в размере 305 тыс. рублей, при этом надлежащих доказательств использования данных денежных средств в хозяйственной или иной деятельности общества ответчиком не предоставлено.

Исковые требования в части взыскания с Понедельник М.П. 303 тыс. рублей мотивированы тем, что, получив в кассе общества наличные денежные средства в указанном размере, ответчик израсходовал их не на интересы общества, а в личных целях.

Ответчик утверждал, что полученная денежная сумма израсходована на приобретение товаров у индивидуального предпринимателя Баранцовой Е.А, в подтверждение чего представлены первичные документы.

Указанные документы правомерно не приняты судами, поскольку товарные чеки не содержит даты, позволяющей идентифицировать его с полученными 29.12.2012 денежными средствами. Кроме того, отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад общества или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете общества; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве.

При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того, что товары у индивидуального предпринимателя Баранцовой Е.А. приобретались именно обществом, а не иным лицом, а также иных доказательств, позволяющих соотнести полученные денежные средства именно с товарами, приобретенными у индивидуального предпринимателя Баранцовой Е.А., суды пришли к правильному к выводу о доказанности и подверженности получения Понедельник М.П. денежных средств в размере 303 тыс. рублей и отсутствии доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества.

Истец просил взыскать с Понедельник М.П. убытки в размере 285 700 рублей, указав на то, что Понедельник М.П. (заемщик) были заключены договоры займа с обществом (займодавец) на сумму 2 129 900 рублей, тогда как фактически общество возвратило ей денежные средства в большем размере 2 498 500 рублей, а разница в размере 285 700 рублей является убытками общества. Кроме того истец просил взыскать убытки в размере 290 тыс. рублей, возникшие у общества в связи с заключением обществом сделок с ООО "Антего" и ООО "Интэк" по приобретению и реализации товара (блоки габро-диабаза). Истец указывает, что указанные сделки являются фиктивными, товар фактически из г. Петрозаводска не перемещался, при этом данные сделки подлежали одобрению общим собранием участников как сделки с заинтересованностью.

В удовлетворении иска в указанной части отказано. Доводы о несогласии с выводами судов в указанной части в кассационной жалобе отсутствуют.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3 685 тыс. рублей, истец указал, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Понедельник Марией Петровной заключены договоры субподряда, на основании которых общество перечислило ИП Понедельник М.П. денежные средства за субподрядные работы, тогда так такие работы фактически не проводились.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обоснованно и мотивированно указали на то, что фактически Понедельник М.П., как руководителем общества, перечислялись денежные средства самой себе без надлежащего на то основания.

Довод жалобы о необоснованном взыскании 40 тыс. рублей убытков (судебные расходы по делу N А53-9442/2013), так как указанная сумма подлежала взысканию с общества, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А53-22323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев