Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-1954/15 (ключевые темы: подотчетные лица - товарная накладная - наличные денежные средства - муниципальный контракт - авансовый отчет)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-1954/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А53-22323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Кандыбка О.И. по доверенности от 01.04.2013; Аношкин С.А., доверенность от 01.04.2013, Карпов В.П. лично.

от ответчика: Понедельник М.П. лично, представитель Сычев М.А. по доверенности от 13.02.2015;

от третьих лиц:

от ООО "Пирамида": Понедельник М.П.,

участник общества Понедельник С.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича;

и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Понедельник Марии Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-22323/2013

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6123015417, ОГРН 1076123000139) Карпова Владимира Павловича

к ответчику: и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6123015417, ОГРН 1076123000139) Понедельник Марии Петровне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6123015417, ОГРН 1076123000139), участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Понедельник Сергея Васильевича

о взыскании убытков в размере 8 498 700 руб.

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпов Владимир Павлович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Понедельник Марии Петровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 498 700 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 18, л.д. 93).

Исковые требования неоднократно уточнялись по мере предоставления ответчиком первичных документов и мотивированы тем, что Понедельник Мария Петровна (далее по тексту - Понедельник М.П., ответчик), являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее по тексту - ООО "Пирамида", общество), действовала не в интересах общества, исполняла свои обязанности недобросовестно, чем причинила обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 г. с Понедельник Марии Петровны в пользу ООО "Пирамида" взысканы убытки в размере 6 305 000 руб., в остальной части в иске отказано.

С апелляционными жалобами обратились участники общества - Карпов Владимир Павлович и Понедельник Мария Петровна.

В апелляционной жалобе участник общества Карпов В.П., указал, что при вынесении решения суд необоснованно отказал в части взыскания с ответчика убытков, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на сумму:

3 400 000 руб. получены Понедельник М.П. в подотчет, оправдательные документы отсутствуют;

305 000 руб. получены ответчиком в банке, не оприходованы в кассе общества;

303 000 руб. получены в кассе общества, оправдательные документы отсутствуют;

3 685 000 руб., связанные с заключением договоров общества с ИП Подельник М.П., полученных при строительстве магазина;

- 290 000 руб., связанные с заключением договоров поставки между ООО "Пирамида", а также ООО "Антего" и ООО "Интэк";

- 40 000 руб., связанные с неисполнением обязательств по предоставлению документов участнику о деятельности общества. Заявитель жалобы просил изменить решение суда, увеличить присужденную к взысканию с ответчика сумму с 6 305 000 руб. до 8 023 000 руб.

В апелляционной жалобе Понедельник Мария Петровна привела следующие доводы.

Ответчик обращал внимание суда на необходимость исследования смет к муниципальным контрактам, определения стоимости строительных материалов приобретенных в целях исполнения контрактов. Убытки возможны только в случае, если стоимость фактически приобретенных строительных материалов превышает стоимость материалов, заложенных в контрактах.

Суд ошибочно не принял, представленные ответчиком доказательства по договорам N 1-6,заключенным между обществом и ИП Понедельник М.П., пришел к выводу о наличии переплаты 1 200 000 руб. на основании счета N 23 от 29.07.2011 г. Между тем, в период с 22.06.2011 г. по 28.07.2011 г. между ИП Понедельник М.П. (субподрядчик) и ООО "Пирамида" (подрядчик) был заключен ряд договоров подряда. Обязательства ответчиком исполнены полностью, оплата на сумму 1 200 000 руб. произведена на законных основаниях.

Необоснованно взыскана сумма убытков 40 000 руб.- судебных расходов по делу N А53-9442/2013, так как указанная сумма подлежит взысканию с общества, доказательств исполнения судебного акта не имеется.

Таким образом, ответчик не признает взысканные суммы: 1 972 000 руб., 1 210 000 руб. 1 650 000 руб. 40 000 руб., всего 4 872 000 руб. Заявитель жалобы просит решение в части взыскания убытков отменить, в иске отказать.

В ходе рассмотрения жалобы Понедельник М.П. заявила ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской и строительной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО "Альфа-Эксперт". Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении заявленной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение N 537/14 от 01.09.2014 г. имеет существенные пороки.

Эксперт, отвечая на первый вопрос определения суда, указал, что выдача подотчетных сумм из кассы ООО "Пирамида" является незаконной и необоснованной, то есть, сделал вывод, который относится к компетенции суда.

При ответе на второй вопрос: "стоимость строительных материалов, заложенных в сметные расчеты по договорам строительных подрядов, договоры подряда со сметами не исследованы, поскольку не были ему переданы. Без исследования названных документов невозможно определить стоимостное выражение потребности в строительных материалах по каждому договору подряда.

При закупке строительных материалов за наличный и безналичный расчет в период с 2011 по 2012 ответчик не вышел за пределы смет, расходы заложенные в сметах были компенсированы обществу при оплате работ по договорам строительного подряда (том 11, лист дела 109 -135, том 13, лист дела 73-85). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие убытков у общества.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель Понедельник Марии Петровны поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, просил поручить проведение экспертизы обществу "АльфаЭксперт" с привлечением главного бухгалтера. Указал, что муниципальные контракты не анализировались экспертами и не предоставлялись экспертам в рамках проведения экспертизы по настоящему делу.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича - Кандыбка О.И. и Карпов В.П лично, возражали против назначения повторной экспертизы по делу, поскольку проведение повторной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, направлено на затягивание дела.

По мнению представителя истца, вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертами, не могут подтвердить факт расходования денежных средств, полученных под отчет Понедельник М.П. Данные обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами по делу (должны быть подтверждены документально).

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича - Аношкин С.А. также возражал назначения повторной экспертизы по делу, указав, что в обществе бухгалтерская отчетность не велась, что подтверждал сам ответчик.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича - Кандыбка О.И. пояснил, что из анализа приобщенных к материалам дела товарных накладных следует, что накладные составлялись ранее, чем был приобретен материал.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича - Аношкин С.А. пояснил, что Понедельник М.П. передала ООО "Пирамида" материалы по товарным накладным в октябре, а приобрела эти материалы в ноябре. Приход в ООО "Пирамида" не отражен.

Понедельник М.П. пояснила, что приобретение строительных материалов отражено в книге доходов и расходов за 2011 - 2012 год.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича - Аношкин С.А. пояснил, что в книге доходов и расходов материалы не указываются, согласно инструкции, отражается лишь движение денежных средств.

Понедельник М.П. указала, что книга складского учета не велась, поскольку ООО "Пирамида" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича - Кандыбка О.И. пояснил, что по спорным товарным накладным товар был приобретен позже, чем ИП Понедельник М.П. приобрела материалы и передавала ООО "Пирамида".

В судебном заседании объявлен перерыв на 24.06.2015 на 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По вопросу назначения экспертизы, Понедельник М.П. поддержала ходатайство о ее назначении.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы по делу, указав при этом, что предложенный ответчиком эксперт не обладает специальными познаниями. Назначить дополнительную экспертизу, исходя из доводов ответчика невозможно, поскольку речь идет о назначении другой, новой экспертизы. Материалы по спорным товарным накладным не передавались для нужд общества.

В письменных возражения против назначения строительной экспертизы по делу, истец также указал, что объектом доказывания по настоящему спору является не производство строительных работ ООО "Пирамида" на объектах государственного и муниципального заказа, а расходование денежных средств, полученных под отчет лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, из приложенных к ходатайству о проведении экспертизы документов не следует, что предлагаемая в качестве эксперта - Слинько Т.П. обладает достаточными познаниями в области проведения судебных бухгалтерских экспертиз, поскольку к ходатайству приложены лишь документы, подтверждающие ее статус аудитора.

Документов свидетельствующих о переподготовке данного специалиста, позволяющих проводить судебные бухгалтерские экспертизы, а также документов, подтверждающих ее членство в саморегулируемых организациях негосударственных судебных экспертов данное ходатайство не содержит.

Апелляционным судом установлено, что в ранее поданных в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнениях к ходатайству о проведении строительной экспертизы, ответчик указал перечень чеков на сумму 1972 266 рублей, подтверждающих расходование денежных средств, полученных под отчет Понедельник М.П. В сумме 1 972 000 рублей.

В ходатайстве о проведении комплексной дополнительной бухгалтерской и строительной экспертизы присутствует перечень чеков на сумму 1 969 791 рубль.

При сравнительном анализе данных перечней чеков между собой, а также с чеками, ранее приобщенными к материалам дела, которые находятся в материалах дела (тома дела 2-4), судом установлено, что эти перечни не совпадают как друг с другом, так и не соответствуют перечню чеков, находящихся в томах 2-4 настоящего дела.

Общая сумма вышеуказанных несовпадений в чеках, приложенных к ходатайству о проведении комплексной дополнительной бухгалтерской и строительной экспертизы, с чеками, находящимися в материалах дела, составляет 1101627 рублей.

Кроме того, исследование государственных и муниципальных контрактов, на котором настаивает ответчик, не может подтвердить расходование денежных средств и его обоснованность, полученных Понедельник М.П. под отчет в кассе ООО "Пирамида".

Представитель истца пояснил, что на экспертизу передавались все договоры подряда.

Учитывая изложенное, в ходатайстве о назначении комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу истца в заявленной части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом, представитель и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Понедельник Марии Петровны поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Указал, что стоимость приобретенных строительных материалов не превышает предельно-сметных расчетов. Акты КС-2, имеющиеся в материалах дела, подтверждают фактическое выполнение работ. Уголовное дело в отношении Понедельник М.П. прекращено, том 18, лист дела 100. Подрядные работы выполнялись ИП Понедельник.

Понедельник М.П. пояснила, что часть документов утеряна во время обысков, проводимых в рамках уголовного дела.

Истцом не доказано несение убытком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Понедельник М.П. и убытками общества.

Представитель ответчика указал, что оспаривает сумму убытков - 4872000 руб.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" зарегистрировано 16.04.2007 г. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. Карпов Владимир Павлович (далее по тексту - Карпов В.П., Истец) и Понедельник Сергей Васильевич являются участниками общества, владеющими по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Понедельник Мария Петровна.

Полагая, что Понедельник М.П., выступая единоличным исполнительным органом общества, причинила обществу убытки, Карпов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Понедельник М.П., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно п. 1 которого в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование причиненных убытков в размере 3400000 руб. истец указал, что ответчик в 2011 и 2012 получил наличные денежные средства в указанном размере под отчет без дальнейшего предоставления оправдательных документов. По мнению истца, ответчик получил в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 под отчет в кассе предприятия денежные средства в следующем размере: в 2011 г. - 2241500 руб., в 2012 - 1 622500 руб., а всего на сумму 3864000 руб.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что в спорный период ею были получены денежные средства в 2011 г. - 1874500 руб., в 2012 - 1525500 руб., а всего на сумму 3400000 руб., которые направлены на приобретение материальных ценностей для выполнения государственных и муниципальных контрактов.

С целью определения размера наличных денежных средств, полученных Понедельник М.П. под отчет в 2011- 2012 гг, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз по Южному округу" (г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11), экспертам Смелову Николаю Михайловичу, Кирищеву Олегу Рафаэловичу, Бородаенко Светлане Вячеславовне, Кирсанову Дмитрию Викторовичу.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: определить размер денежных средств, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" под отчет Понедельник Марии Петровне в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г., определить перечень документов, на основании которых они выданы, и соответствие данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно заключению эксперта от 1.09.2014 N 537/14 (том 18, лист дела 1) на основании копии кассовых книг за 2011 и 2012, копий первичных документов, приходные и расходные кассовые ордера, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 из кассы ООО "Пирамида" были выданы денежные средства под отчет Понедельник Марии Петровне на общую сумму 1 972 000 руб.

В соответствии с п.4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности, следовательно, у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает обязанность для учета средств, выданных подотчетному лицу, составлять авансовый отчет.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 40, действовавшему в 2011, и Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, достававшему в 2012.

В соответствии с п.4.4 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, при выдаче денег по отчет необходимо учитывать следующие требования:

- выдача наличных денег под отчет производится по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную подпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату;

- выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели;

- лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним;

- выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу;

- передача выданных под отчет наличных денежных средств одним лицом другому запрещается.

Исходя из указанных требований, в организации должен быть приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, в котором определены:

- перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет;

- срок, на который выдаются подотчетные суммы;

- порядок представления и утверждения авансовых отчетов.

Работники организации, имеющие право получать под отчет денежные средства, должны быть ознакомлены с данным приказом под роспись.

Как следует из материалов дела, Понедельник М.П. представила приказы на подотчетных лиц: приказ N 6 от 20.04.2011, за 2011, приказ N 1 от 11.01.2012, согласно которым в 2011 и 2012 право на получение подотчетных сумм имели Понедельник Мария Петровна, Александрова Евгения Фаритовна, Чабанов Юрий Александрович. В приказах прописано, что "размер подотчетных сумм и срок, на который они выдаются, в каждом конкретном случае согласовывается генеральным директором на основании заявки или служебной записки работника, имеющего право получать денежные суммы под отчет, с обоснованием размера испрашиваемых сумм. В случае направления работника в командировку, срок, на который ему выданы деньги под отчет, ограничивается периодом командировки. Контроль за исполнением приказа возложить на Понедельник М.П." на приказе N 6 за 2011, ознакомительные подписи подотчетных лиц отсутствуют; с приказом N 1 за 2012 подотчетные лица ознакомлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что локальные нормативные акты - приказы на подотчетных лиц, так же, как и законодательство по бухгалтерскому учету, требуют наличие к расходному ордеру заявки или служебной записки работника, имеющего право получать денежные суммы под отчет, с обоснованием размера испрашиваемых сумм.

Однако, ни один расходный кассовый ордер ООО "Пирамида" в представленных копиях первичных документов за 2012 в соответствии с законодательством не содержит такой заявки или служебной записки.

За 2011 первичные кассовые документы или их копии ответчиком не представлены. В окончательной редакции исковых требований (том 18 лист дела 98) истец просит взыскать убытки, связанные с денежными средствами, полученными под отчет Понедельник М.П., в размере 3 400 000 руб.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственно Понедельник М.П. были получены под отчет с нарушением установленного законом порядка, денежные средства в размере 1 972 000 руб., в связи с чем, в этой части суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 1 972 000 руб.

При этом, довод апеллянта -Понедельник М.П. о том, что полученные ею под отчет денежные средства направлены на приобретение материалов для выполнения подрядных и субподрядных работ по государственным и муниципальным контрактам, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Пирамида" были заключены следующие государственные и муниципальные контракты для выполнения подрядных и ремонтных работ (том 7 лист дела 64, том 8, том 9):

1). С управлением МВД России по г.Таганрогу от 8.10.2012;

2). Муниципальный контракт N 27 от 10.07.2012;

3). Договор N 50 от 17.09.2012;

4). Контракт N 17/б от 29.10.2012;

5). Государственный контракт N 205 от 1ю11ю2011;

6). Договор N 200 от 18.11.2011;

7). Договор N 201 от 18.11.2011;

8). Договор N 199 от 18.11.2011;

9). Муниципальный контракт N 65 от 2.08.2011;

10). Контракт N 127 от 30.05.2011;

11). Контракт N 109 от 16.05.2011;

12). Государственный контракт N 015810000341100002-00301 12-02 без даты;

13). Контракт N 234-2 от 29.09.2011;

В целях проверки доводов ответчика о расходовании денежных средств в рамках вышеуказанных контрактов, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить наименования, количество и стоимость материалов, использованных и неиспользованных обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" при выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам (превышающие стоимость, не использованные вообще, приобретенные позже выполненных работ).

Согласно заключению эксперта от 1.09.2014 N 537/14 (том 8, лист дела 15) товарные чеки в бухгалтерском учете отдельно от авансовых отчетов существовать не могут.

Авансовые отчеты подотчетными лицами ООО "Пирамида" не составлялись, из чего следует, что ни одно подотчётное лицо не отчитывалось за полученные из кассы ООО "Пирамида" в 2011-2012 гг. денежные средства. Возвратов в кассу подотчетных сумм в 2011-2012 не было.

Так как авансовые отчеты подотчетные лица не составляли, следовательно, не было списания расходов, понесенных подотчетными лицами в производство. О том, что понесенные затраты по приобретению материалов не учитывались в составе расходов видно из книги доходов и расходов, в которой приобретенные по предоставленным чекам ТМЦ не значатся.

Как указал эксперт, представленные Понедельник М.П. в материалы дела товарные чеки за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011, чеки за сентябрь октябрь ноябрь, декабрь 2011; "Чеки ООО "Пирамида" за 2012" обезличены, в учете ООО "Пирамида" отсутствует факт приобретения товарно-материальных ценностей по представленным чекам. Никто из подотчетных лиц не отчитывался за приобретение материалов по данным чекам. Отсутствует факт оплаты приобретения материальных ценностей по товарным чекам через подотчетных лиц. Товарные чеки нельзя идентифицировать для какого объекта приобретен материал, в книге доходов и расходов данные о приобретенных материалах отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 29.11.1996, обработанные первичные документы текущего месяца, относящиеся к определенному учетному регистру, комплектуются в хронологическом порядке в пачки.

Приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки из банка с относящимися к ним первичными документами (платежными поручениями, платежными требованиями и др.) подбираются в хронологическом порядке, и переплетаются во избежание их утраты или злоупотреблений.

Вместе с тем, авансовые отчеты Понедельник М.П. в обоснование своих возражения не представила.

Из заключения эксперта следует, что оплата приобретения материальных ценностей через подотчетных лиц за наличный расчет относится к хозяйственным и прочим расходам организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, что бы учесть расходы, они должны соответствовать требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, т.е. быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Представленные оправдательные документы - товарные чеки за 2011-2012 гг. не подлежат принятию к исследованию в связи с тем, что появление данных документов:

- необоснованно: они не являются подтверждающими документами авансовых отчетов подотчетных лиц, они не содержат информации для каких целей приобретались, т.е. отсутствует факт их приобретения ООО "Пирамида";

- документально не подтверждено: отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО "Пирамида" или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете ООО "Пирамида"; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве. Отсутствует реальный учет ТМЦ по объектам выполненных работ по муниципальным и госконтрактам, что необходимо для составления актов выполненных работ по объектам.

В материалах дела имеются товарные накладные по приобретенным ООО "Пирамида" материалам за безналичный расчет в 2011 и 2012 гг., а также товарные накладные по проданным материалам за 2011 и 2012 гг.

Товарные накладные по приобретенным ООО "Пирамида" материалам за безналичный расчет в 2011 и 2012 гг. представлены без счетов и счетов-фактур, однако через расчетный счет эти материалы были проведены.

Согласно заключению эксперта, стоимость материалов, приобретенных за безналичный расчет и использованных при выполнении работ по государственным и муниципальным подрядным контрактам, составила 323023 руб., неиспользованных материалов - на 52 834 руб., по материалам, приобретенным раньше (позже) выполненных работ - 110 044 руб.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что выдача подотчетных сумм из кассы ООО "Пирамида" является незаконной и необоснованной.

При этом экспертом сделан вывод, что определить наименования, количество и стоимость материалов, использованных и неиспользованных ООО "Пирамида" при выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам (превышающие стоимость, не использованные вообще, приобретенные позже выполненных работ) по остальным наименованиям товаров не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленной сметной документации данных, позволяющих провести идентификацию использованных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 1 972 000 руб., поскольку наличные денежные средства в данном размере были получены Понедельник М.П. лично в кассе общества, однако допустимых и относимых доказательств о дальнейшем расходовании этих денежных средств ответчиком не представлено.

В обоснование причиненных обществ убытков в размере 305 000 руб. истец указал, что Понедельник М.П. получила наличные денежные средства с расчетного счета общества в банке "Центр-Инвест", однако в кассу предприятия данные денежные средства не поступили и оправдательные документы, подтверждающие расходование указанных сумм ответчиком не представлены.

В подтверждение иска в данной части истец указал, что размер полученных Понедельник Марией Петровной с расчетного счета общества в банке "Центр-Инвест" денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом документальной ревизии финансово-бухгалтерской документации предприятия ООО "Пирамида" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (том 6 лист дела 124), отчетом о бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пирамида" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (том 7 лист дела 5), проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит".

Получение Понедельник М.П. денежных средств в размере 455 000 руб. подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Пирамида" за 2011 г., согласно которой Понедельник М.П. получила 27.06.2011 наличные денежные средства в размере 105 000 руб.; 06.07.2011 наличные денежные средства в размере 50 000 руб.; 11.11.2011 наличные денежные средства в размере 150 000 руб., 11.11.2011 наличные денежные средства в размере 150 000 руб., а всего 455000 руб., из которых истец просит признать убытками только 305 000 руб.

Ответчик получение указанных денежных средств признал в суде первой инстанции, однако сослался на недоказанность требований в части понесенных обществом убытком на заявленную сумму, поскольку Понедельник М.П. направила денежные средства на выплаты заработной платы работникам общества, в том числе, произведены выплаты Карпову В.П. за услуги по ведению технического надзора.

Ответчик указал, что денежные средства были оприходованы ею в кассу общества 11.11.2011 (кассовая книга за 2011 лист дела 78, док. 136).

Суд первой инстанции признал данный довод ответчика обоснованным и подтвержденным в части оприходования в кассу предприятия 150 000 руб.

Как указал ответчик, им были также оприходованы полученные денежные средства в кассу предприятия 10.01.2012, 19.01.2012. Вместе с тем, приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оприходование денежных средств в размере 305 000 руб. в кассу общества было произведено Понедельник М.П. с нарушением установленного законом порядка не в день получения денежных средств, а спустя значительный промежуток времени, что исключает возможность вывода о тождественности полученных и оприходованных денежных средствах.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, пункта 2.5 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, денежная наличность должна быть оприходована в кассу предприятия, организации, учреждения в день ее поступления.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности получения Понедельник М.П. от общества денежных средств в размере 305 000 руб., при этом надлежащих доказательств использования данных денежных средств в хозяйственной или иной деятельности общества ответчиком не предоставлено. В указанной части решение первой инстанции не обжалуется.

Исковые требования в части взыскания с Понедельник М.П. 303 000 руб. мотивированы тем, что, получив в кассе общества наличные денежные средства в указанном размере, ответчик израсходовал их не на интересы общества, а в личных целях.

В обоснование требований в данной части истец ссылался на отчет о бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пирамида" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит" и кассовую книгу общества за 2012 г.

Возражая относительно требований в данной части ответчик указал, что не отрицает получение в кассе предприятия указанных денежных средств, однако указал, что данные денежные средства потрачены на приобретение строительных материалов, в подтверждение чего представил товарные чеки, выписанные индивидуальным предпринимателем Баранцовой Е.А. на общую сумму 402 730 руб., (том13 лист дела 110).

Судом первой инстанции верно установлено, и не отрицается ответчиком, что 29.12.2012 Понедельник М.П. получены в кассе предприятия 303 000 руб., что подтверждается Кассовой книгой общества за 2012 (том 16 лист дела 218).

Ответчик утверждал в суде первой инстанции, что полученная денежная сумма израсходована на приобретение товаров у индивидуального предпринимателя Баранцовой Е.А, в подтверждение чего представлены первичные документы (том13 лист дела 71, 72).

В целях подтверждения приобретения товаров Понедельник М.П. у ИП Баранцовой Е.А. судом был сделан запрос в адрес индивидуального предпринимателя, на который представлены пояснения ИП Баранцовой Е.А. (том 15 лист дела 70 и том15 лист дела 145), из которых следует, что в период с 11.03.2011 по 16.1.2011 ею были реализованы товары на общую сумму 402 730 руб., кассовые чеки не выдавались, предприниматель находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, контрольно-кассовая техника не используется, кассовая книга в 2011 г. не велась.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Ростовской области не принял в качестве надлежащих доказательств первичные документы, поскольку, товарный чек не содержит даты, позволяющей идентифицировать его с полученными 29.12.2012 денежными средствами. Кроме того, отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО "Пирамида" или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете ООО "Пирамида"; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве.

При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того, что товары у ИП Баранцовой Е.А. приобретались именно ООО "Пирамида", а не иным лицом, а также иных доказательств, позволяющих соотнести полученные денежные средства именно с товарами, приобретенными у ИП Баранцовой Е.А., суд пришел к правильному к выводу о доказанности и подверженности получения Понедельник М.П. денежных средств в размере 303 000 руб. и отсутствии доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества.

Истец просил взыскать с Понедельник М.П. убытки в размере 285 700 руб., указав на то, что Понедельник М.П. (заемщик) были заключены договоры займа с обществом (займодавец) на сумму 2 129 900 руб., тогда как фактически общество возвратило ей денежные средства в большем размере - 2 498 500 руб., а разница в размере 285 700 руб. является убытками общества.

Ответчик возражал относительно требований в данной части, указав, что указанная задолженность отсутствует, имеются также договоры займа, в которых ИП Понедельник М.П. являлась заимодавцем, а общество - заемщиком.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Понедельник М.П. (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен ряд договоров займа (том 5 лист дела 53-70), в результате которых общество получило в 2011 г. заемные денежные средства в размере 191 500 руб., в 2012 г. - 1 880 800 руб., общий размер полученных денежных средств составил 2072 300 руб.

В материалы дела представлены платежные документы (том 5 лист дела 102, 103, 104, 105), из которых следует, что общество возвратило денежные средства индивидуальному предпринимателю Понедельник М.П. в размере 1 780 000 руб. (платежные поручения N 180 от 16.10.2012, N 181 от 16.10.2012 на сумму 400 000 руб., N 12 от 12.10.2012 на сумму 205 000 руб., N 161 от 18.09.2012 на сумму 750 000 руб.).

Между тем, сам истец указал, что возврат денежных средств в размере 425 000 руб. (платежное поручение N 180 от 16.10.2012) и в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 181 от 16.10.2012) неправомерен, поскольку основанием платежа в платежных поручениях указано "возврат денежных средств по договору займа N 5 от 10.10.2012", тогда как такого договора между сторонами не существует.

На основании изложенного суд отклонил доводы истца о перечислении ООО "Пирамида" денежных средств в большем размере, чем фактически занято у ИП Понедельник М.П., как неподтвержденные документально, исковые требования истца в размере 285 700 руб. отклонены правомерно, как не подтвержденные материалами дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3875000 руб., истец указал, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Понедельник Марией Петровной заключены договоры субподряда, на основании которых общество перечислило ИП Понедельник М.П. денежные средства за субподрядные работы, тогда так такие работы фактически не проводились.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все подрядные и ремонтные работы по государственным и муниципальным контрактам фактически производились не силами ООО "Пирамида", а индивидуальным предпринимателем Понедельник М.П.

Ответчиком представлены договоры субподряда N 1-6 (том 5 лист дела 77), в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Понедельник М.П. обязалась выполнить как субподрядчик работы, которые должно было выполнить общество в соответствии с заключенными государственными и муниципальными контрактами (том7 лист дела 64, том 8, том 9):

В качестве обоснования невозможности выполнения необходимых работ силами общества ответчик указал, что у общества отсутствовали работники, которые могли бы выполнить предполагаемый объем работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда и ремонтных работ, ответчик представил в материалы дела Журнал регистрации инструктажа (том 18 лист дела 101), который подтверждает инструктаж именно работников ИП Понедельник М.П., а не ООО "Пирамид" и достижение результата силами работников ИП Понедельник М.П. на основании договоров субподряда.

В счет оплаты работ по договорам субподряда общество перечислило ИП Понедельник М.П. денежные средства в размере 1 210 000 руб., на основании счета N 23 от 29.07.2011 (том 18 лист дела 159). Перечисление денежных средств в указанной сумме от общества ответчик не отрицал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядных работ -Журнал инструктажа, поскольку иных доказательств, подтверждающих выполнение субподрядных работ (например, какой-либо разрешительной и исполнительной документации, исходно-разрешительной документации, актов скрытых работ, журнала производства работ и т.д.), ответчиком не представлено.

Как следует из справки по уголовному делу N 2013337157 (том 15 лист дела 4), из у ООО "Пирамида" имелся штат работников в количестве 20 человек (за исключением Карпова В.П., Понедельник М.П. и Понедельник С.В.); в 2012 г. - 15 человек (за исключением Карпова В.П., Понедельник М.П.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-25249/13, вступившим в законную силу, с Понедельник М.П. взысканы убытки в размере 920 000 руб. В рамках дела N А53-25249/13 судом установлено, что представленные ответчиком доказательства о наличии у ИП Понедельник М.П. в 2011 г. собственного штата работников, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о выполнении ИП Понедельник М.П. работ по спорному договору субподряда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически Понедельник М.П., как руководителем общества, перечислялись денежные средства самой себе без надлежащего на то основания.

Апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств выполнения ИП Понедельник М.П. субподрядных работ на сумму 1 210 000 руб. в материалы дела не представлено.

В обоснование взыскания убытков в размере 2 475 000 руб. истец указал, что на основании платежных поручений N 180 от 16.10.2012 и N 181 от 16.10.2012 ООО "Пирамида" произвело возврат ИП Понедельник М.П. денежных средств в общей сумме 825 000 руб. по договору займа N 5 от 10.10.2012, тогда как такого договора между сторонами не существует.

Ответчиком не представлены в материалы дела договор займа N 5 от 10.10.2012, равно как и иные обоснования перечисления денежных средств в указанном размере от общества к ИП Понедельник М.П.

Понедельник М.П. в суде первой инстанции не отрицала, что 16.10.2012 общество перечислило ИП Понедельник денежные средства в размере 830 000 руб. в качестве аванса за строительные материалы; 17.10.2012 общество перечислило ИП Понедельник М.П. денежные средства в размере 820 000 руб. согласно договора N 12 от 17.10.2012.

В обоснование перечисления ей данных денежных средств ответчик представил накладную N 41 от 22.10.2012 и накладную N 44 от 24.10.2012 (том 19 лист дела 56, 57), пояснив, что общество расплатилось с нею за поставленные по указанным накладным материалам на общую сумму 1 650 000 руб.

В качестве доказательств приобретенных материалов ИП Понедельник М.П., ответчик представил товарные накладные N ТВ3 от 11.12.2012, N ФРС4-006341 от 6.11.2012, N 213 от 4.10.2012, N 1105 от 7.11.2012, N 140 от 24.07.2012N 2600 от 11.10.2012, N 2643 от 15.10.2012, N 162 от 30.11.2012, N 141 от 19.10.2012, N 124 от 03.10.2012, N 76 от 27.06.2012 N 242 от 29.10.2012, N 128 от 26.10.2012.

Суд первой инстанции критически оценил данные документы, указав при этом, что ответчик не представил убедительных пояснений и оснований для создания такой сложной и ничем необусловленной схемы приобретения обществом строительных и иных материалов черед ИП Понедельник М.П. Ответчиком также не представлено товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО "Пирамида" или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете ООО "Пирамида"; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве, не представлено никаких доказательств, что указанные материалы фактически использовались в деятельности общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, по спорным товарным накладным товар был приобретен позже, чем ИП Понедельник М.П. приобрела материалы и передавала ООО "Пирамида".

Истец просил взыскать с Понедельник М.П. убытки в размере 290 000 руб., возникшие у общества в связи с заключением обществом сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Антего" и обществом ограниченной ответственностью "Интэк" по приобретению и реализации товара (блоки габро-диабаза). Истец указывает, что указанные сделки являются фиктивными, товар фактически из г. Петрозаводска не перемещался, при этом данные сделки подлежали одобрению общим собранием участников как сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, признав их необоснованными.

Довод апеллянта - Карпова В.П. о том, что суд необоснованно отклонил требования в указанной части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сделок, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, 05.03.2012 между ООО "Пирамида" и ООО "Антего" заключен договор N 02.03-2012 (т.6 л.д.25), согласно условиям которого, продавец (ООО "Антего" Республика Карелия, г.Петрозаводск) обязуется добыть и поставить, а покупатель (ООО "Пирамида") принять и оплатить блоки из габбро-диабаза непассированные, месторождение "Другорецкое- Южное". Оплата товара производится 100% предоплатой (авансовым платежом).

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела (том 6 лист дела 25) представлены товарные накладные всего на сумму 1 700 000 руб.

При этом, товарная накладная N 158 от 28.05.2012 (поставка пилолеса в ассортименте) на сумму 300 000 руб. (т. 6 л.д. 28) не признается в качестве надлежащего доказательства подтверждения поставки товара (блоков габбро-диабаза) по договору N 02.03-2012, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено доказательств относимости указанной товарной накладной к договору поставки N 02.03-2012 от 05.03.2012.

Во исполнение обязательств по договору N 02.03-2012 от 05.03.2012 общество произвело оплаты за габбро-диабаз в соответствии со следующими платежными поручениями (том 6 лист дела 37): N 025 от 27.03.2012 на сумму 200 000 руб., N 50 от 23.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 52 от 31.05.2012 на сумму 300 000 руб.; N 60 от 26.06.2012; N 54 от 15.06.2012 на сумму 480 000 руб., а всего на сумму 1 400 000 руб.

Судом не принимается платежное поручение N 52 от 31.05.2012 на сумму 300 000 руб. как доказательство оплаты поставленного по договору N 02.03-2012 от 05.03.2012 габбро-диабаза, поскольку в назначении платежа в данной накладной указано "за материалы согласно счета N 21 от 15.05.2012". В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено доказательств относимости указанного платежного поручения к договору поставки N 02.03-2012 от 05.03.2012.

Итого, общий размер перечисленных обществом денежных средств в счет оплаты обязательств перед ООО "Антего" за поставку габбро-диабаза, составил 1100 000 руб., при общей стоимости поставленного товара 1 400 000 руб.

14.03.2012 между ООО "Пирамида" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" в лице директора Понедельник Виктора Васильевича (покупатель) заключен договор N 20 на поставку непассированных блоков габбро-диабаза (том 6 лист дела 44).

Оплата товара производится 100% предоплатой (авансовым платежом).

В подтверждение исполнения условий договора N 20 по поставке товара от общества в ООО "Интэк" в материалы дела (том 6 лист дела 42) представлены товарные накладные всего на сумму 1 410 000 руб.

В подтверждение оплаты ООО "Интэк" за приобретенный у общества товар в материалы дела представлены (том 6 лист дела 165) платежные поручения всего на сумму 1 350 000 руб.

Таким образом, приобретя товар (блоки габбро-диабаз) у ООО "Антего" на общую сумму 1 100 000 руб., общество реализовало товар ООО "Интэк" (блоки габбро-диабаз) и реально получило денежные средства в размере 1 350 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истцом не доказана нерентабельность вышеуказанных сделок для общества, не доказано причинение убытков обществу, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с Понедельник М.П. в размере 290 000 руб. у суда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Довода апеллянта Понедельник М.П. о необоснованно взысканной сумме убытков 40 000 руб.- судебных расходов по делу N А53-9442/2013, так как указанная сумма подлежала взысканию с общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Понедельник М.П. убытки в виде судебных расходов, которые понесло ООО "Пирамида" в связи с невыполнением ответчиком, как руководителем предприятия, обязанностей по предоставлению информации и документов общества его участнику, в частности, Карпову В.П.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9442/13 от 01.08.2013 частично удовлетворены исковые требования к ООО "Пирамида" об обязании представить участнику общества документы о деятельности общества. Определением суда от 22.10.2013 с ООО "Пирамида" в пользу Карпова В.П. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, Понедельник М.П. как руководитель общества, действуя добросовестно, должна была своевременно исполнить требования второго участника общества - Карпова В.П. и в соответствии с нормами закона предоставить истребуемые документы, что ею сделано не было. Факт ненадлежащего исполнения Понедельник М.П. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на общество возложены дополнительны судебные расходы в размере 40 000 руб. При надлежащем исполнении обязанностей Понедельник М.П. данные расходы общество могло не понести, в связи с чем, указанная сумма признается судом убытками, подлежащими взысканию с Понедельник М.П.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу N А56-25222/2012.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем Карповым В.П. оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 26.01.2015.

При подаче апелляционной жалобы заявителем Понедельник М.П. оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 27.01.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Понедельник Марии Петровны поступили денежные средства в размере 129 336 руб. 60 коп., экспертизы по делу не проводилась, соответственно указанная сумма подлежит возврату Понедельник М.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Понедельник Марии Петровны о назначении комплексной дополнительной бухгалтерской и строительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-22323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 129 336 руб. 60 коп., оплаченных Понедельник Марией Петровной за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов