Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7596/15 по делу N А32-4280/2015

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-4280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" (ИНН 2319049011, ОГРН 1102367004486) - Прохорова А.Г. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие ответчиков: администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" (ИНН 2319035379, ОГРН 1052311090919), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-4280/2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Клининг-Сочи" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района) и администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 751 337 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (далее - предприятие).

Решением от 23.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства передачи обществом результата работ заказчику отсутствуют, подрядчик теряет право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании акта.

Постановлением от 07.08.2015 решение от 23.04.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что работы приняты не представителем администрации района, а представителем предприятия и с учетом сложившегося в течение длительного периода времени (более года) порядка приемки работ и их оплаты, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акт, решение от 23.04.2015 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявители указывают, что материалы дела не содержат доказательств передачи обществом результата работ непосредственно заказчику по контракту. Какие-либо доказательства уведомления заказчика о готовности работ и необходимости их принятия в материалах дела отсутствуют. Акт от 25.12.2012 N 107 составлен подрядчиком и принят лицом, которое не является стороной контракта. Доказательств направления акта в адрес заказчика, как и уведомления об их составлении в разумный срок после завершения работ материалы дела не содержат.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили муниципальный контракт от 10.01.2012 N 2 в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на основании которого администрация района (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству - ручная уборка дорог, тротуаров, урн, автоостановок, содержание и ремонт ливневых систем, мостов, подземных переходов на территории Хостинского района города Сочи в 2012 - 2013 годах (указанных в приложении N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 102 022 627 рублей 91 копейка (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

Стороны определили, что администрация района (заказчик) перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет общества (подрядчика) до 15 (пятнадцатого) числа каждого последующего месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов: актов выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов и получения счета от подрядчика, а также после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату и передачу мусора, твердых бытовых отходов на сортировку и их переработку, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением (пункт 2.4 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом от 10.01.2012 N 2, выполнены обществом за декабрь 2012 года надлежащим образом, стоимость которых составила 623 581 рубль 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес общества не поступало.

Администрация района обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, оплату за указанный период не произвела.

Общество в адрес администрации района направило претензию от 19.01.2015, в которой указывало на необходимость погашения задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств служат акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, а также акт сверки, подписанный ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно статьям 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом муниципального контракта от 10.012012 N 2 являлся комплекс работ по благоустройству на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах (указанных в приложении N 1 к контракту).

В рамках контракта общество выполнило работы, которые приняты предприятием и оплачены заказчиком по следующим актам: N 1 - 8 за январь 2012 года, N 12 - 17 за февраль 2012 года, N 18 и 19 за февраль 2012 года, N 21 - 28 за март 2012 года, N 30 - 37 за апрель 2012 года, N 39 - 46, 48 за май 2012 года, N 49 - 56 за июню 2012 года, N 58 - 65 за июль 2012 года, N 67 - 72, 74, 75 за август 2012 года, N 76 - 83 за сентябрь 2012 года, N 85 - 93 за октябрь 2012 года, N 95 - 100,102, 103 за ноябрь 2012 года, N 106, 107 (спорный акт), 108 - 112 за декабрь 2012 года, N 1 - 6, 8, 9 за январь 2013 года, N 10 - 18 за февраль 2013 года, N 19 - 24, 26, за март 2013 года N 20.

Указанные акты подписаны от имени предприятия главным инженером Кортава Д.Д., инженером Шашковым С.Н., инженером Дяктеревым С.В., инженером Чудиновым Н.В. Спорный акт подписан инженером Шашковым С.Н.

Заказчик производил оплату по указанным актам за период с января 2012 года по март 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств оплаты по спорному акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 N 107 в материалы дела не представлено.

Администрация района не оспорила факт выполнения работ по акту от 25.12.2012 N 107, поэтому верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может являться основанием для отказа в оплате работ то, что работы приняты не представителем администрации, а представителем предприятия, с учетом сложившегося в течение длительного периода времени (более года) порядка исполнения контракта в части порядка приемки работ и их оплаты.

Общество представило в материалы дела копию устава предприятия, согласно которого, основной целью деятельности предприятия является обеспечение реализации отдельных полномочий администрации района города сфере дорожной деятельности, благоустройства и санитарного содержания территории в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Сочи, в том числе функции по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

Каждый заказ-наряд на конкретный период времени в рамках контракта, утверждался главой Хостинского района г. Сочи, где исполнителем по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ указано предприятие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об том, что выполненные обществом работы по акту от 25.12.2012 N 107 стоимостью 623 581 рубль 21 копейка подлежат оплате.

В связи с обоснованностью требований общества о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 контракта в размере 127 756 рублей 20 копеек, за период просрочки с 15.01.2013 по 09.02.2015 также правомерно удовлетворены на основании статьи 330 Кодекса. При этом суд, произведя перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, взыскал с ответчика 59 583 рубля 33 копейки за период с 18.01.2014 по 06.10.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-4280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова