Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-9627/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-4280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи": представитель Прохоров А.Г., паспорт, по доверенности от 01.12.2014;

от Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи: представитель не явился, извещена;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-4280/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи"

к ответчикам Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, Администрации города Сочи

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи"

о взыскании заложенности

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг - Сочи" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, а также к администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее по тексту - ответчики) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 751 337 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района".

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно установил, что акт принят МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района", которая стороной Контракта N 2 от 10 января 2012 года не является. Наряд-заказ на выполнение работ был утвержден главой администрации Хостинского района города Сочи, где Техническим надзором указан именно МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района". Ответчиком также в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, тем самым ответчик подтверждал надлежащее исполнение истцом контракта. Истцом была представлена в материалы дела копия Устава "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи", согласно которого, основной целью деятельности муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" является обеспечение реализации отдельных полномочий администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в сфере дорожной деятельности, благоустройства и санитарного содержания территории в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Сочи, в том числе функции по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме. Каждый заказ-наряд на конкретный период времени в рамках контракта, утверждался главой Хостинского района г. Сочи, где Исполнителем по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ как раз и указывалась "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи".

В судебное заседание Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи; Администрация города Сочи; Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи; Администрации города Сочи; Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" об истребовании дополнительных документов принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2015 г. до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" об истребовании дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 66 АПК РФ Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, учитывая в том числе, наличие (отсутствие) у заявившего ходатайство лица возможности самостоятельно получить тот или иной документ

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами в порядке 94-ФЗ заключен Муниципальный Контракт N 2 от 10 января 2012 года, на основании которого Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Клининг - Сочи" (Подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству - ручная уборка дорог, тротуаров, урн, автоостановок, содержание и ремонт ливневых систем, мостов, подземных переходов на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах (указанных в приложении N 1 к контракту, именуемых в дальнейшем по тексту контракта - объект), (комплекс работ по благоустройству - ручная уборка дорог, тротуаров, урн, автоостановок, содержание и ремонт ливневых систем, мостов, подземных переходов на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах, именуется в дальнейшем по тексту контракта - работы).

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 102 022 627 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 0,00 рублей, если НДС предусмотрен.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1. настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. (п. 2.2. Контракта).

Пунктом 2.4. настоящего Контракта Стороны определили, что Ответчик (Заказчик) перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет Истца (Подрядчика) до 15 (пятнадцатого) числа каждого последующего месяца, следующего за отчетным, после оформления Сторонами надлежащих документов: актов выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов и получения счета от Подрядчика, а также после предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих оплату и передачу мусора, твердых бытовых отходов на сортировку и их переработку, путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет Подрядчика платежным поручением.

Работы, предусмотренные Контрактом N 2 от 10 января 2012 года, выполнены обществом "Клининг - Сочи" за период декабрь 2012 года надлежащим образом, стоимость которых составила 623 581 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, оплату за указанный период не произвел, в связи с чем, за Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи образовалась задолженность в общем размере 623 581 руб. 21 коп.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом в адрес Администрации направлена претензия от 19.01.2015, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с заказчика задолженности за выполненные в рамках контракта N 2 от 10 января 2012 года работы в период декабрь 2012 года в сумме 623 581 руб. 21 коп.

В обоснование факта исполнения обязательств по контракту в спорный период (декабрь 2012 года) на сумму 623 581 руб. 21 коп. истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 107 от 25.12.2012.

Рассмотрев содержания данного акта, суд установил, что он принят МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района", которая стороной Контракта N 2 от 10 января 2012 года не является.

Спорный Контракт N 2 от 10 января 2012 года заключен между истцом (подрядчик) и Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (заказчик), являющихся сторонами обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств передачи истцом результата работ по акту N 107 от 25.12.2012 непосредственно заказчику по контракту, пришел к выводу о том, подрядчик теряет право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании акта и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом муниципального контракта N 2 от 10 января 2012 года являлся комплекс работ по благоустройству на территории Хостинского района города Сочи в 2012 - 2013 годах (указанных в Приложении N 1 к контракту).

В рамках указанного контракта истцом были выполнены работы, которые были приняты МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" и оплачены заказчиком по следующим актам: N 1 - 8 за январь 2012 года, N 12 - 17 за февраль 2012 года (том 1 л.д. 228 - 242), N 18, 19 за февраль 2012 года, N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 за март 2012 года, N 30 - 37 за апрель 2012 года, N 39 - 46, 48 за май 2012 года, N 49 - 56 за июню 2012 года, N 58 - 65 за июль 2012 года, N 67 - 72, 74, 75 за август 2012 года, N 76 - 83 за сентябрь 2012 года, N 85 - 93 за октябрь 2012 года, N 95 - 100,102, 103 за ноябрь 2012 года, N 106, 107 (спорный акт), 108, 109, 110, 111, 112 за декабрь 2012 года, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 за январь 2013 года, N 10 - 18 за февраль 2013 года, N 19 - 24, 26 за март 2013 года, N 20 (том 1 л.д. 63 - 215; том 2 л.д. 1 - 31).

Указанные акты подписаны от МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" главным инженером Кортава Д.Д., инженером Шашковым С.Н., инженером Дяктеревым С.В., инженером Чудиновым Н.В. Спорный акт подписан инженером Шашковым С.Н.

Из материалов дела следует, что заказчиком производилась оплата по указанным актам за период с январь 2012 по март 2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Клининг - Сочи". Доказательств оплаты по спорному акту сдачи-приемки выполненных работ N 107 от 25.12.2012 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска ответчик не оспорил факт выполнения работ по акту N 107 от 25.12.2012. Указание на то, что работы приняты не представителем администрации, а представителем МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района", с учетом сложившегося в течение длительного периода времени (более года) порядка исполнения контракта в части порядка приемки работ и ее оплаты, не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Истцом была представлена в материалы дела копия Устава "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи", согласно которого, основной целью деятельности муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" является обеспечение реализации отдельных полномочий администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в сфере дорожной деятельности, благоустройства и санитарного содержания территории в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Сочи, в том числе функции по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

Из материалов дела следует, что каждый заказ-наряд на конкретный период времени в рамках контракта, утверждался главой Хостинского района г. Сочи, где исполнителем по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ указано МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные истцом по акту N 107 от 25.12.2012 работы стоимостью 623 581 руб. 21 коп. подлежат оплате. Поведение заказчика, который по сути не оспорил факт оказания работ по акту, оплата которого не была произведена, содержит признаки недобросовестности и злоупотребления правом. В указанных условиях отказ суда первой инстанции в иске по требованию подрядчика об оплате работ, с учетом того, что работы по указанному акты были приняты аналогично иным оплаченным работам по контракту в течение более года договорных отношений сторон, приводит к тому, что у подрядчика, полагавшегося на добросовестность участников сделки отсутствует возможность получить оплату части работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ по акту N 107 от 25.12.2012 стоимостью 623 581 руб. 21 коп. или прекращения обязанности заказчика по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

При удовлетворении требований о взыскании долга суд руководствуется следующим.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста контракта следует, что контракт заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Сочи, администрации Хостинского района города-курорта Сочи по Контракту является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет города Сочи.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая положения изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт являются контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

При этом выступление администрации Хостинского района города-курорта Сочи от имени заказчика по данному Контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания долга в размере 623 581 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, в связи с чем, в удовлетворении требований общества к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи надлежит отказать.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы неустойки на основании пункта 9.2 контракта в размере 127 756 руб. 20 коп., за период просрочки с 15.01.2013 по 09.02.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по оплате работ.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного контрактом (пункт 2.4 контракта), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в суде первой инстанции была произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в остальной части была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, в суде апелляционной инстанции за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-4280/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" (ИНН 2319049011, ОГРН 1102367004486) 623 581,21 руб. задолженности, 127 756,20 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи отказать".

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" (ИНН 2319049011, ОГРН 1102367004486) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев