Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7062/15 по делу N А32-34337/2013

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А32-34337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240) - Алехиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (ИНН 2632013343, ОГРН 1022601629973), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А32-34337/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "М-Стройдело" обратилось в суд с иском к ООО "ГрандПроектСтрой" о взыскании 3 510 288 рублей задолженности по договору субподряда от 17.11.2009 N 65.

Решением от 11.08.2014 (судья Миргородская О.П.) иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выполнение работ истцом подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 подписанными руководителем ответчика. Доказательства оплаты выполненных работ в деле отсутствуют.

Постановление от 22.07.2015 решение от 11.08.2014 отменено, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт выполнения работ по договору. Данный вывод сделан судом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-39968/2012, переписки сторон и выводов, изложенных в заключении проведенной по делу экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 22.07.2015, оставить в силе решение от 11.08.2015. По мнению заявителя, в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял от ответчика документы, подтверждающие выполнение аналогичных работ, назначил экспертизу, выводы которой не опровергают выполнение работ истцом, и сделал неверные выводы относительно действительности представленных истцом актов о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.11.2009 ООО "Сельстрой" (правопредшественник истца) (генподрядчик) и ООО "М-Стройдело" (субподрядчик) заключили договор N 65 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по отделке фасада и в установленные договором сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией.

Стоимость договора является твердой и составляет 3 510 288 рублей (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ по договору с 17.11.2009 по 28.12.2009 (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием согласно разработанной и утвержденной технической документацией (пункт 4.1 договора). Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены ООО "Сельстрой" до начала производства работ, выполняемых с использование этих материалов (пункт 4.2). Кроме того, на субподрядчика возложена обязанность представить генподрядчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (пункт 6.11 договора).

Генподрядчик принял на себя обязательство в 15-дневный срок (15 рабочих дней) после подписания договора передать подрядчику комплект сметной документации на строительство объекта (пункт 5.1 договора), произвести приемку и оплату результата работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.12.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.12.2009 N 1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на выполнение спорных работ собственными силами и средствами.

В целях установления соответствия видов и объема работ по представленной ответчиком исполнительной документации, документов по закупке материалов на выполнение работ и их расходу объемам и видам работ, указанным в акте формы N 1 истца, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2015 N 04/15.1-15 виды и объемы работ, указанные в исполнительной и иной документации ответчика соответствуют видам и объемам работ указанным истцом в акте формы N КС-2, за исключением объемов по облицовке стен плиткой и по оштукатуриванию фасада.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-39968/2012 ООО "ГрандПроектСтрой" отказано в удовлетворении иска о расторжении договора от 17.12.2009 N 65 на выполнение субподрядных работ. Судебный акт мотивирован тем, что указанный договор прекратил свое действие в связи с нарушением ООО "М-Стройдело" сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации. Поскольку договор от 17.12.2009 N 65 на выполнение субподрядных работ прекратил свое действие в декабре 2012 года, суд отказал в удовлетворении требований ООО "ГрандПроектСтрой" о его расторжении в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта от 07.08.2007 N 245/07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенному ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" и ООО "Сельстрой" (правопредшественник ответчика), по объекту "Административное здание по ул. Северной в станице Выселки".

Согласно ответу ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" на запрос суда, истец в списках субподрядчиков по государственному контракту от 07.08.2007 N 245/07 не значится (т. 5, л. д. 121).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе документы, подтверждающие закупку ответчиком материалов для выполнения спорных работ, исполнительную документацию на данные работы, письма ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края", заключение эксперта от 22.05.2015 N 04/15.1-15, а также обстоятельства отказа истца от исполнения договора, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-39968/2012, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал выполнение работ по спорному договору.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил исполнительную документацию. Истец отказался представить исполнительную документацию по спорным работам, ссылаясь на то, что директор ООО М-Стройдело" не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит определение соответствия объемов и видов работ по представленной исполнительной документации, объему и виду работ, указанных в акте формы N КС-2, представленном истцом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о необходимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, не вышел за пределы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А32-34337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько