Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-18015/14

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

дело N А32-34337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Белоусов П.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика - представитель Алехина Н.А. по доверенности от 23.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-34337/2013

по иску ООО "М-Стройдело"

к ответчику - ООО "ГрандПроектСтрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" о взыскании задолженности в размере 3510288 рублей.

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3510288 рублей.

Решение мотивировано тем, что во исполнение заключенного сторонами договора субподряда истцом выполнены работы, оплата работ не произведена. Доказательства выполнения работ собственными силами и средствами ответчиком не представлено, представленная в дело исполнительная документация относится к иным видам работ. Подлинность подписи директора ООО "ГрандПроектСтрой" в акте о приемке выполненных работ подтверждена в результате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор на выполнение работ расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прекращения договорных отношений установлен при рассмотрении дела N А32-39968/2012. Работы по договору выполнены самим ответчиком. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отклонением ходатайства ответчик был лишен возможности представить доказательства выполнения работ (документы по закупке материалов, отчеты мастеров).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. В связи с получением заключения судебной экспертизы, определением от 22.06.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 между сторонами заключен договор N 65 на выполнение субподрядных работ (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому ООО "М-Стройдело" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта: "Отделка фасада", а также выполнить в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией по объекту, и приложениям.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ - 3510288 рублей. Календарные сроки выполнения работ: с 17.11.2009 по 28.12.2009 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства обеспечить строительство упомянутого в пункте 1.1 объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием согласно разработанной и утвержденной сметной документацией. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены ООО "Сельстрой" (генподрядчик, правопредшественник ответчика) до начала производства работ, выполняемых с использование этих материалов (пункт 4.2).

Генподрядчик обязался в 15-дневный срок (15 рабочих дней) после подписания настоящего договора передать подрядчику комплект сметной документации на строительство объекта (пункт 5.1), произвести приемку и оплату результата работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.2).

В пункте 6.11 субподрядчик обязался представить генподрядчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.2999 N 100.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-21) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 22) субподрядчик выполнил работы стоимостью 3510288 рублей.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, ООО "М-Стройдело" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

В обоснование своих требований ООО "М-Стройдело" представлен акт N 1 от 25.12.2009 (т.1 л.д. 20-21) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 22) на сумму 3510288 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривалась подлинность подписи генерального директора в указанных акте и справке.

Для определения подлинности подписи Цинкевич С.В. в названных документах определением от 22.01.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы Гнатиеву И.А.

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.02.2014 - т. 2 л.д. 4-13) подписи от имени Цинцевича С.В. в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 выполнены самим Цинцевичем С.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на выполнение спорных работ собственными силами и средствами.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленного в материалы дела общего журнала работ, пришел к выводу, что указанные в нем работы относятся к внутренней отделке здания, тогда как предметом спорного договора является выполнение работ по отделке фасада (т. 2 л.д. 43-72).

В общем журнале работ, помимо указанных судом первой инстанции работ в обжалуемом решении, так же отражено выполнение работ ООО "Сельстрой" по окраске стен фасада.

Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело N А32-39968/2012 по иску ООО "ГрандПроектСтрой" к ООО "М-Стройдело" о расторжении договора от 17.12.2009 N 65.

Решением от 22.05.2013 в иске отказано.

Однако, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован отказом генподрядчика от исполнения договора N 65 от 17.12.2009 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении договорных отношений между сторонами до подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении названного дела ООО "М-Стройдело" не приводило доводов о выполнении работ, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пояснений по данным обстоятельствам представителем истца не дано.

Суд первой инстанции не учел также наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, составленных между ООО "Сельстрой" как подрядчиком и ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" как государственным заказчиком работ и лицом, осуществляющим технический надзор (т. 2 л.д. 95-100).

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело нарядам на сдельную работу (т. 2 л.д. 101-112), счетам-фактурам и товарным накладным, подтверждающим закупку материалов (т. 2 л.д. 113-136).

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письму Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2013 о том, что по объекту "Административное здание по ул. Северной 21а в ст. Выселки" в списке субподрядных организаций ООО "М-Стройдело" не значится (т. 2 л.д. 73-74).

В материалы дела заявителем жалобы представлена исполнительная документация по спорным работам.

Истец отказался представить исполнительную документацию по спорным работам, со ссылкой на то, что директор ООО "М-Стройдело" не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия видов и объемов работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела исполнительной документации, документам по закупке материалов на выполнение работ и их расходу (т. 2 л.д. 43-72, т. 2 л.д. 74, т. 2 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 101-112, т. 2 л.д. 113-136, т. 4 л.д. 1-75, т. 5 л.д. 78-97) объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело", а также для определения сходных объемов и видов работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела исполнительной документации, документам по закупке материалов на выполнение работ, их расходу (т. 2 л.д. 43-72, т. 2 л.д. 74, т. 2 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 101-112, т. 2 л.д. 113-136, т. 4 л.д. 1-75, т. 5 л.д. 78-97) и по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело".

Проведение экспертизы поручено Манько Л.Ю.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 04/16.1-15 от 22.05.2015 - т. 6 л.д. 4-42) по отчету о расходе материалов ООО "ГрандПроектСтрой" (форма М-29) виды и объемы работ, указанные в данном документе, соответствуют видам и объема работ указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело", за исключением объемов по облицовки стен плиткой (ООО "М-Стройдело" - 130 кв.м; ООО "Сельстрой" - 110 кв.м) и объемов по оштукатуриванию фасада (ООО "М-Стройдело" - 1662 кв.м; ООО "Сельстрой" -1123 кв.м).

Виды работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела иной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, наряды на работу и счета фактур на приобретения стройматериала), соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело", за исключением работ по облицовке стен керамическими плитками - данный вид работ в документах (журнал производства работ, наряды на работу и счета фактур на приобретения стройматериала) - отсутствует.

Объемы работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела документации, по некоторым видам работ превышают, а по некоторым - меньше объемов работ, указанных в акте выполненных работ "ООО "М-Стройдело".

Виды материалов, приобретенных ООО "Сельстрой" по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" документации, соответствуют материалу, необходимому для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело", за исключением работ по облицовке стен керамическими плитками - счет-фактуры на приобретение керамической плитки и плиточного клей в представленных к исследованию документах - отсутствуют.

Объемы закупленного ООО "Сельстрой" строительного материала в основном превышают нормативно необходимое количество по акту выполненных работ и превышают нормативно необходимые количество на выполнение работ, указанное в нарядах на сдельную работу рабочих ООО "Сельстрой" по устройству наружной отделки фасада.

Имеющееся расхождение между объемами, указанными в нарядах на сдельную работу рабочих ООО "Сельстрой", объемами на закупленный материал и объемами работ, необходимыми для устройства наружной отделки фасада может быть следствием неполного объема документов или некачественного ведения внутренней документации, т.к. наряды на сдельную работу относятся к внутренней документации организации.

Сходные объемы и виды работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела документации (без учета сведений отчета о расходе материалов М-29) и по акту о приемке выполненных ООО "М-Стройдело" работ N 1 от 25.12.2009 указаны экспертом в таблице (т. 6 л.д. 24-26).

Согласно представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела документации (без учета сведений отчета о расходе материалов М-29) ООО "Сельстрой" выполняло работы сходные фактически всем работам, указанным в акте о приемке выполненных ООО "М-Стройдело" работ N 1 от 25.12.2009, за исключением наружной облицовки стен керамической плиткой.

Имеющиеся расхождения между объемами, указанными в нарядах на сдельную работу рабочих ООО "Сельстрой", объемами на закупленный материал и объемами работ, необходимых для устройства наружной отделки фасада может быть следствием неполного объема документов или некачественного ведения внутренней документации, так как наряды на сдельную работу относятся к внутренней документации организации.

В отчете о расходе материалов составленном на основании акта выполненных ООО "Сельстрой" работ (т. 4 л.д. 1-75) содержатся сведения о соответствии всех видов работ указанных в актах выполненных работ ООО "Сельстрой" и ООО "М-Стройдело", в иных документах (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, наряды на работу и счета-фактуры на приобретение стройматериалов) сведения о выполнении работ по облицовке стен керамическими плитками и приобретения требуемого при этом материала - отсутствуют.

По совокупности сведений из представленной в дело ООО "ГрандПроектСтрой" документации экспертом установлено, что ООО "Сельстрой" выполняло фактически все работы указанные в акте о приемки выполненных работ ООО "М-Стройдело" N 1 от 25.12.2009, за исключением наружной облицовки стен керамической плиткой.

В связи с тем, что согласно совокупности сведений из представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела документации ООО "Сельстрой" выполняло фактически все работы указанные в акте о приемке выполненных работ ООО "М-Стройдело" N 1 от 25.12.2009 за исключением наружной облицовки стен керамической плиткой, то экспертом в приложении N 5 определена стоимость работ указанная в акте ООО "М-Стройдело" N 1 от 25.12.2009, по которым в копиях материалов дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Сельстрой" данной работы или закупки требуемого при этом материала.

Согласно расчету эксперта стоимость работ, указанная в акте ООО "М-Стройдело" N 1 от 25.12.2009, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Сельстрой" данной работы и закупки требуемого при этом материала, составляет 245607 руб. 56 коп.

Поскольку установление факта выполнения спорных работ одной из сторон спора относится к правовым вопросам, и входит в исключительную компетенцию суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы эксперта, указанные в абзаце первом страницы 23 заключения эксперта (после таблицы сравнения объемов и видов работ по акту N 1 от 25.12.2009 и по исполнительной документации ООО "ГрандПроектСтрой"), абзацах втором и третьем на странице 24 заключения эксперта о том, что фактически все работы, указанные в акте N 1 от 25.12.2009 выполнены ООО "Сельстрой".

Довод истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования вопроса о том, кем выполнялись работы (т. 2 л.д. 39-42).

В данном ходатайстве вопросы эксперту сформулированы некорректно, однако, вопросы на рассмотрение эксперта формулируются судом.

Ссылка истца на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009 и справкой о стоимости работ и затрат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, принятие заказчиком результата работ по акту не исключает возможности ссылаться на недостатки принятых работ, а также на несоответствие фактически выполненного объема работ объему работ, указанному в двустороннем акте о приемке работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Спорные работы выполнялись в рамках исполнения ООО "Сельстрой" обязательств по государственному контракту N 245//07 от 07.08.2007 (т. 1 5 л.д. 2-64) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: Административное здание по ул. Северной в ст. Выселки (первая очередь)", заключенному с ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (государственный заказчик).

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции поступил ответ ГУ "Гласное управление строительства Краснодарского края" согласно которому ООО "М-Стройдело" в списках субподрядчиков по государственному контракту N 245/07 от 07.08.2007 не значится (т. 5 л.д. 121).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, виды работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, наряды на работу и счета фактур на приобретения стройматериала), соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009, представленном ООО "М-Стройдело", за исключением работ по облицовке стен керамическими плитками - данный вид работ в документах (журнал производства работ, наряды на работу и счета фактур на приобретения стройматериала) - отсутствует.

Заявителем жалобы представлена в материалы дела товарная накладная N 197 от 13.11.2009 на приобретение плитки керамогранитной (т. 6 л.д. 64).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, подтверждающих закупку ООО "Сельстрой" материалов для выполнения спорных работ, наличие на спорные работы исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ и общие журналы работ), принимая во внимание названные выше письмо Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2013 и письмо ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края", выводы судебной экспертизы о соответствии исполнительной документации, представленной ООО "ГрандПроектСтрой", видам и объемам выполненных работ по акту N 1 от 25.12.2009, кроме того, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А32-39968/2012 обстоятельства отказа ООО "ГрандПроектСтрой" от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока давности не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

При назначении судебной экспертизы стоимость экспертного исследования определена судом апелляционной инстанции в соответствии с информацией представленной индивидуальным предпринимателем Манько Л.Ю. (т. 5 л.д. 148) в размере 80000 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены ООО "ГрандПроектСтрой" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями N 534 от 25.02.2015 (т. 5 л.д. 159) и N 581 от 11.03.2015 (т. 5 л.д. 180).

Экспертом Манько Л.Ю. после проведения экспертного исследования и составления заключения направлено письмо об увеличении стоимости экспертизы до 100000 рублей (т. 6 л.д. 1).

В суд апелляционной инстанции направлен счет на оплату экспертного исследования на 100000 рублей (т. 6 л.д. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку в определении от 27.02.2015 о назначении судебной экспертизы определена ориентировочная стоимость экспертизы, стороны настоящего спора согласились с увеличением стоимости экспертного исследования, заявителем жалобы по платежному поручению N 1 от 17.06.2015 перечислено дополнительно на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей (т. 6 л.д. 58), эксперту подлежит перечислению 100000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-34337/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "М-Стройдело" (ОГРН 1022601629973, ИНН 2632013343) в доход федерального бюджета 40551 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "М-Стройдело" (ОГРН 1022601629973, ИНН 2632013343) в пользу ООО "ГрандПроектСтрой" (ОГРН 1022303554240, ИНН 2328010035) 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 рублей, перечисленных ООО "ГрандПроектСтрой" по платежным поручениям N 534 от 25.02.2015, N 581 от 11.03.2015, N 1 от 17.06.2015, индивидуальному предпринимателю Манько Л.Ю. (ИНН 231002629143) на основании счета N 3 от 22.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.