Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-10739/16 по делу N А22-2285/2016

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Дело N А22-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Валиахметовой Е.М. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.10.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-2285/2016, установил следующее.

АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 39 325 857 рублей 33 копеек стоимости фактических потерь в сетях в феврале, марте и апреле 2016 года

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, по ходатайству компании производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Калмыкия по делам N А22-1322/2016, А22-1969/2016 и А22-1970/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит определение от 11.10.2016 и постановление от 02.12.2016 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд приостановил производство по делу в отсутствие правовых оснований и в нарушение основополагающих принципов судопроизводства, закрепленных в Кодексе. В результате приостановления производства по делу компания, находящаяся в конкурсном производстве, получит преимущество в виде вступивших в законную силу судебных актов и права на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в делах N А22-1322/2016, А22-1969/2016 и А22-1970/2016 по искам компании к обществу предметом требований является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте и апреле 2016 года.

Предметом требований по делу N А22-2285/2016 является взыскание стоимости фактических потерь в сетях, связанных с поставкой электроэнергии в феврале, марте и апреле 2016 года в размере 39 325 857 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861).

В силу пункта 50 правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Приостанавливая производство по данному делу, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, которые подлежат установлению по делам N А22-1322/2016, А22-1969/2016 и А22-1970/2016, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по данному делу. В делах N А22-1322/2016, А22-1969/2016 и А22-1970/2016 будет установлен объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, необходимый для определения разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, что и составляет фактические потери в сетях, связанные с поставкой электроэнергии в спорные периоды. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взаимосвязи указанных дел и невозможности рассмотрения дела по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях до рассмотрения дел о взыскании долга по оказанным услугам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность приостановления производства по делу, с учетом всех обстоятельств данного дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А22-2285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2016 N 1030.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова