Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 16АП-4791/16

г. Ессентуки

02 декабря 2016 г.

Дело N А22-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮМЭК" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.10.2016 по делу N А22-2285/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению акционерного общества "ЮМЭК" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) к открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305) о взыскании стоимости потерь в сетях в размере 39 325 857 руб. 33 коп.,

при участии представителя акционерного общества "ЮМЭК" Валиахметовой Е.М. (по доверенности N 03 от 01.01.2016).

отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮМЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в сетях в феврале, марте и апреле 2016 года в размере 39 325 857 руб. 33 коп.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А22-1322/2016, N А22-1970/2016, N А22-1969/2016 по искам ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" к АО "ЮМЭК" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте и апреле 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.10.2016 по делу N А22-2285/2016 ходатайство ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено. Производство по делу N А22-2285/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дел N А22-1322/2016, N А22-1970/2016, N А22-1969/2016 по искам ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" к АО "ЮМЭК" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте и апреле 2016 года, и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.10.2016 по делу N А22-2285/2016, АО "ЮМЭК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ЮМЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суд не известил. Направил в суд отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.10.2016 по делу N А22-2285/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Судом первой инстанции установлено, что производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия имеются не рассмотренные по существу дела N А22-1322/2016, N А22-1970/2016, N А22-1969/2016 по искам ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" к АО "ЮМЭК" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте и апреле 2016 года.

Между тем по настоящему делу рассматривается спор между АО "ЮМЭК" и ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" о взыскании стоимости фактических потерь в сетях, связанных с поставкой электроэнергии в феврале, марте и апреле 2016 года в размере 39 325 857 руб. 33 коп.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются не только нормами гражданского законодательства, но и иными правовыми актами, в том числе Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 861).

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг N 861, согласно пункту 50 которого размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Учитывая, что между сторонами имеется спор как по количеству переданной электроэнергии так и по потерям электроэнергии в электрических сетях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дел N А22-1322/2016, N А22-1970/2016, N А22-1969/2016 по искам ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" к АО "ЮМЭК" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте и апреле 2016 года, и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что рассмотрение дел N А22-1322/2016, N А22-1970/2016, N А22-1969/2016 и принятие судебных актов по указанным делам в дальнейшем будет иметь правовые последствия для судебного разбирательства по делу N А22-2285/2016, поскольку между указанными делами имеется объективная взаимосвязь, так как по указанным делам судом будет установлен объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, необходимый для определения разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, что и составляет фактические потери в сетях, связанные с поставкой электроэнергии в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу N А22-2285/2016 до рассмотрения дел N А22-1322/2016, N А22-1970/2016, N А22-1969/2016, судебные акты по которым будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, рассмотрение дела по исковому заявлению о взыскании стоимости фактических потерь в сетях невозможно до рассмотрения указанных дел о взыскании долга по оказанным услугам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ не объединил производства по указанным делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку объединение дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.10.2016 о приостановлении производства по делу N А22-2285/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.10.2016 по делу N А22-2285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко