Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7584/15 по делу N А32-35176/2014

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А32-35176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект"" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-35176/2014, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Научное производственное объединение "Геоинжпроект"" (далее - общество) о взыскании 36 097 020 рублей неустойки за период с 30.11.2013 по 18.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 42 323 рубля 59 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения взыскано 39 992 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2015 решение от 19.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С учреждения взыскано 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении общества к заключению контракта. Размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.09.2013 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 80, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое - Псоу Адлерского района г. Сочи:

от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы).

Стоимость работ в соответствии с муниципальным контрактом составила 19 600 тыс. рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном графике, который является приложением N 2 к муниципальному контракту, но не позднее 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта в случае невыполнения проектировщиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, установленной в пункте 2.1. В случае нарушения проектировщиком установленных сроков окончательного завершения работ проектировщик несет ответственность по требованию муниципального заказчика в виде неустойки в размере 2 млн рублей за каждый день просрочки до полного исполнения проектировщиком своих обязательств.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ общество сдало первый этап работ в срок до 28.10.2013, работы по третьему этапу сданы 18.12.2013, то есть на 18 календарных дней позже, согласованного муниципальным контрактом срока.

В связи с просрочкой исполнения контракта учреждение начислило неустойку и направило обществу претензию с требованием об оплате, однако требование осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Общество не оспаривает факт просрочки, однако настаивает на ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту оканчивался 30.10.2013. Проектная документация передана истцу в установленный срок. Однако окончательный результат работ передан истцу 18.12.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.10.2013 учреждение и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключили договор N 563 на проведение государственной экспертизы выполненной обществом проектной документации в соответствии с контрактом. Срок проведения экспертизы договором установлен в течении 60 дней с момента внесения оплаты за проведение экспертизы.

Оплата произведена учреждением 26.11.2013, то есть за 3 дня до даты окончания срока для подготовки обществом рабочей документации. Ввиду просрочки оплаты за проведение государственной экспертизы, положительное заключение по проектной документации утверждено 17.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество до окончания проведения государственной экспертизы фактически было лишено возможности приступить к изготовлению рабочей документации, поскольку только по результатам проведения экспертизы в проектную документацию возможно внесение корректирующих исправлений и дополнений.

Кроме того, суд верно сослался на то, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной двумя пунктами контракта, учреждение фактически просит суд применить к ответчику двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение. Однако законодательством не предусмотрено применение за одно нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов общество предоставило договор об оказании юридических услуг от 28.10.2014 N 61/я-14, заключенный обществом и адвокатом Ямановым И.Л. и платежное поручение от 24.11.2014 N 801 на сумму 60 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание положения решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателей жалобы на чрезмерно завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается. Учреждение и администрация не представили суду доказательств чрезмерности таких расходов, в связи с чем оснований для уменьшения их размера у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А32-35176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов