Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-6906/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А32-35176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-35176/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

(ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"

(ИНН 2308189786 ОГРН 1122308005280) при участии третьего лица : Администрации города Сочи, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее - ответчик) о взыскании 36 097 020 рублей неустойки за период с 30.11.2013 по 18.12.2013.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта N 80 от 30.09.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы, ввиду чего настаивал на применении положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 323 рубля 59 копеек неустойки, 234 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Указанным решением также взыскано 39 992 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что истец фактически рассчитывает неустойку по двум основания за одно нарушения, суд, отказал во взыскании двух мер ответственности, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 42 323 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказанных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства в рамках муниципального контракта N 80 от 30.09.2013, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с условиями о неустойке, предусмотренных заключенным сторонами контрактом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик так же ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы, ввиду чего настаивал на применении положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 80, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы).

Стоимость работ в соответствии с муниципальным контрактом составила 19 600 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном графике, который является Приложением N 2 к муниципальному контракту, но не позднее 29.11.2013.

В соответствии с п. 5.3. муниципального контракта в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего контракта, установленной в п. 2.1. В случае нарушения проектировщиком установленных сроков окончательного завершения работ проектировщик также несет ответственность по требованию муниципального заказчика в виде неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения проектировщиком своих обязательств.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ ответчик сдал первый этап работ в срок до 28.10.2013 года, работы по третьему этапу сданы 18.12.2013 года, то есть на 18 календарных дней позже, согласованного муниципальным контрактом срока.

В связи с просрочкой истец начислил неустойку, направил ответчику претензию с требованием ее оплаты, однако, ответчик требование не исполнил, что и прослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами факт просрочки не оспаривается, однако ответчик настаивает на ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы, ввиду чего настаивал на применении положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по двум основаниям: - невыполнения проектировщиком обязательств в установленные контрактом сроки в размере 0,1% от стоимости контракта, а также нарушения проектировщиком установленных сроков окончательного завершения работ в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено только одно нарушение, за которое контрактом установлена отдельная ответственность в виде неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки, требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% за нарушение сроков, необоснованно.

Кроме того законодательством не предусмотрено применение за одно нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод указал, что поскольку работы ответчиком фактически не приостанавливались, ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Не заявив о приостановлении работ, ответчик принял связанные в этим риски на себя, в связи с чем, заявленные истцом требования суд признает обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, по спорному контракту срок выполнения работ установлен календарным графиком приложения N 2 к контракту (пункт 3.1), в соответствии с которым проектная документация должна быть подготовлена до 30.10.2013, прохождение государственной экспертизы определено в период с 30.10.2013 по 29.11.2013, подготовка рабочей документации в период с 30.10.2013 по 29.11.2013.

Проектная документация выполнена ответчиком и передана истцу в срок (п.3.3.1 контракта), что подтверждается актом от 28.10.2013 N 1.

01.10.2013 между истцом и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключен договор N 563, предметом которого является проведение государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации в соответствии с контрактом, срок проведения экспертизы договором установлен в течении 60 дней с момента внесения оплаты за проведение экспертизы.

Оплата истом по договору от 01.10.2013 N 563 за проведение государственной экспертизы произведена платежным поручением N 8910652 в сумме 326 089.73 руб. только 26.11.2013, то есть за 3 дня до 29.11.2013 - даты окончания срока подготовки ответчиком рабочей документации. Ввиду просрочки истцом оплаты за проведение государственной экспертизы, положительное заключение по проектной документации утверждено 17.12.2013.

Ответчик в соответствии с пунктами 4.2.14 и 4.2.15 контракта направил в адрес истца уведомление от 29.11.2013 N 479, в котором сообщил о том, что государственная экспертиза проекта не может быть выполнена в срок, установленный календарным графиком контракта - 29.11.2013, так как согласно условий договора N 563 срок проведения государственной экспертизы составляет 60 дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

Таким образом, ответчик до окончания проведения государственной экспертизы фактически лишен был возможности приступить к изготовлению рабочей документации, поскольку только по результатам проведения экспертизы в проектную документацию возможно внесение корректирующих исправлений и дополнений.

В однодневный срок с момента получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком по актам N 2 и N 3 от 18.12.2013 результат работ по контракту был передан истцу.

С учетом изложенного, ввиду несвоевременной внесенной истцом оплаты за проведение государственной экспертизы, что повлекло за собой нарушение сроков проведения государственной экспертизы, ответчиком, в свою очередь, была допущена просрочка подготовки рабочей документации на 18 дней.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

То есть, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. При этом, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и, следовательно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению.

Таким образом, если должник допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, что имело место в данном случае ввиду нижеследующего.

30.09.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 80.

До 30.10.2013 ответчик обязался подготовить проектную документацию.

По акту от 28.10.2013 N 1 ответчиком истцу передана проектная документация для проведения государственной экспертизы, то есть, просрочки ответчиком не допущено.

Срок проведения экспертизы установлен контрактом с 30.10.2013 по 29.11.2013.

01.10.2013 истец заключил договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, которым срок оплаты за экспертизу установлен 60 дней, экспертиза проводится с момента получения за неё оплаты.

26.11.2013 истец произвел оплату за проведение государственной экспертизы. 17.12.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы. 18.12.2013 ответчик передал истцу по актам N 2 и N 3 результат работ. Просрочка выполнения муниципального контракта составила 18 дней.

С учетом того обстоятельства, что проектная документация истцу для проведения экспертизы передана 28.10.2013, а перечисление истцом оплаты за проведение экспертизы произведено 26.11.2013, то есть по истечении 29 дней, учитывая, что весь срок исполнения муниципального контракта определен в 60 дней (с 30.09.2013 до 29.11.2013), невнесение истцом оплаты за проведение экспертизы в течение 29 дней, что составляет половину срока выполнения контракта, не может быть признано разумным поведением истца. В течение этого срока ответчик был лишен возможности выполнения обязательств по договору -подготовки рабочей документации ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Заключение государственной экспертизы получено 17.12.2013, то есть, через 21 день с момента перечисления истцом 26.11.2013 оплаты за экспертизу; в однодневный срок с момента получения положительного заключения экспертизы ответчик передал истцу рабочую документацию по акту от 18.12.2013. Следовательно, в период с 28.10.2013 (даты передачи ответчиком проектной документации для проведения экспертизы) по 26.11.2013 (даты оплаты экспертизы), то есть на протяжении 29 дней ответчик не имел возможности перейти к выполнению следующего этапа контракта - подготовки рабочей документации ввиду невнесения ответчиком оплаты за экспертизу и отсутствии результата экспертизы. Данный период времени, в силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать просрочкой истца, вытекающей из обычая делового оборота внесения предоплаты за услуги в разумный срок, обычно составляющий 3-5 дней.

Таким образом, в случае внесения истцом оплаты за экспертизу в срок 5 дней с момента передачи проектной документации 28.10.2013, то есть до 3.11.2013, при условии того же срока проведения экспертизы в течение 21 дня, и передачи результата работ ответчиком истцу в однодневный срок с момента получения положительного заключения экспертизы, срок выполнения контракта не был бы нарушен и работы были бы переданы истцу до 25.11.2013.

Таким образом, просрочка выполнения муниципального контракта в 18 дней допущена ввиду просрочки истцом перечисления оплаты за проведение государственной экспертизы.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено требование о возложении на истца судебных расходов в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком предоставлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 61/я-14 от 28.10.2014 года, заключенного между ответчиком и адвокатом Ямановым И.Л.

В соответствии с предметом указанного договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дел заказчика и представительству его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-35176/2014, включая подготовку отзыва на исковое заявление, а также представительство заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции вне зависимости от срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована в размере 60 000 рублей и оплачена платежным поручением N 801 от 24.11.2014.

При принятии решения относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд обязан дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция содержится в пунктах 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года по делу N А32-35176/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (г. Сочи ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоИнжПроект" (г. Краснодар ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина