Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7226/15 по делу N А53-6043/2015

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А53-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Мурадян Н.С. 9 доверенность от 03.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628) - Нажмудинова К.Г. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6043/2015, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к ООО "БМ Корпорация" (далее - общество) о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта от 03.09.2014 N 35 и взыскании 397 536 рублей штрафа по нему.

Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.078.2015, с общества в пользу департамента взыскано 397 536 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что на момент поставки товар не соответствовал требованиям по качеству, комплектности и документации, в связи с чем покупатель вправе требовать с поставщика установленной контрактом неустойки. В то же время недостатки качества не являлись существенными и на момент заявления департаментом о расторжении контракта устранены поставщиком, также как недостатки комплектности и документации, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части отказа в иске. Заявитель утверждает, что по состоянию на 30.12.2014 недостатки по комплектности не были устранены в полном объеме, установка находилась в неработоспособном состоянии, поэтому департамент правомерно отказался от исполнения сделки.

Корпорация в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме департамент (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.09.2014 N 35, предметом которого являлась поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы). Срок поставки - 15.11.2014. Цена контракта - 7 950 720 рублей, в том числе НДС.

За ненадлежащее исполнение контракта поставщиком (за исключением просрочки поставки товара) пунктом 8.5 контракта предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

29 ноября 2014 года товар был доставлен в г. Ростов-на-Дону и передан заказчику для приемки.

По инициативе истца сотрудники Ростовского государственного строительного университета (далее - РГСУ) Дерюшев В.В. и Евсеев Д.З. провели экспертизу поставленного товара, о чем составлен акт от 03.12.2014, в котором отражен ряд недостатков товара по документации, комплектности и качеству, а также сделан вывод об их устранимом характере и необходимости проверки работоспособности товара.

По результатам совместного осмотра техники представители заказчика и поставщика составили акт от 08.12.2014 об обнаруженных недостатках: неполная документальная информация, недостатки по комплектности товара, недостатки по изготовлению. Поставщик подписал акт с разногласиями по некомплектности в части рукавов для слива воды и верхней сетки плавильной камеры.

9 декабря 2014 года поставщик посредством электронной почты направил истцу копию сертификата соответствия и инструкцию по эксплуатации установки.

19 декабря 2014 года стороны вновь провели осмотр техники с участием экспертов, приглашенных истцом (сотрудники РГСУ Дерюшев В.В., Евсеев Д.З.) и ответчиком (работник ООО "Экспертиза и оценка" Васечкин А.В.).

По итогам осмотра составлены два акта осмотра: акт от 19.12.2014, подписанный комиссией департамента, его экспертами и представителем поставщика с разногласиями, а также акт от 19.12.2014 N 72, подписанный экспертом ответчика Васечкиным А.В.

В акте от 19.12.2014, подписанном комиссией департамента и его экспертами, указано на недостатки паспорта и инструкции по эксплуатации (отсутствие ряда сведений), некомплектность (отсутствие лестницы, рукава для слива воды, защитного устройства, отсутствие тента), недостатки изготовления (не окрашены, покрыты ржавчиной нижние конструкции полуприцепа).

В акте от 19.12.2014 N 72, подписанном экспертом Васечкиным А.В., а также составленным на его основании заключении от 26.12.2014 N 72 сделан вывод о соответствии качества и комплектности товара условиям контракта, нормативно-технической документации и ТУ производителя ООО ГК "ВТК-Пром".

30 декабря 2014 года комиссия истца составила акт, в котором указала на устранение недостатков по документации, по изготовлению, по комплектности установки (за исключением рукавов для слива воды).

30 декабря 2014 года стороны также составили акт о выполнении работ по запуску дизельного генератора, проверке работоспособности горелок установки. Из данного акта следует, что дизельный генератор запущен и работает в нормальном режиме; горелка N 1 по ходу движения не запустилась, топливопровод подачи топлива к этой горелке в сварном соединении патрубка имеет непровар, из которого течет топливо; горелка N 2 по ходу движения работает в нормальном режиме.

Письмом от 14.01.2015 (получено истцом 15.01.2015) общество сообщило департаменту об устранении неполадок, препятствовавших штатному функционированию одной из горелок установки.

По инициативе общества Торгово-Промышленной палатой Ростовской области проведена экспертиза по установлению работоспособности дизельных горелок и дизельгенератора установки, из экспертного заключения от 15.01.2015 N 0489900008 которой следует, что дизельгенератор и обе горелки установки находятся в работоспособном состоянии.

Письмом от 13.02.2015 истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт в связи с наличием в поставленном товаре недостатков по комплектности, документации и изготовлению, зафиксированных актами от 03.12.2014, 08.12.2014, 19.12.2014, 30.12.2014.

Суд пришел к выводу, что факт наличия на день передачи установки поставщиком заказчику недостатков по ее изготовлению, комплектности и документации подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, признано обоснованным.

При этом требование о расторжении контракта отклонено судом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 9.1 контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 475 Кодекса предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статья 523 Кодекса устанавливает право покупателя на односторонний отказ от договора поставки в случае существенного нарушения договора поставщиком, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 480 Кодекса предусмотрено также право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае невыполнения требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок.

В силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно подписанному истцом акту от 30.12.2014 ответчик устранил недостатки по документации на спорную установку, а также по ее комплектности.

При этом суд оценил разногласия сторон по вопросу о необходимости доукомплектования установки рукавами для слива воды и пришел к выводу, что рукава для слива воды не входили в ее комплектность. В обоснование данного вывода суд сослался на спецификацию к контракту N 1, экспертное исследование ООО "Экспертиза и оценка" от 26.12.2014 N 72, письмо от 24.12.2014 производителя (ООО ГК "ВТК-Пром"), инструкцию по эксплуатации снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д.

Устранение поставщиком недостатков изготовления подтверждается актом от 30.12.2014 и заключением ТПП Ростовской области от 15.01.2015 N 0489900008.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что недостатки товара, на которые ссылается департамент, не носили существенного характера и на день заявления им об отказе от контракта были устранены поставщиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о расторжении контракта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы департамента, которые оценивались судом. Конкретных ссылок на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. В связи этим основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А53-6043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков