Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10600/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А53-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Мурадян Н.С., удостоверение, по доверенности от 03.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация": представитель Нажмудинов К.Г., паспорт, по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2015 по делу N А53-6043/2015

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.09.2014 N 35, о взыскании неустойки в размере 397 536 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскан штраф в сумме 397 536 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 10 951 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, в том числе по требованию о расторжении контракта - по основанию отсутствия существенных нарушений поставщиком. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о не поставке товара не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана неправильная оценка сроку действия контракта; последним не обусловлено прекращение возникших из него обязательств истечением срока действия контракта, а кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание существование опосредуемых контрактом гарантийных обязательств. Судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании штрафа. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о существовании оснований для расторжения контракта по приведенным в иске основаниям его (контракта) существенного нарушения; соответственно, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам об отсутствии недостатков товара на день досудебного заявления истца о расторжении спорного контракта.

Департамент обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Судом первой инстанции не приняты во внимание выявленные в процессе приемки товара недостатки, его некомплектность (отсутствие рукавов для слива воды), отсутствие сведений необходимых для эксплуатации, что дает истцу право требовать расторжения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество просило жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы департамента просил отказать.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб каждой из сторон и отзыва общества, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 35, предметом которого являлась поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка) согласно спецификации (приложение N 1) в определенный графиком поставки товара (приложение N 2) срок.

Цена контракта определена в сумме 7 950 720 руб., в том числе НДС.

Спецификацией (приложение N 1) определено наименование (ТОТЕМ СПУ-72 в количестве 1 единицы) и характеристики товара. Срок поставки - 15.11.2014 (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2014 стороны определили, в связи с возможностью поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения цены на товар предметом контракта является поставка мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

29.11.2014 мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ МСТ-60Д была доставлена в г.Ростов-на-Дону и передана заказчику для приемки.

08.12.2014 был осуществлен совместный осмотр техники с участием представителей заказчика и поставщика, по результатам которого составлен акт об обнаруженных недостатках: неполная документальная информация, недостатки по комплектности товара, недостатки по изготовлению. Акт подписан уполномоченными лицами обеих сторон. При этом, со стороны поставщика акт был подписан с разногласиями по некомплектности в части рукавов для слива воды и верхней сетки плавильной камеры.

09.12.2014 поставщиком посредством электронной почты были направлены копия сертификата соответствия и инструкция по эксплуатации товара, что признано истцом в исковом заявлении (т.1, л.д. 8).

Письмом N 12001-14 от 17.12.2014 общество сообщило департаменту о том, что в связи с разногласиями по выявленным 08.12.2014 недостаткам и в целях соблюдения пункта 3.6.2 контракта, 19.12.2014 состоится проведение экспертизы с участием независимого эксперта - ООО "Экспертиза и оценка" (с которым истцом был заключен соответствующий договор).

По результатам осмотра, проведенного 19.12.2014 сторонами с участием экспертов со стороны истца (работники РГСУ В.В. Дерюшев, Д.З. Евсеев - по муниципальному контракту N 35 от 03.09.2014) и со стороны ответчика (работник ООО "Экспертиза и оценка" А.В. Васечкин - по договору N 72 от 17.12.2014) было составлено два акта осмотра - акт от 19.12.2014, подписанный комиссией департамента, его экспертами а также представителем поставщика - с разногласиями (т.1, л.д. 18-19), а также акт N 72 от 19.12.2014, подписанный экспертом ответчика А.В. Васечкиным (т.1, л.д. 103-106).

В акте от 19.12.2014, подписанном комиссией департамента, его экспертами а также представителем поставщика с разногласиями, указано на недостатки паспорта и инструкции по эксплуатации (отсутствие ряда сведений), некомплектность (отсутствие лестницы, рукава для слива воды, защитного устройства, отсутствие тента), недостатки (не окрашены, покрыты ржавчиной нижние конструкции полуприцепа). Актом экспертной оценки, составленной экспертами истца работниками РГСУ В.В. Дерюшевым, Д.З. Евсеевым по данным недостаткам сделан вывод об их устранимом характере и необходимости проверки работоспособности товара (т.1, л.д. 13-14).

В акте N 72 от 19.12.2014, подписанном экспертом ответчика А.В. Васечкиным, а также составленным на его основании заключении N 72 от 26.12.2014 (т.1, л.д. 92-102) сделан вывод о соответствии качества и комплектности товара условиям контракта, нормативно-технической документации и ТУ производителя - ООО ГК "ВТК-Пром".

30.12.2014 комиссией истца был составлен акт об устранении обнаруженных недостатков, в котором указано на устранение недостатков по документации, по качеству и комплектности установки, за исключением рукавов для слива воды (т.1, л.д. 22).

30.12.2014 сторонами был составлен акт о выполнении работ по запуску дизельного генератора, проверки работоспособности горелок установки, которым установлено: дизельный генератор запущен и работает в нормальном режиме; горелка N 1 по ходу движения не запустилась, топливопривод подачи топлива к этой горелке в сварном соединении патрубка имеет непровар, из которого течет топливо; горелка N 2 по ходу движения работает в нормальном режиме (т.1, л.д. 21).

Письмом от 14.01.2015 общество сообщило департаменту об устранении неполадок, препятствовавших штатному функционированию одной из горелок установки; факт получения письма подтверждается штампом с датой от 15.01.2015 и входящим номером 59-62-17 (т.1, л.д. 108).

В целях документального подтверждения устранения недостатков ответчиком была инициирована экспертиза по установлению работоспособности дизельных горелок и дизельгенератора установки. Факт исправной работоспособности дизельгенератора и обеих дизельных горелок подтверждается экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области N 0489900008 от 15.01.2015 (т.1, л.д. 103 - 113).

Письмом от 13.02.2015 истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт в связи с наличием в поставленном товаре недостатков по комплектности, документации и изготовлению, зафиксированных актами от 03.12.2014, 08.12.2014, 19.12.2014, 30.12.2014.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить наличие на день передачи товара поставщиком заказчику недостатков спорного товара по изготовлению, комплектности и документации.

За ненадлежащее исполнение контракта поставщиком (за исключением просрочки поставки товара) пунктом 8.5 контракта предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5% от цены контракта. Из содержания данного условия следует, что предусмотренная им неустойка обеспечивает, в том числе, исполнение поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Доказательства того, что поставка товара ненадлежащего качества была обусловлена обстоятельствами, определенными пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлены; довод о существовании таких обстоятельств ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 397 536 руб.

При оценке существования оснований расторжения спорного контракта по требованию заказчика апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу общего правила, выраженного в пункте 2 статьи 450 ГК РФ основанием расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ при обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в основании права покупателя на отказ от договора лежит не любой недостаток товара, а лишь существенный.

Между тем, из материалов дела не следует, что обнаруженные в поставленном товаре недостатки являлись существенными. Устранимость данных недостатков подтверждается, в том числе актом экспертной оценки, составленной экспертами истца - работниками РГСУ В.В. Дерюшевым, Д.З. Евсеевым (т.1, л.д. 13-14).

При этом недостатки изготовления были устранены поставщиком, что подтверждает как составленный комиссией истца акт от 30.12.2014 (т.1, л.д. 22), так и заключение Торгово-Промышленной палаты Ростовской области N 0489900008 от 15.01.2015 (т.1, л.д. 103 - 113). Допустимость такого заключения вытекает из пунктов 3.6.2, 3.14 контракта.

Таким образом, на день поставки товара в нем отсутствовали существенные недостатки, которыми ГК РФ обусловливает право покупателя отказаться от товара; на день предложения о расторжении договора (письмо истца от 13.02.2015) данные недостатки были устранены.

При таких обстоятельствах факт наличия в товаре на день его поставки недостатков изготовления не свидетельствует о существовании вытекающих из закона и договора оснований расторжения спорного контракта по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Актом от 30.12.2014, составленным комиссией истца, установлено устранение недостатков по документации на спорный товар (т.1, л.д. 22).

Таким образом, на день предложения о расторжении договора (письмо истца от 13.02.2015) данные недостатки были устранены, а потому не свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком спорного контракта, которое повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени был лишена того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Соответственно, факт наличия в товаре на день его поставки недостатков документации не свидетельствует о существовании вытекающих из закона и договора оснований расторжения спорного контракта по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в основании права покупателя на отказ от договора по основанию некомплектности товара лежит неисполнение поставщиком требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок.

Актом от 30.12.2014, составленным комиссией истца, установлено устранение недостатков по комплектности товара, за исключением рукавов для слива воды (т.1, л.д. 22).

Между тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что рукава для слива воды входили в комплектность спорного товара.

Данное обстоятельство не следует из спецификации к контракту N 1, утвержденной в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту.

Отсутствие рукавов для слива воды в комплектности спорного товара подтверждается отсутствием штатных мест для них (экспертное исследование N 72 от 26.12.2014), письмом производителя - ООО "ГК "ВТК-Пром" от 24.12.2014, в соответствии с которым рукава для слива воды (в процессе плавления и после плавления) в комплект товара не входят (т.1, л.д. 118-119), а также пунктом 2.1 инструкции по эксплуатации мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д. В соответствии с пунктом 3.2.1 инструкции по эксплуатации снегоплавильную установку следует размещать непосредственно над люком или каналом ливневой канализации либо использовать собственные средства для присоединения установки к городской канализационной сети.

При таких обстоятельствах довод истца о недостатках комплектности спорного товара не свидетельствует о существовании вытекающих из закона и договора оснований расторжения спорного контракта по требованию заказчика.

При таких обстоятельствах основания для расторжения спорного контракта по требованию истца по основаниям нарушения спорного контракта ответчиком отсутствуют, в силу чего отказ в иске в части требования о расторжении спорного контракта не может быть признан неправильным по существу.

При этом вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требования о расторжении контракта по причине прекращения возникших из него обязательств истечением срока действия контракта является необоснованным, поскольку истечение срока действия договора поставки прекращает возникшее из него обязательство по поставке товара (пункт 1 статьи 511 ГК РФ) только в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного вывод суда первой инстанции об основании отказа в иске о расторжения спорного контракта, выразившемся в прекращении возникших из него обязательств по основанию истечения срока действия контракта, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. Департамент освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-6043/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев