Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7638/15 по делу N А53-20875/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А53-20875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-20875/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к ООО "МЕГА Строй" (далее - общество) о взыскании 1 834 487 рублей 42 копеек задолженности, 19 422 рублей 64 копеек пени и 22 475 рублей 22 копейки процентов.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14 января 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 000321731.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССПИ Ростовской области от 21.02.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

Общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на шесть месяцев.

Определением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2015, суд удовлетворил заявление частично, предоставил рассрочку исполнения решения суда на 4 месяца, установил график платежей в следующем порядке: в срок до 01.07.2015, до 01.08.2015 и до 01.09.2015 по 470 тыс. рублей, до 01.10.2015 - 466 385 рублей 28 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии. Суды пришли к выводу о том, что единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту, затруднит застройщику выполнение перед дольщиками своих обязательств по договору долевого участия. В связи с осуществлением деятельности должнику необходимо оплачивать текущие платежи по договору аренды, по налогам и во внебюджетные фонды. Исполнением взыскания по судебному акту могут быть созданы препятствия к совершению такого рода платежей, публичная значимость которого влечет вывод о необходимости ограничения интересов одного из кредиторов в пользу общественного интереса.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в рассрочке исполнения решения в полном объеме. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие то, что общество является застройщиком многоквартирного жилого дома в г. Миллерово Ростовской области, а также выписка из ЕГРП на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с целью подтверждения факта наличия зарегистрированных в установленном порядке договоров долевого участия в строительстве, в материалы дела не представлены. Обществом не доказало, что предоставление рассрочки будет способствовать исполнению судебного акта, а отказ в ее представлении приведет к невозможности его исполнения. Тяжелое финансовое положение общества не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Довод общества о том, что погашение задолженности не позволит ему выполнить перед дольщиками свои обязательства, носит вероятностный характер.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения учреждение ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно, на тяжелую финансовую ситуацию должника, исполнение решения суда по мере возможности, на необходимость учета социальной значимости деятельности учреждения.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя пришли к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приняли во внимание обязательства должника по договору долевого участия, его финансовое положение, учли незначительную продолжительность рассрочки исполнения судебного акта. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А53-20875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова