Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11678/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-20875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Беляковой Анастасии Валерьевны по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.09.2014

по делу N А53-20875/2014 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены. С ООО "МЕГА Строй" взыскано 1 834 487, 42 руб. задолженности, 19 422, 64 руб. пени, 22 475, 22 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.4014. 14.01.2015 на основании решения выдан исполнительный лист ФС N 000321731.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССПИ Ростовской области от 21.02.2015 в отношении ООО "МЕГА Строй" возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО "МЕГА Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 4 месяца, установлен следующий график платежей: в срок до 01.07.2015, до 01.08.2015 и до 01.09.2015 по 470 000 рублей, до 01.10.2015 - 466385 рублей 28 копеек

Истец обжаловал данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ответчиком не доказано, что предоставление рассрочки будет способствовать исполнению судебного акта, а отказ в ее представлении приведет к невозможности его исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Под рассрочкой исполнения решения подразумевается подлежащей внесению суммы по судебному акту периодическими взносами в определенные сроки.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование невозможности единовременной уплаты 1 876 385 рублей 28 копеек ООО "МЕГА Строй" сообщил, что является застройщиком многоквартирного жилого дома в г. Миллерово Ростовской области на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка. Строительство жилого дома осуществляется по N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с привлечением денежных средств дольщиков. Взыскание задолженности не позволит застройщику в срок выполнить перед дольщиками свои обязательства по договору долевого участия.

Кроме того, должник сослался на данные бухгалтерской отчетности, а именно на то, что чистая прибыль общества за 2014 год составила 2 400 000 рублей. Однако проанализировав бухгалтерский баланс общества можно сделать вывод о его увеличении по сравнению с предыдущими годами, что говорит о перспективе исполнения обязательства в испрашиваемый срок.

Суд первой инстанции решил, что такие финансовые результаты свидетельствуют о затруднительности взыскания по судебному акту единовременно.

Также суд принял во внимание, что в связи с осуществлением деятельности должнику необходимо оплачивать текущие платежи по договору аренды, по налогам и во внебюджетные фонды. Исполнением взыскания по данному судебному акту могут быть созданы препятствия к совершению такого рода платежей, публичная значимость которого влечет вывод о необходимости ограничения интересов одного из кредиторов в пользу общественного интереса.

Исходя из данных обстоятельств суд признал заявление о рассрочке исполнения решения частично обоснованным по существу. Вместе с тем, заявленный период рассрочки исполнения судебного акта - на шесть месяцев - суд признал недопустимым, поскольку предложенные сроки и суммы платежей направлены исключительно на защиту интересов должника, на минимизацию негативных последствий для него при исполнении вступившего в законную силу судебного акта. При этом неразумно длительный срок рассрочки лишит судебную защиту интересов муниципального образования ее эффективности.

При оценке доводов ходатайства суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя, а также из недопустимости установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку и неполным по сумме, что лишают смысла сам факт судебной защиты.

Наличие возражений со стороны взыскателя судом первой инстанции учтены при принятии решения о сроке предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает незначительную продолжительность рассрочки исполнения судебного акта, сопоставимую с длительностью процедуры единовременного принудительного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта, при наличии у общества прибыли и подтвержденной возможности исполнения судебного акта с учетом предоставления рассрочки, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А53-20875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетволрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко