Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-6423/15 по делу N А32-40462/2014

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А32-40462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Киреевой Н.В. (доверенность от 27.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" (ИНН 2346016488, ОГРН 1092362000587) - Авериной А.М. (доверенность от 29.04.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ИНН 2346016600, ОГРН 1102362000070), общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ИНН 2346009829, ОГРН 1022304481671), общества с ограниченной ответственностью "Агростар-2" (ИНН 2371000587, ОГРН 1122371001180), индивидуального предпринимателя Чеховской Натальи Николаевны (ИНН 234606527196, ОГРНИП 312236204600029), Малушко Игоря Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-40462/2014, установил следующее.

ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дон-Кавказ" (далее - общество), ООО "Агростар", ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Агростар-2", индивидуальному предпринимателю Чеховской Н.Н. (далее - предприниматель), Малушко И.В., в предмет которого входят следующие требования: о расторжении кредитного договора от 18.10.2013 N 64130039; о взыскании солидарно с общества, ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Агростар", ООО "Агростар-2" 90 996 974 рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 и 2 262 458 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом; о взыскании солидарно с общества, ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Агростар", ООО "Агростар-2" 25 млн рублей задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 64130046 и 327 726 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з и от 09.12.2013 N 64130046-1з, принадлежащее ООО "АЗС Дон-Кавказ", с установлением начальной продажной цены в сумме 42 733 711 рублей; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 18.10.2013 N 64130039-2з, принадлежащее предпринимателю, с установлением начальной продажной цены в сумме 8 824 754 рублей; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з, принадлежащее ООО "АЗС Дон-Кавказ", с установлением начальной продажной цены в сумме 2 470 511 рублей; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога недвижимости от 29.10.2013 N 64130039-4з и от 09.12.2013 N 64130046-1з, принадлежащее ООО "АЗС Дон-Кавказ", с установлением начальной продажной цены в сумме 36 058 348 рублей; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-5з, принадлежащее предпринимателю, с установлением начальной продажной цены в сумме 3 171 030 рублей; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з, принадлежащее ООО "АЗС Дон-Кавказ", с установлением начальной продажной цены в сумме 1 703 473 рублей; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.11.2013 N 64130039-7з, принадлежащее обществу, с установлением начальной продажной цены в сумме 50 120 тыс. рублей (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск, в предмет которого входят следующие требования: о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора от 18.10.2013 N 64130039; о взыскании с банка в пользу общества 563 тыс. рублей необоснованно уплаченной комиссии по названному договору и 69 284 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора от 09.12.2013 N 64130046; о взыскании с банка в пользу общества 336 200 рублей необоснованно уплаченной комиссии по указанному договору и 37 444 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, с общества, ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Агростар", ООО "Агростар-2" солидарно в пользу банка взыскано 90 996 974 рубля 57 копеек задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 и 2 262 458 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 25 млн рублей задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 64130046 и 327 726 рублей 63 копейки процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на имущество по договорам о залоге в пределах суммы исковых требований - 118 587 160 рублей 08 копеек; в части требования о расторжении кредитного договора от 18.10.2013 N 64130039 в иске отказано; в части требований к Малушко И.В. иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск возвращен обществу. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела и ответчиками не оспаривается, в связи с чем на имущество обращено взыскание согласно условиям договоров залога с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением эксперта от 21.02.2015 N 13-Э. Возвращая встречное исковое заявление общества, суд первой инстанции указал, что с учетом длительного периода рассмотрения дела и отсутствия письменного мотивированного отзыва на иск, предъявление встречного иска по истечении четырех месяцев после проведения первого предварительного судебного заседания свидетельствует о затягивании судебного процесса и злоупотреблении обществом процессуальными правами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не было принято во внимание, что первоначальное и встречное требования однородны по своему характеру, в связи с чем их совместное рассмотрение целесообразно в рамках одного дела. Суд апелляционной инстанции не оценил факт незаконного возврата встречного искового заявления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель банка отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 18.10.2013 N 64130039, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 млн рублей. Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной продукции - мелассы (патоки) свекловичной и жома свекловичного с целью дальнейшей реализации. Срок возврата кредита - не позднее 17.07.2014 единовременно. За пользование выданным кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 13,75% годовых (пункт 1.5 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства от 18.10.2013 N 64130039-3п (поручитель - Малушко И.В.), договор поручительства от 18.10.2013 N 64130034-4п (поручитель - ООО "АЗС Дон-Кавказ"), договор поручительства от 18.10.2013 N 64130034-5п (поручитель - ООО "Агростар") и договор поручительства от 18.10.2013 N 64130034-6п (поручитель - ООО "Агростар-2"). На основании пунктов 2.1.1, 2.5.1, 2.5.3 договоров поручительства банк вправе потребовать исполнения обязательства по договорам поручительства и в случае неуплаты суммы долга по кредитному договору обратить взыскание на имущество поручителей.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 обеспечено договорами залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з и от 18.10.2013 N 64130039-4з (залогодатель - ООО "АЗС Дон-Кавказ"), договорами залога автотранспорта от 18.10.2013 N 64130039-2з и от 29.10.2013 N 64130039-5з (залогодатель - предприниматель), договором залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з (залогодатель - ООО "АЗС Дон-Кавказ"), договором залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з (залогодатель - ООО "АЗС Дон-Кавказ"), договором залога автотранспорта от 26.11.2013 N 64130039-7з (залогодатель - общество).

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 150 млн рублей перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2013 N 130039, от 30.10.2013 N 1300039, от 31.10.2013 N 130039, от 01.11.2013 N 130039.

09 декабря 2013 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 64130046, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 млн рублей. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - не позднее 29.07.2016 согласно графику погашения. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (пункт 1.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 N 64130046 заключены договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-3п (поручитель - Малушко И.В.), договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п (поручитель - ООО "АЗС Дон-Кавказ"), договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-5п (поручитель - ООО "Агростар") и договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-6п (поручитель - ООО "Агростар-2"). На основании пунктов 2.1.1, 2.5.1, 2.5.3 договоров поручительства банк вправе потребовать исполнения обязательства по договорам поручительства и в случае неуплаты суммы долга по кредитному договору обратить взыскание на имущество поручителей.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 N 64130046 также обеспечено договором залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з, заключенному между банком (залогодержатель) и ООО "АЗС Дон-Кавказ" (залогодатель).

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 25 млн рублей перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 N 130046.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 18.10.2013 N 64130039 и от 09.12.2013 N 64130046 не исполнил.

В адрес ответчиков истец направил уведомления-претензии об одностороннем расторжении кредитных договоров и досрочном возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме сторонами не представлены, суды пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части, в связи с чем на залоговое имущество обращено взыскание. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 21.02.2015 N 13-Э и в размере залоговой стоимости - по договору залога товаров в обороте от 26.10.2013 N 64130039-7з.

В удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 18.10.2013 N 64130039 отказано, поскольку в соответствии с его пунктами 7.2, 7.3, а также пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут банком в одностороннем порядке с 23.09.2014.

В части заявленных требований к Малушко Игорю Вячеславовичу иск оставлен без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности возврата встречного иска подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск банка к обществу принят судом первой инстанции к производству определением от 07.11.2014.

Встречный иск подан обществом по истечении шести месяцев после возбуждения дела - 05.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела общество обращалось в суд 03.12.2014, 20.03.2015 и 25.03.2015, однако ни письменное мотивированное возражение на первоначальный иск, ни встречный иск по истечении четырех месяцев после проведения первого предварительного судебного заседания ответчиком предъявлены не были.

Рассмотрев встречное исковое заявление, поданное обществом 05.05.2015 - за неделю до судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции признал действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в его принятии и возвратил обществу, указав, что ответчик не лишен права предъявить свои требования в порядке отдельного искового производства.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А32-40462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк