Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-11070/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

дело N А32-40462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Дон-Кавказ": представитель не явился, извещено;

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Гончаров С.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от ООО "Агростар": представитель не явился, извещено;

от ООО "АЗС "Дон-Кавказ": представитель Комар А.Ю., паспорт, по доверенности от 01.12.2014;

от ООО "Агростар-2": представитель не явился, извещено;

от ИП Чеховской Н.Н.: представитель не явился, извещена;

от Малушко И.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2015 по делу N А32-40462/2014

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ"; обществу с ограниченной ответственностью "Агростар"; обществу с ограниченной ответственностью "АЗС "Дон-Кавказ"; обществу с ограниченной ответственностью "Агростар-2"; индивидуальному предпринимателю Чеховской Наталье Николаевне; Малушко Игорю Вячеславовичу

о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" (далее - ООО "Дон-Кавказ"), обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар"), обществу с ограниченной ответственностью "АЗС "Дон-Кавказ" (далее - ООО "АЗС "Дон-Кавказ"), обществу с ограниченной ответственностью "Агростар-2" (далее - ООО "Агростар-2"), индивидуальному предпринимателю Чеховской Наталье Николаевне (далее - ИП Чеховская Н.Н.), Малушко Игорю Вячеславовичу (далее - Малушко И.В.) в предмет которого входят следующие требования: о расторжении кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013; о взыскании солидарно с ООО "Дон-Кавказ", ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Агростар", ООО "Агростар-2" задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 в сумме 90 996 974 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 262 458 руб. 88 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Дон-Кавказ", ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Агростар", ООО "Агростар-2" задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 64 130 046 в сумме 25 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 327 726 руб. 63 коп.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 64130039-1з от 18.10.2013, по договору залога недвижимости N 64130046-1з от 09.12.2013, принадлежащее ООО "АЗС Дон-Кавказ" с установлением начальной продажной цены в сумме 42 733 711 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта N 64130039-2з от 18.10.2013, принадлежащее ИП Чеховской Н.Н. с установлением начальной продажной цены в сумме 8 824 754 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества N 64130039-3з от 18.10.2013, принадлежащее ООО "АЗС Дон-Кавказ" с установлением начальной продажной цены в сумме 2 470 511 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 64130039-4з от 29.10.2013, по договору залога недвижимости N 64130046-1з от 09.12.2013, принадлежащее ООО "АЗС Дон-Кавказ" с установлением начальной продажной цены в сумме 36 058 348 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта N 64130039-5з от 29.10.2013, принадлежащее ИП Чеховской Н.Н. с установлением начальной продажной цены в сумме 3 171 030 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта N 64130039-6з от 29.10.2013, принадлежащее ООО "АЗС Дон-Кавказ" с установлением начальной продажной цены в сумме 1 703 473 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 64130039-7з от 26.11.2013, принадлежащее ООО "Дон-Кавказ" с установлением начальной продажной цены в сумме 50 120 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дон-Кавказ" предъявило встречный иск, предмет которого включал следующие требования: о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора от 18.10.2013 N 64130039, заключенного между банком и ООО "Дон-Кавказ"; о взыскании с банка в пользу ООО "Дон-Кавказ" необоснованно уплаченной комиссии в размере 563 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 284 руб. 19 коп.; о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора от 09.12.2013 N 64130046, заключенного между банком и ООО "Дон-Кавказ"; о взыскании с банка в пользу ООО "Дон-Кавказ" необоснованно уплаченной комиссии в размере 336 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 444 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 встречный иск возвращен. С ООО "Дон-Кавказ", ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Агростар", ООО "Агростар-2" солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 в сумме 90 996 974 руб. 7 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 262 458 руб. 88 коп., задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 N 64130046 в сумме 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 327 726 руб. 63 коп. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 118 587 160 руб. 08 коп. - на имущество, принадлежащее ООО "Дон-Кавказ", ООО "АЗС Дон-Кавказ", ИП Чеховской Н.Н., переданное в залог банку по следующим договорам: по договору о залоге недвижимости залоге недвижимости N 64130039-1з от 18.10.2013, по договору о залоге недвижимости N 64130046-1з от 09.12.2013 с начальной продажной стоимостью в размере 42 733 711 руб.; по договору о залоге автотранспорта N 64130039-2з от 18.10.2013 с начальной продажной стоимостью в размере 8 824 754 руб.; по договору о залоге имущества N 64130039-3з от 18.10.2013 с начальной продажной стоимостью в размере 2 470 511 руб.; по договору о залоге недвижимости N 64130039-4з от 29.10.2013, по договору о залоге недвижимости N 64130046-1з от 09.12.2013 с начальной продажной стоимостью в размере 36 058 348 руб.; по договору о залоге автотранспорта N 64130039-5з от 29.10.2013 с начальной продажной стоимостью в размере 3 171 030 руб.; по договору о залоге автотранспорта N 64130039-6з от 29.10.2013 с начальной продажной стоимостью в размере 1 703 473 руб.; по договору о залоге товаров в обороте N 64130039-7з от 26.11.2013 с начальной продажной стоимостью в размере 50 120 000 руб. В удовлетворении иска в части требования о расторжении кредитного договора от 18.10.2013 N 64130039 отказано. В части требований к Малушко И.В. иск оставлен без рассмотрения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

ООО "Дон-Кавказ" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное возвращение встречного иска.

Представитель ООО "АЗС "Дон-Кавказ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Дон-Кавказ" в полном объеме.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Дон-Кавказ", ООО "Агростар", ООО "Агростар-2", ИП Чеховская Н.Н., Малушко И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Дон-Кавказ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, ООО "Дон-Кавказ" представило письменные изменения требований по апелляционной жалобе, согласно которым суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не изучил все предоставленные доказательства, установил не все обстоятельства по делу, а также сделал выводы, не отвечающие материалам и фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом изменений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей банка и ООО "АЗС "Дон-Кавказ", апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между банком (кредитор) и ООО "Дон-Кавказ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 64130039, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение сельскохозяйственной продукции - мелассы (патоки) свекловичной и жома свекловичного с целью дальнейшей реализации. Срок возврата кредита - не позднее 17.07.2014 единовременно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых (пункт 1.5 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 150 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2013 N 130039, от 30.10.2013 N 1300039, от 31.10.2013 N 130039, от 01.11.2013 N 130039.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 были заключены: договор поручительства N 64130039-3п от 18.10.2013 (поручитель - Малушко И.В.), договор поручительства N 64130034-4п от 18.10.2013 (поручитель - ООО "АЗС Дон-Кавказ"), договор поручительства N 64130034-5п от 18.10.2013 (поручитель - ООО "Агростар") и договор поручительства N 64130034-6п от 18.10.2013 (поручитель - ООО "Агростар-2").

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 договоров поручительства поручители обязаны отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Дон-Кавказ" своих обязательств по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. На основании пунктов 2.1.1, 2.5.1, 2.5.3 договоров поручительства банк вправе потребовать исполнения обязательства по договорам поручительства и в случае неуплаты суммы долга по кредитному договору обратить взыскание на имущество поручителей.

09.12.2013 между банком (кредитор) и ООО "Дон-Кавказ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 64130046, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - не позднее 29.07.2016 согласно графику погашения. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых (пункт 1.5 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 N 130046.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 N 64130046 были заключены: договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-3п (поручитель - Малушко И.В.), договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п (поручитель - ООО "АЗС Дон-Кавказ"), договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-5п (поручитель - ООО "Агростар") и договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-6п (поручитель - ООО "Агростар-2").

На основании пунктов 2.1.1, 2.5.1, 2.5.3 договоров поручительства банк вправе потребовать исполнения обязательства по договорам поручительства и в случае неуплаты суммы долга по кредитному договору обратить взыскание на имущество поручителей.

В адрес ответчиков банком были направлены уведомления-претензии об одностороннем расторжении кредитных договоров, досрочном возврате денежных средств (от 23.09.2014 исх. N 170, N 175, N 183, N 182, N 181, N 180, от 30.10.2014 исх. N 226, N 227, N 231, N 230, N 229, N 228), оставленные ответчиками без удовлетворения.

Договоры от 18.10.2013 N 64130039, от 09.12.2013 N 64130046 по своей правовой природе являются кредитными договорами, правоотношения из которых регулируются нормами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 был заключен договор залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з между банком (залогодержатель) и ООО "АЗС Дон-Кавказ" (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано имущество, являющееся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 был заключен договор залога автотранспорта от 18.10.2013 N 64130039-2з между банком (залогодержатель) и ИП Чеховской Н.Н. (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что предметом залога являются автомобили согласно приложению N 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 был заключен договор залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з между банком (залогодержатель) и ООО "АЗС Дон-Кавказ" (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано имущество, являющееся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 был заключен договор залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-4з между банком (залогодержатель) и ООО "АЗС Дон-Кавказ" (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано имущество, являющееся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 был заключен договор залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-5з между банком (залогодержатель) и ИП Чеховской Н.Н. (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что предметом залога являются автомобили согласно приложению N1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 был заключен договор залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з между банком (залогодержатель) и ООО "АЗС Дон-Кавказ" (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указан автомобиль, являющийся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 был заключен договор залога автотранспорта от 26.11.2013 N 64130039-7з между банком (залогодержатель) и ООО "Дон-Кавказ" (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указаны товары в обороте, являющиеся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.12.2013 N 64130046 был заключен договор залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з между банком (залогодержатель) и ООО "АЗС Дон-Кавказ" (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 21.02.2015 N 13-Э (по договору залога недвижимости N 64130039-1з от 18.10.2013, по договору залога недвижимости N 64130046-1з от 09.12.2013, по договору залога автотранспорта N 64130039-2з от 18.10.2013, по договору залога имущества N 64130039-3з от 18.10.2013, по договору залога недвижимости N 64130039-4з от 29.10.2013, по договору залога автотранспорта N 64130039-5з от 29.10.2013, по договору залога автотранспорта N 64130039-6з от 29.10.2013), а также в размере залоговой стоимости - по договору залога товаров в обороте от 26.10.2013 N 64130039-7з.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дон-Кавказ", ООО "АЗС "Дон-Кавказ", ИП Чеховской Н.Н. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы о неправильности решение суда в части взыскания задолженности, процентов, а также обращения взыскания на предметы залогов в апелляционной жалобе не приведены. Равным образом, такие доводы отсутствуют в представленных заявителем апелляционной жалобы изменениях к ней.

В соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возврата встречного иска подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 36 Постановления N 36 следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.05.2015).

Как следует из пункта 27 Постановления N 36 принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск ООО "Дон-Кавказ" не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском банка судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного иска судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его (встречного иска) рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ООО "Дон-Кавказ" в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-40462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев