Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2015 г. N Ф08-6574/15 по делу N А32-9942/2010

г. Краснодар

13 октября 2015 г.

Дело N А32-9942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Шаповаловой А.Ю. (доверенность от 15.08.2013), в отсутствие истца - Дубинина Александра Александровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194), третьих лиц: Блохи Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПродЛайн"" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крайинвестбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А32-9942/2010 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Участник ООО "Кубаньморсервис" Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008, заключенного ответчиками (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временный управляющий общества Хомутов Д.В., Блоха В.В. и ООО "Гамаюн".

Решением от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" (правопреемник ООО "Гамаюн") не извещено о месте и времени судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанская Нива".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение от 12.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 постановление от 29.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку ООО "Торговый Дом "Продлайн"" не извещалось о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014, решение от 12.03.2012 отменено, иск удовлетворен.

Определением от 09.06.2014 отказано в передаче дела N А32-9942/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014.

Дубинин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с банка 199 262 рублей 77 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу обратилось ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 06.04.2015 Дубинину А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявление ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено.

С Дубинина А.А. взыскано 35 664 рубля расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов, химической экспертизы, проведенных на основании определения от 01.10.2010. Судебный акт мотивирован тем, что Дубинин А.А. не представил надлежащие доказательства фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Постановлением от 10.07.2015 определение от 06.04.2015 отменено. С банка в пользу Дубинина А.А. взыскано 17 253 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о несении непосредственно Дубининым А.А. расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие указанных документов письменные пояснения Барановой А.А. и свидетельские показания Дубининой Т.В. и Михеева С.В. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение Дубининым А.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Однако суд апелляционной инстанции взыскал транспортные расходы Дубинина А.А., связанные с прибытием к месту судебных заседаний. В отсутствие документального подтверждения несения истцом транспортных расходов на горюче-смазочные материала в размере 26 362 рубля 77 копеек, суд руководствовался данными расписания автобусов Ростов-на-Дону - Анапа и Краснодар - Анапа и исходил из стоимости билетов для поездки в место судебного заседания в обе стороны (туда и обратно).

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 10.07.2015, оставить в силе определение от 06.04.2015. По мнению заявителя, Дубинин А.А. не подтвердил документально несение судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не учел, что банк является не единственным ответчиком по делу, в связи с чем взыскание с банка транспортных расходов в полном объеме, неправомерно.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе банк оспаривает постановление от 10.07.2015 в части удовлетворения требований Дубинина А.А. о взыскании судебных расходов, поэтому окружной суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в городе Ростове-на-Дону, суды исходили из того, что Дубинин А.А. не представил документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Данные выводы банком не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дубинин А.А. лично присутствовал в трех заседаниях суда первой инстанции, девяти судебных заседаниях апелляционной инстанции и трех судебных заседаниях, проведенных судом кассационной инстанции. Учитывая указанные обстоятельства, сопоставив место жительства Дубинина А.А. (город Анапа) с местом проведения судебных заседаний (город Краснодар и город Ростов-на-Дону) суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными расписания автобусов и стоимости билетов для поездки к месту проведения судебных заседаний в обе стороны, правомерно исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными, разумными, непосредственно связанными с участием Дубинина А.А в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем сделал вывод о необходимости взыскания 17 253 рублей транспортных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиками по делу являются банк и общество.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, взыскание понесенных Дубининым А.А. транспортных расходов неправомерно возложено на одного из ответчиков в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах постановление от 10.07.2015 в части взыскания с банка транспортных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А32-9942/2010 в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать в пользу Дубинина Александра Александровича судебные расходы с открытого акционерного общества "Крайинвестбанк" 8626 рублей 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" 8626 рублей 50 копеек. В остальной части постановление от 10.07.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько