Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7565/15 по делу N А32-4207/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-4207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Строй-Монолит"" Мамрова Юрия Михайловича - Мясникова Ю.Э. (доверенность от 03.04.2015), Османова А.В. (доверенность от 03.04.2015), Николаевой Ирины Николаевны (паспорт), Николаевой Н.И. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Строй-Монолит"" Мамрова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-4207/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Строй-Монолит"" (далее - кооператив, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Николаева И.Н. (далее - заявитель) с заявлением о признании права собственности на квартиру N 19, общей площадью 53,4 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:892, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, дом 2-а (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что лицо, полностью исполнившее свои обязанности по договору, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную им квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права. Объект недвижимости фактически создан. Передача квартиры осуществлена до возбуждения дела о банкротстве. Право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом в связи с банкротством должника препятствует Николаевой И.Н. в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости; право собственности на спорную квартиру признано за ней в соответствии с положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае суды неправильно применили пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Застройщик стал собственником спорного недвижимого имущества после принятия заявления о банкротстве и до этого момента не мог распоряжаться спорной квартирой. Является неправомерной ссылка судов на акт приема-передачи, подписанный между Николаевой И.Н. и застройщиком 29.06.2013, поскольку застройщик приобрел квартиру лишь 24.02.2014. Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14.08.2013 не является для застройщика преюдициальным. Передача участникам строительства жилых помещений возможна, в частности, если передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований по передаче жилых помещений. Признание права собственности на квартиры за отдельными кредиторами ставит в неравное положение прочих кредиторов, которые таких требований не заявляют.

В отзыве на кассационную жалобу Николаева И.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Николаева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорная квартира оплачена и передана ей до возбуждения дела о банкротстве. Должник являлся застройщиком дома на протяжении всего его строительства, изначально средства оплачивались именно ему и им подписан акт приема-передачи. На спорную квартиру отсутствуют какие-либо притязания иных лиц. Заявитель проживает в квартире и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи. В отношении лиц, осуществлявших застройку, возбуждены уголовные дела. Заявитель является узником концлагерей, квартира является ее единственным жильем.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.11.2014 ООО "ПСК "Строй-Монолит"" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

29 июня 2012 года ООО "ПСК "Строй-Монолит"" и Николаева Н.И. подписали договор займа, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство по передаче должнику денежных средств, а должник, принимая денежные средства с целью осуществления строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0111002:365, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в виде квартиры (доли в жилом помещении на третьем этаже). 29 июня 2012 года заявитель передал должнику в счет оплаты квартиры денежную сумму в размере 2 135 982 рублей.

Денежные средства привлекались, а строительство велось на земельном участке, принадлежащем Марченко А.О. и Лепехиной Е.Ф. Впоследствии, по окончании строительства жилого дома, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.08.2013 по делу N 2-1647-13 за указанными лицами признано право собственности на блокированный многосемейный жилой дом, состоящий из 23 квартир (в т. ч. квартиры N 19), после чего право собственности передано должнику посредством заключения договора купли-продажи от 24.02.2014.

По акту приема-передачи от 29.06.2013 квартира передана должником заявителю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оформлению права собственность, должник заключил с заявителем договор купли-продажи квартиры от 11.03.2014 N 04, предметом которого является квартира N 19, общей площадью 53,4 кв. м с кадастровым номером 23:47:0111002:892, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Цемдолина; и земельный участок в праве общей долевой собственности в размере 2755/100000 доли, общей площадью 1 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Цемдолина, кадастровый номер 23:47:0111002:365.

При этом факт заключения договора купли-продажи именно в счет исполнения обязательств подтверждается решением участника общества от 21.02.2014, в котором, в числе прочих, поименована квартира N 19.

В данный момент право собственности на часть жилых помещений зарегистрировано за гражданами. Право собственности не зарегистрировано за участниками строительства на часть жилых помещения, в отношении которых принято решение о приостановлении государственной регистрации права.

В отношении спорной квартиры указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 12.03.2014 и уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014.

Николаева И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 19 с кадастровым номером N 23:47:0111002:892, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Цемдолина, номер кадастрового квартала 23:47:0111002.

Удовлетворяя заявленное Николаевой И.Н. требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, суды исходили из того, что объект недвижимости фактически создан, квартира передана Николаевой И.Н.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются основанием для признания за Николаевой И.Н. права собственности на спорную квартиру в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом в данном случае препятствует Николаевой И.Н. в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом деле отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не является препятствием для признания права собственности, поскольку объект построен и в нем проживают участники строительства. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу от 14.08.2013 N 2-1647-13 установлено, что жилой спорный жилой дом соответствует всем требованиям СНиП, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве отвечают требованиям по долговечности, возведенное здание на создает угрозу жизни и здоровья граждан, красные линии, линии застройки и границы смежных земельных участков строение не нарушает. Строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 6, л. д. 27 - 29).

На момент рассмотрения данного дела помещения обладают достаточной степенью индивидуализации, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за должником. Спорный объект недвижимости передан заявителю. С момента передачи квартиры кредитор проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.

Правовая позиция о возможности признания права собственности при формальном отсутствии совокупности условий, поименованных в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

Суды обоснованно исходили из того, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства. При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что Николаева И.Н., полностью исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств застройщику, в данном случае имеет право предъявлять к должнику требование о признании права собственности на оплаченную ею квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А32-4207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу N А32-4207/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева