Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-12528/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А32-4207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Николаева Н.И., лично,

Николаева И.Н., лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПК "Строй-Монолит" Мамрова Юрия Михайловича: представитель Мясников Ю.Э.

по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПК "Строй-Монолит" Мамрова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-4207/2014

принятое судьей Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Строй-Монолит" (далее - ООО ПСК "Строй-Монолит", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Николаева Ирина Николаевна (далее - заявитель) с заявлением о признании права собственности на квартиру N 19, общей площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером N 23:47:0111002:892, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Цемдолина, дом 2-а, и дать разрешение Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдать свидетельство о праве собственности на квартиру.

Определением суда от 19.06.2015 признано за Николаевой Ириной Николаевной право собственности на квартиру N 19 общей площадью 53,4 кв.м.,

кадастровый номер 23:47:0111002:892, адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с.Цемдолина.

Конкурсный управляющий ООО СПК "Строй-Монолит" Мамров Юрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Застройщик не получал разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.08.2013, которым право собственности на дом, в котором находится спорная квартира, как на самовольную постройку, признано за гражданами Марченко А.О. и Лепихиной Е.Ф. (собственниками земельного участка), не является для застройщика преюдициальным. Указанное решение суда не может подменить собой разрешение на ввод в эксплуатацию, полученное в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, как того требует Закон о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт приема-передачи, подписанный между Николаевой И.Н. и застройщиком 29.06.2013, поскольку застройщик приобрел квартиру лишь 24.02.2014. Следовательно, став собственником уже после принятия заявления о банкротстве, застройщик до этого момента не мог распоряжаться спорной квартирой. Учитывая, что у должника отсутствует иное имущество, в случае признания права собственности на квартиры за отдельными кредиторами ставит в неравное положение прочих кредиторов, которые таких требований не заявляют, т.к. их требования окажутся не погашенными. Заявитель не лишена возможности приобрести право собственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Николаева И.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Николаева И.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.11.2014 ООО ПСК "Строй-Монолит" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Николаева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на квартиру N 19 с кадастровым номером N 23:47:0111002:892, местоположение:

Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Цемдолина, номер кадастрового квартала 23:47:0111002.

Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 ООО "ПСК "Строй-Монолит" и Николаевой Н.И. подписан договор займа б/н по условиям которого заявитель принял на себя обязательство по передаче должнику денежных средств, а должник, принимая денежные средства с целью осуществления строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0111002:365, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в виде квартиры (доли в жилом помещении на третьем этаже).

29.06.2012 заявитель передал должнику в счет оплаты квартиры денежную сумму в размере 2 135 982 руб.

По акту приема-передачи от 29.06.2013 квартира была передана заявителю.

Согласно пояснениям заявителя в последующем, во исполнение принятых на себя обязательств по передаче квартиры и оформлению права собственность, должник заключил с заявителем договор купли-продажи квартиры N 04 от 11.03.2014, предметом которого является квартира N 19, общей площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0111002:892, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Цемдолина; и земельный участок в праве общей долевой собственности в размере 2755/100000 доли, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Цемдолина, кадастровый номер 23:47:0111002:365.

При этом факт заключения договора купли-продажи именно в счет исполнения обязательств подтверждается решением участника общества от 21.02.2014, в котором, в числе прочих, поименована квартира N 19.

В соответствии с пояснениями заявителя, договор купли-продажи заключен в целях проведения государственной регистрации права собственности.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства привлекались, а строительство велось на земельном участке, принадлежащем Марченко А.О. и Лепехиной Е.Ф.

В последствии, по окончании строительства жилого дома, решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 14.08.2013 по делу N 2-1647-13 за указанными лицами было признано право собственности на блокированный многосемейный жилой дом, состоящий из 23 квартир (в т.ч. квартиры N 19), после чего право собственности было передано должнику посредством заключения договора купли-продажи от 24.02.2014.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, в данный момент право собственности на часть жилых помещений зарегистрировано за гражданами. Не зарегистрированными за участниками строительства остались только жилые помещения, переданные должнику и в отношении которых принято решение о приостановлении государственной регистрации права. В отношении спорной квартиры указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 12.03.2014 и уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014.

Заявитель указывает, что проживает в квартире N 19 и несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Платежи за электроэнергию производятся посредством сбора денежных средств её матерью и последующей оплаты собранных средств энергоснабжающей организации от имени лиц, с которыми был заключен договор энергоснабжения еще при строительстве - Марченко А.О. и Лепехиной Е.Ф.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены реестры показаний счетчиков расчеты денежных средств и квитанции за оплату электроэнергии.

На основании изложенных выше обстоятельств, заявитель обратился в суд с требованием о признании права собственности в деле о банкротстве застройщика.

При этом в отношении заявленной квартиры заявитель включен в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя требования о включении в реестр жилых помещений, суд принял во внимание характер деятельности должника и фактически сложившиеся правоотношения сторон, сделав вывод о возможности квалификации фактически сложившихся правоотношений сторон как отношения застройщика и участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Привлечение должником денежных средств в соответствующих целях подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный подход соответствует подходу, изложенному в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), а так же неоднократно выраженному в судебной практике подхода о том, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации за участником строительства, исполнившим обязательство по оплате и которому передан объект, возможно признание права собственности на квартиру. При этом квартира должна иметь индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Факт передачи заявителю квартиры участвующими в деле лицами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 201.11 Закона о банкротстве, требования участника строительства могут быть погашены посредством передачи ему жилого помещения.

В случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Возражения управляющего основаны на том, что в нарушение п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве должником не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а квартира была передана после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, договор купли-продажи содержит все признаки подозрительной сделки, поскольку заключен после введения в отношении должника наблюдения.

Изучив предъявленные возражения, суд правомерно не принял их в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела актом, квартира была передана до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не является препятствием для признания права собственности, поскольку объект построен и в нем проживают участники строительства.

По смыслу стптьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой признание уполномоченными государством органами соответствия построенного объекта требованиям законодательства.

По общему правилу до момента ввода дома в эксплуатацию отдельные помещения (квартиры, нежилые помещения), которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в отношении указанных помещений невозможно сделать вывод об их соответствии требованиям СНиИ и иных правил, однако, в данном случае, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска по делу N 2-1647 от 14.08.2013 установлено, что жилой дом соответствует всем требованиям СНиП, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве отвечают требованиям по долговечности, возведенное здание на создает угрозу жизни и здоровья граждан, красные линии, линии застройки и

границы смежных земельных участков строение не нарушает. Строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим общеобязательный характер, установлен факт соответствия построенного объекта предъявляемым к нему требованиям.

На момент рассмотрения данного дела помещения обладают достаточной степенью индивидуализации, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за должником.

Правовая позиция о возможности признания права собственности при формальном отсутствии совокупности условий, поименованных в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

Доводы конкурсного управляющего о том, что признанием права собственности будут нарушены права иных кредиторов, правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорную квартиру заключены иные договоры, а так же не подтверждено, что участников строительства в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0111002:365, больше чем имеющихся квартир.

Доводы о наличии у договора купли-продажи признаков недействительности, не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований. Заключение данного договора суд расценил как попытку провести новацию обязательства в целях проведения государственной регистрации оформленной в собственность квартиры участника строительства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о признании права собственности на спорную квартиру.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-4207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев