Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7667/15 по делу N А32-33235/2013

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-33235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Эльбрус"" (ИНН 2320003702, ОГРН 1022302920342), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", администрации г. Сочи, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-33235/2013, установил следующее.

ООО "Кафе "Эльбрус"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании геодезического пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:75 как части единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0205013:76, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, район, ул. Пластунская, 151а, с границами земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:93, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, допущенной кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ кадастровой ошибкой, о понуждении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) к осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93 на основании межевого плана.

Изменяя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований, общество просило установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93 по проекту межевого плана от 09.09.2013, исключив его из границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 в соответствии с экспертным заключением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены учреждение, ОАО "Международный аэропорт Сочи" и администрация г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, установлены общие границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:93 и 23:49:0205013:76, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:93 исключен из границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11 марта 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55 740 рублей судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел участие представителя в судебных заседаниях трех судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, представленный расчет и сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 определение суда первой инстанции от 18.05.2015 изменено, с управления в пользу общества взыскано 39 640 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что общество не заявляло о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции ошибочно сослался на участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того апелляционный суд учел расходы указанные в карточке исполнения договора от 30.10.2013 и оценил действия представителя по направлению запросов.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Заявленная стоимость расходов превышает разумные пределы, спор не является сложным, общество не представило расчет затрат на услуги представителя, представитель присутствовал в трех из семи судебных заседаниях, общество не выполняло свои процессуальные обязанности, затягивало рассмотрение дела и не представило доказательств чрезмерности расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 30.10.2013; соглашение от 30.10.2014 N 1 о продлении срока действия договора на оказание юридической помощи от 30.10.2013; приходные кассовые ордера от 13.11.2013 N 11/13 и от 06.11.2014 N 11/6; карточку учета исполнения договора на оказание юридической помощи от 30.10.2013, в которой поименованы действия представителя, совершенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции (т. 3, л. д. 9 - 13).

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012.

Изменяя определение от 18.05.2015 апелляционный суд верно установил, что общество заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в суде первой инстанции, при этом учтена карточка учета исполнения договора от 30.10.2013, приняты во внимание фактически понесенные расходы за участие в судебных заседаниях 04.02.2014, 13.03.2014 и 20.03.2014, а также дана оценка стоимости действий по направлению представителем запросов. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 640 рублей.

Расчет затрат указан в карточке учета исполнения договора, чрезмерность расходов подлежит доказыванию со стороны управления, в связи с чем доводы управления не принимаются во внимание. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-33235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина