Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7440/15 по делу N А32-31192/2013

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-31192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) - Петренко С.П. (доверенность от 07.07.2014), ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Федорова Д.В. (доверенность от 07.07.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А32-31192/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:10:0602197:725, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 09.07.2013 N 23-23-23/2006/2013-49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство).

Решением от 25.12.2014 (судья Григорьева Ю.С.) в удовлетворении заявленных требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением от 07.07.2015 решение от 25.12.2014 отменено, удовлетворены заявленные требования компании в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие на стороне компании зарегистрированного права на здание холодильника не свидетельствует об отсутствии права. Право собственности компании подтверждено в установленном порядке, а из материалов дела следует, что часть помещений, принадлежащих компании, одновременно зарегистрированы на праве собственности за обществом. Указанное свидетельствует о возможности применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на спорный объект.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, решение от 25.12.2014 оставить без изменений. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что компания владеет спорными помещениями. С 1974 года и в настоящее время ТП обслуживается исключительно персоналом общества, следовательно, данный объект непрерывно на протяжении длительного периода времени находится во владении общества. Общество, помимо содержания установленного оборудования ЗТП РЗ-5-664, осуществляет за свой счет текущий ремонт спорных помещений, в которых указанное оборудование расположено, что подтверждается актами на списание израсходованных материалов, актами о приемке выполненных работ. Компания не может считаться владеющим лицом спорных помещений, так как объект имеет статус объекта электросетевого хозяйства и является объектом повышенной опасности. Иск об устранении нарушения права заявлен с пропуском срока исковой давности, у компании отсутствует законное право на подачу негаторного иска, компания избрала ненадлежащий способ защиты права. Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела обществом, подтверждающие законное право на спорные объекты недвижимости.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10.08.2012, вступившим в законную силу, за компанией признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на строение (литера Я) - холодильник, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, 3/2, согласно техническому паспорту от 25.11.2011 инв. N 16138.

Решением от 10.08.2012 установлены следующие обстоятельства: компания является правопреемником СПК "Октябрь" и колхоза "Октябрь" соответственно. Согласно постановлению главы Калининского района Краснодарского края от 14.01.1999 колхоз был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив, компания создана в порядке преобразования кооператива как универсальный правопреемник. Спорное здание холодильника 1974 года постройки, созданное колхозом, вошло в неделимый фонд СПК "Октябрь" и согласно передаточному акту от 01.10.2007, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов кооператива передано сельскохозяйственной компании при реорганизации. Здание расположено на землях бывшего колхоза, используемых компанией на праве собственности и аренды. Право компании в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возникло с момента завершения реорганизации 26.11.2007 независимо от государственной регистрации в органах юстиции.

В материалы дела представлены постановление главы Калининского района Краснодарского края от 14.01.1999 о регистрации дополнений и изменений в устав колхоза "Октябрь", подтверждающее переименование колхоза в СПК; протокол N 2 общего собрания членов СПК "Октябрь", которым подтверждено принятие решения о преобразовании кооператива в общество с ограниченной ответственностью (вопрос N 5); передаточный акт, составленный при преобразовании 01.10.2007.

Факт создания компании в порядке преобразования СПК "Октябрь" следует и из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым в качестве правопредшественника компании указан СПК "Октябрь".

В отношении СПК "Октябрь" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о создании данного юридического лица до 01.07.2002 (зарегистрирован 14.05.1993); выданная архивным отделом администрации Калининского района Краснодарского края архивная копия акта приема здания холодильника в эксплуатацию на основании распоряжения правления колхоза Октябрь от 21.09.1974.

В обоснование факта возведения здания холодильника в указанный период силами и средствами колхоза компания также представила брошюру 1978 года издания "Комплексное развитие хозяйства", посвященную деятельности колхоза "Октябрь", в которой имеются сведения о возведении колхозом спорного холодильника - фруктохранилища и размещена фотография последнего, соответствующая представленным в материалы дела актуальным фотографиям.

При постановке на кадастровый учет здание холодильника в целях последующей государственной регистрации права, компания выяснила, что на месте расположения здания холодильника по сведениям ГКН значится принадлежащее обществу нежилое здание общей площадью 101,7 кв. м.

Права общества на здание расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1, кадастровый номер 23:10:0602197:725, зарегистрировано в ЕГРП 09.07.2013 на основании Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" от 01.02.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Соответствующий адрес присвоен спорному объекту постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района от 04.07.2012 вместо ранее значившегося "ст. Старовеличковская Холодильник кз Октябрь".

В приложении N 1 к указанному Плану приватизации спорное имущество обозначено за номером 1740, как здание закрытой трансформаторной подстанции РЗ-5-664 Калининский район, ст. Величковская, холодильник кз "Октябрь".

В инвентарных карточках общества, спорное здание ЗТП и расположенные в нем трансформаторы отражены, как введенные в эксплуатацию в 1974 году.

Полагая, что возникшее на законном основании право компании нарушено безосновательной реестровой записью в отношении права общества, компания обратилась с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25.02.2014 объект, право на который зарегистрировано за обществом и оспаривается компанией, представляет собой нежилые помещения N 15 - 17, входящие в нежилое здание (литера Я) - холодильник, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, 3/2. Из представленных экспертом фототаблиц видно, что в указанных помещениях установлено электрооборудование, а также находится имущество.

Спорные помещения составляют со зданием холодильника единый строительный объем и не являются пристройкой. Эксперт указал, что спорные помещения возводились в составе здания холодильника (литера Я), имеют с указанным зданием единое конструктивное решение, являются его неотъемлемой частью.

Посредством оборудования, размещенного в спорных помещениях, осуществляется энергоснабжение исключительно объектов компании (принадлежность объектов подтверждена вышеуказанным решением суда и свидетельствами о государственной регистрации права). Компания представила в материалы дела заключенный 30.12.2011 с ОАО "Кубаньэнергосбыт" договор энергоснабжения N 720008.

Факт размещения спорных помещений на территории компании, доступ на которую ограничен и контролируется компанией (в том числе посредством заключения договора на оказание охранных услуг) подтвержден материалами дела, общество не оспаривает, равно как и наличие у компании свободного доступа в спорные помещения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Общество, не вправе оспаривать указанные (ранее установленные судом) обстоятельства относительно возведения здания холодильника колхозом в 1974 году и его принадлежности компании (пункт 4 постановления N 10/22).

Из указанных норм следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на спорное здание не может быть распространено действие презумпции государственной собственности, следовательно, общество не доказало законность сделки приватизации в отношении спорных помещений, а кооператив избрал надлежащий способ защиты, позволяющий восстановить нарушенные права.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления N 10/22).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 287 Кодекса.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А32-31192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова