Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-2704/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-31192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Петренко П.С. (доверенность от 17.12.2013),

от ответчика: Федоров Д.В. (доверенность от 04.03.2015),

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287446541);

от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287446534),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-31192/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кубаньэнерго"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:10:0602197:725, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1, и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним регистрационной записи N 23-23-23/2006/2013-49 от 09.07.2013 г.

Иск мотивирован неправомерной регистрацией за ответчиком права собственности на указанное выше имущество, поскольку последнее отдельно стоящим зданием не является, представляет собой помещения в принадлежащем истцу на праве собственности здании холодильника, используемые для размещения трансформаторной подстанции, посредством которой осуществляется энергоснабжение истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление Росимущества).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не представил доказательств того, что защита нарушенного права истца не может быть осуществлена иными способами (в частности, виндикационным иском), фактическое господство над спорными помещениями принадлежит ответчику, который владеет названным имуществом и осуществляет его использование, право собственности истца не зарегистрировано, наличие ключей от спорных помещений - не является доказательством фактического владения и пользования истцом спорным имуществом, поскольку презюмируется, что такими правомочиями в первую очередь обладает титульный собственник имущества, каковым является ответчик.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственная компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец настаивает на доводе о том, что принадлежащее ему с учетом правопреемства право является ранее возникшим и подтверждено в судебном порядке (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Здание холодильника возводил правопредшественник истца (колхоз "Октябрь"). Истец обладает правом на соответствующий земельный участок. Суд не указал, по какой причине им отклонены соответствующие доказательства. Ответчиком зарегистрировано право на несуществующий объект. Сведения ЕГРП не соответствуют действительности. Ответчиком не представлены доказательства создания спорных помещений, наличие прав на земельный участок. Суд необоснованно указал, что истец спорными помещениями не владеет, трансформаторная подстанция расположена на закрытой и охраняемой территории истца, используется для электроснабжения только истца (а ранее его правопредшественника), доступ к оборудованию сотрудники ответчика получают путем пропуска на территорию консервного завода истца с разрешения истца в связи с наличием договорных отношений по поставке электроэнергии, при проведении судебной экспертизы по делу факт такого порядка доступа был подтвержден. Располагая ключами от спорных помещений, истец имеет к ним свободный доступ, несет расходы на содержание данных помещений, в силу чего полагает, что заявил иск как владеющий собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что наличие в спорных помещениях оборудования, предназначенного для энергоснабжения свидетельствует о том, что помещения являются трансформаторной подстанцией, истец не может являться владельцем такого объекта электросетевого хозяйства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года за сельскохозяйственной компанией признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на строение под литерой "Я" - холодильник, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, 3/2, согласно техническому паспорту от 25.11.2011, инв. N 16138.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным решением суда общей юрисдикции применительно к истцу установлены следующие обстоятельства: истец является правопреемником СПК "Октябрь" и колхоза "Октябрь" соответственно. Согласно постановлению главы Калининского района Краснодарского края от 14.01.1999 г. колхоз был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив, истец создан в порядке преобразования кооператива как универсальный правопреемник. Спорное здание холодильника 1974 года постройки, созданное колхозом, вошло в неделимый фонд СПК "Октябрь" и согласно передаточному акту от 01.10.2007 г., утвержденному решением внеочередного общего собрания членов кооператива передано сельскохозяйственной компании при реорганизации. Здание расположено на землях бывшего колхоза, используемых компанией на праве собственности и аренды. Право компании в порядке статьи 218 ГК РФ возникло с момента завершения реорганизации 26.11.2007 независимо от государственной регистрации в органах юстиции.

Соответствующие обстоятельства подтверждены и материалами настоящего дела.

Представлены постановление главы Калининского района Краснодарского края от 14.01.1999 г. о регистрации дополнений и изменений в устав колхоза "Октябрь", подтверждающее переименование колхоза в СПК; протокол N 2 общего собрания членов СПК "Октябрь", которым подтверждено принятие решения о преобразовании кооператива в общество с ограниченной ответственностью (вопрос N 5); передаточный акт, составленный при преобразовании 01.1.2007 г.

Факт создания компании в порядке преобразования СПК "Октябрь" следует и из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым в качестве правопредшественника сельскохозяйственной компании указан СПК "Октябрь". В свою очередь, в отношении СПК "Октябрь" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о создании данного юридического лица до 01.07.2002 года (зарегистрирован 14.05.1993); выданная архивным отделом администрации Калининского района Краснодарского края архивная копия акта приема здания холодильника в эксплуатацию на основании распоряжения правления колхоза Октябрь от 21.09.1974.

В обоснование факта возведения здания холодильника в указанный период силами и средствами колхоза истец также представил брошюру 1978 г. издания "Комплексное развитие хозяйства", посвященную деятельности колхоза "Октябрь", в которой также имеются сведения о возведении колхозом спорного холодильника - фруктохранилища и размещена фотография последнего (л.д. 43 т. 4), соответствующая представленным в материалы дела актуальным фотографиям (л.д. 12 т.2, л.д. 53 т.4).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, при попытке поставить на кадастровый учет здание холодильника в целях последующей государственной регистрации права, истец выяснил, что на месте расположения здания холодильника согласно сведениям ГКН значится принадлежащее ответчику нежилое здание общей площадью 101,7 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что права ответчика на данное здание как расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1, кадастровый номер 23:10:0602197:725, зарегистрировано в ЕГРП 09 июля 2013 года на основании Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" от 01 февраля 1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д. 97).

При этом соответствующий адрес присвоен спорному объекту постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района от 04.07.2012 вместо ранее значившегося "ст. Старовеличковская Холодильник кз Октябрь".

В приложении N 1 к указанному Плану приватизации (т.2,л.д. 112) спорное имущество обозначено в п. 1740 как здание закрытой трансформаторной подстанции РЗ-5-664 Калининский район, ст. Величковская, холодильник кз "Октябрь".

В инвентарных карточках ответчика, спорное здание ЗТП и расположенные в нем трансформаторы отражены как введенные в эксплуатацию в 1974 году.

Полагая, что возникшее на законном основании право истца нарушено безосновательной реестровой записью в отношении права ответчика, сельскохозяйственная компания обратилась с настоящими требованиями в суд.

Доводы иска в части отсутствия объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, в виде отдельно стоящего здания нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 25.02.2014 г. объект, право на который зарегистрировано за ответчиком и оспаривается истцом, представляет собой нежилые помещения N 15,16,17, входящие в нежилое здание лит. Я - холодильник, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, 3/2. Из представленных экспертом фототаблиц видно, что в указанных помещениях установлено электрооборудование, а также находится какое-то имущество.

При этом из представленного в материалы дела фотоматериала и заключения эксперта усматривается, что спорные помещения составляют со зданием холодильника единый строительный объем и не являются пристройкой. Эксперт указал, что спорные помещения возводились в составе здания холодильника лит. Я, имеют с указанным зданием единое конструктивное решение, являются его неотъемлемой частью.

Ответчик в отзыве на иск указал, что данные помещения используются им под трансформаторную подстанцию - часть электросетевого хозяйства ответчика, которая имеет статус объекта повышенной опасности.

Стороны подтвердили апелляционному суду, что посредством оборудования, размещенного в спорных помещениях, осуществляется энергоснабжение исключительно объектов истца (принадлежность объектов подтверждена вышеуказанным решением суда и свидетельствами о государственной регистрации права). Истцом представлен в материалы дела заключенный 30.12.2011 г. с ОАО "Кубаньэнергосбыт" договор энергоснабжения N 720008.

Факт размещения спорных помещений на территории истца, доступ на которую ограничен и контролируется истцом (в том числепосредством заключения договора на оказание охранных услуг) материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, равно как и наличие у истца свободного доступа в спорные помещения.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание при разрешении спора разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно применения такого способа защиты как признание права отсутствующим.

В абз.4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал, что для истца названный способ защиты применительно к рассматриваемому спору является ненадлежащим.

Как видно, истец является собственником здания, права на часть помещений в котором зарегистрированы за истцом.

Тот факт, что право истца не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не лишает истца легитимации по иску, посколдьку право истца является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Факт принадлежности компании здания холодильника установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и в полной мере подтвержден материалами настоящего дела.

Как указано выше, данное здание создано в 1974 году колхозом хозяйственным способом и впоследствии перешло к сельскохозяйственной компании как универсальному правопреемнику колхоза (СПК).

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по общему правилу в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 приведенного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов относительно возведения здания холодильника колхозом в 1974 году и его принадлежности истцу, нежели были сделаны Калининским районным судом при рассмотрении вышеуказанного спора.

Кроме того, факт возведения холодильника колхозом не оспаривается и ответчиком, ответчик полагает, что права на встроенную трансформаторную подстанцию были получены им от колхоза, поскольку колхоз не мог являться собственником объектов повышенной опасности и соответствующего назначения, в подтверждение чего ссылается на акт приемки-сдачи объектов электрохозяйства колхоза "Октябрь" Калининского района на баланс Тимашевских электрических сетей РУ "Краснодарэнерго" от 26.06.1978 г.

Таким образом, отсутствие на стороне истца зарегистрированного права на здание холодильника не свидетельствует об отсутствии права. Право собственности истца подтверждено в установленном порядке, а из материалов дела следует, что часть помещений, принадлежащих истцу, одновременно зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. Указанное свидетельствует о возможности применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права.

Указывая на невозможность для истца использовать вышеназванный способ защиты, суд первой инстанции отметил, что истец не является фактическим владельцем спорных помещений, посчитав, что наличие фактического доступа в отсутствие титула не является достаточным.

Между тем, факт владения выявляется вне зависимости от наличия либо отсутствия титула. Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные помещения находятся на огороженной территории истца, являются частью принадлежащего истцу здания холодильника, эксплуатируемого истцом и никогда не выбывавшего из его фактического владения, доступ ответчика к ним обеспечивается с разрешения истца, истец имеет ключи от помещений и беспрепятственно проникает в данные помещения, вывод суда первой инстанции о необходимости виндицировать данные помещения у ответчика необоснован и противоречит представленным доказательствам. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать истца нуждающимся в защите владения применительно к предмету спора. Соответственно истец избрал надлежащий способ защиты, позволяющий в случае удовлетворения иска в полном объеме восстановить нарушенные права.

В такой ситуации проверке по существу подлежит действительность титула ответчика на спорное имущество.

Как указано выше, ответчик основывает свое право на сделке приватизации, то есть полагает, что приобрел права на спорные помещения путем их передачи из государственной собственности.

Вместе с тем, оснований полагать, что спорные помещения когда либо находились в государственной или муниципальной собственности, апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что спорное здание возведено в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом, к числу которых относились средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач, в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Совместным постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 N 190, имевшим общеобязательный характер и подлежавшим неукоснительному выполнению по всей территории государства, утвержден Примерный устав колхоза, в соответствии с которым экономической основой колхоза, наряду с государственной собственностью на землю, является общественная собственность колхоза. Общественную собственность колхоза составляют принадлежащие ему предприятия, здания, сооружения, тракторы, оборудование, рабочий и продуктивный скот и иное имущество колхоза (пункт 11).

Право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только самому колхозу - его органам правления (пункт 13).

Правление и все члены колхоза обязаны обеспечить строительство производственных зданий и объектов культурно-бытового назначения, жилых домов и детских учреждений, дорог, водохозяйственных и других сооружений в соответствии с планами развития хозяйства и застройки населенных пунктов (пункт 16).

Колхоз по решению общего собрания колхозников может объединять часть своих средств со средствами местных Советов депутатов трудящихся, совхозов и других государственных и кооперативных предприятий и организаций для строительства на долевых началах объектов культурно-бытового назначения, благоустройства и проведения других мероприятий, направленных на развитие колхозного производства и улучшение культурно-бытового обслуживания колхозников (пункт 19).

Аналогичные положения содержались в Примерном уставе колхоза, принятом Четвертым Всесоюзным съездом колхозников 25 марта 1988 года.

Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что при строительстве колхозом "Октябрь" спорного здания холодильника привлекались средства государственного финансирования, в том числе для создания объектов электросетевого хозяйства.

Как видно, здание введено в эксплуатацию в 1974 году, то есть на момент разграничения государственной собственности (1991 г.) находилось в собственности колхоза.

В материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о необходимости отнесения спорных помещений к государственной собственности, а также о возведении здания за счет бюджетных средств либо передачи помещений в собственность государству до 1991 года.

Соответственно спорное здание отвечает требованиям объекта колхозно-кооперативной собственности, на который не может быть распространено действие презумпции государственной собственности, равно как и действие Постановления N 3020-1, следовательно, ответчиком не доказана законность сделки приватизации в отношении спорных помещений.

Кроме того, в представленном ответчиком акте приемки-сдачи объектов электрохозяйства колхоза "Октябрь" Калининского района на баланс Тимашевских электрических сетей РУ "Краснодарэнерго" от 26.06.1978 г. спорная трансформаторная подстанция с очевидностью отсутствует, поскольку в нем указаны всего три ТП, индивидуализированные годом сооружения и метом расположения. При этом трансформаторная подстанция в здании холодильника, сооруженная в 1974 году в данном акте не упомянута.

Тот факт, что правопредшественник ответчика числил ЗТП на своем балансе, наличие вещно-правового титула (в том числе государственной собственности) не доказывает.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

Согласно представленному акту обследования, сопровожденному фототаблицей, размещенное в спорных помещениях оборудование (распределительная камера, трансформаторы) имеют обозначения, свидетельствующие о годе их выпуска - 1974. Доказательств приобретения и установки данного имущества за счет правопредшественника ответчика либо за счет средств государственного бюджета не представлено.

На основании изложенных выше обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал законности приобретения титула на спорные помещения здания холодильника лит. Я, в силу чего реестровая запись безосновательна, в то время как истец, напротив, обосновал и наличие законного титула - права собственности, и сохранение фактического владения, и отсутствие потребности в защите владения. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно настоящее постановление является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-23/2006/2013-49 от 09.07.2013, внесенной в указанный реестр в связи с государственной регистрацией права собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:10:0602197:725, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-31192/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" на нежилое здание с кадастровым номером 23:10:0602197:725, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1, площадью 101,7 кв.м.

Настоящее постановление является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-23/2006/2013-49 от 09.07.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов