Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7218/15 по делу N А53-29742/2014

г. Краснодар

16 октября 2015 г.

Дело N А53-29742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Брагина О.М.), от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Лавренова К.В. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Агишевой Д.В. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Биотехнотроник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-29742/2014, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 08.10.2014 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Биотехнотроник" (далее - общество).

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, решение антимонопольного органа от 08.10.2014 признано недействительным в части пунктов 1 и 3; в удовлетворении остальной части заявленных требований оказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что антимонопольный орган сделал верный вывод о несоответствии контракта, представленного для согласования заключения с единственным поставщиком, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа в согласовании проекта контракта с единственным поставщиком формальное нарушение Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт. Действия заказчика не привели к ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке оператора ЭТП ММВБ 08.09.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000114000132. В указанное извещение 12.09.2014 внесены изменения, согласно которым начальная максимальная цена контракта составила 1 416 670 рублей, срок окончания подачи заявок 22.09.2014. Для участия в аукционе поступило две заявки, по итогам рассмотрения которых аукционная комиссия заказчика приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.09.2014 о признании аукциона несостоявшимся, поскольку только одна заявка признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе. Согласно протоколу подведения итогов от 25.09.2014 N 3 вторая часть заявки общества признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

29 сентября 2014 года учреждение в установленном порядке обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (обществом).

Решением антимонопольного органа от 08.10.2014 заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 34, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ; учреждению отказано в согласовании заключения контракта на поставку вакцины для профилактики менингококковой инфекции для обеспечения нужд медицинской службы Южного военного округа в целях обеспечения войск (сил) Южного военного округа, а также решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц аукционной комиссии заказчика.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Суды, частично отказывая в удовлетворения заявленных требований, руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям Закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

В целях реализации части 3 статьи 84, пунктов 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 15 названного Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ заказчиком установлено требование к составу второй части заявки, не соответствующей части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку отсутствует требование о декларировании участниками закупки соответствия требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 данного Закона, изложенного заказчиком в подпункте 8 пункта 14 документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Требование к содержанию второй части заявки, а именно информации об участнике аукциона, установлено частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2, 3 - 9 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона. Следовательно, одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация.

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заказчиком в подпункте 2.2 пункта 2 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" Документации о закупке установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 14 документации (при наличии таких требований), или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктом 2 - 7 пункта 14 Документации. Вместе с тем, подпунктом 8 пункта 14 Документации установлено требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов (в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона).

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ заказчиком установлено требование к составу второй части заявки, не соответствующее части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, так как отсутствует требование о декларировании участниками закупки соответствия требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, изложенного заказчиком в подпункте 8 пункта 14 Документации.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что решение антимонопольного органа в части отказа учреждению в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Вместе с тем, условие проекта контракта в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в рассматриваемом случае не противоречит пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А53-29742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова