Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7472/15 по делу N А32-29541/2013

г. Краснодар

16 октября 2015 г.

Дело N А32-29541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Демченко Р.И., в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Ковбаса В.И. (ИНН 234900314900, ОГРНИП 304234914800625), Управления Пенсионного фонда России в Славянском районе (ИНН 2349022169, ОГРН 1022304648684), Славянского городского отдела судебных приставов, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Демченко Р.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-29541/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковбаса В.И. (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании незаконными действий Славянского городского отдела судебных приставов и управления Пенсионного Фона Российской Федерации в Славянском районе и обязании Демченко Р.И. возвратить в конкурсную массу должника 57 537 рублей 79 копеек, полученных в результате недействительной сделки (уточненные требования).

Определением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, заявление в части признания незаконными действий судебных приставов оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве; в остальной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Демченко Р.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требования Демченко Р.И. перед другими кредиторами должника, поскольку совершена на основании решения Славянского городского суда от 01.11.2012, которое вынесено задолго до банкротства должника. Суды не учли, что долговые обязательства перед Демченко Р.И. у должника возникли как у физического лица и не имеют отношения к долгам индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции неправомерно принял определение по уточненным требованиям конкурсного управляющего, заявленные им в судебном заседании 03.02.2015, на котором Демченко Р.И. не присутствовала, с измененными требованиями не ознакомлена. Податель жалобы указывает на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Варич Т.Е. направила в суд кассационной инстанции отзыв, в котором указала, что определением от 09.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, что влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего.

В судебном заседании Деменко Р.И. повторила доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N 2-905/2012 с должника в пользу Демченко Р.И. взыскано 250 тыс. рублей основного долга по договору займа, 40 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 тыс. рублей судебных расходов.

На основании исполнительного листа с мая 2013 года Демченко Р.И. получала денежные средства с лицевого счета должника в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки по получению Демченко Р.И. денежных средств должника по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закон о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), определением от 11.10.2013 заявление принято к производству суда; определением от 14.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.07.2014 должник признан банкротом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что с сентября 2013 года по январь 2015 года за счет должника в пользу Демченко Р.И. перечислено 74 019 рублей 51 копейка. При этом у должника имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в части списания денежных средств в размере 57 537 рублей 59 копеек, суды удовлетворили заявленное требование, указав на наличие оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный вывод сделан с правильным применением норм материального права и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял определение по уточненным требованиям конкурсного управляющего, с которыми Демченко Р.И. не ознакомлена, опровергается материалами дела: как следует из отзыва Демченко Р.И. (т. 1, л. д. 42) об изменении управляющим размера требований она знала и просила не взыскивать 57 537 рублей 59 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (пункт 19 постановления N 63). Принимая во внимание, что предметом оспаривания являлась сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Демченко Р.И.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и надлежащим ответчиком в данном случае является Демченко Р.И., основания для отмены судебных актов в части взыскания расходов по государственной пошлине отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции Демченко Р.И., определение от 24.02.2015 об обязании Демченко Р.И. возвратить в конкурсную массу должника 57 537 рублей 59 копеек не исполнено. Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено 09.07.2015, конкурсный управляющий должника, полномочия которого прекращены на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, не обладает правом получения и предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения от 24.02.2015. После завершения дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, в рамках которого не были исполнены реституционные требования по сделке, признанной недействительной по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям, выдача исполнительного листа одной из сторон по сделке, в том числе и должнику, невозможна.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-29541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников